Решение по делу № 2-914/2019 от 31.05.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2019 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Громовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретаремДошлыгиной А.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Левочкина А.С. (доверенность от 18 апреля 2019 года),

ответчика Аметова Р.Р., представителей ответчика адвоката Деминой Г.Ю. (ордер № 000115), Батуриной Н.А.,

ответчика Лепахиной Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по исковому заявлению Концевич Татьяны Александровны к Аметову Руслану Рефатовичу, Лепахиной Наталье Борисовне о возложении субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

установил:

Концевич Татьяна Александровна (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Аметову Руслану Рефатовичу (далее - ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности суммы основного долга 141189 руб., расходов на оплату услуг представителя 20000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает следующее.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 6 марта 2017 года по делу № 2-58/2017 взыскано с ООО «ОРИОН СТРОЙ» (далее ООО «ОринСтрой», общество) в пользуКонцевич Т. А. в счет снижения цены выполненных работ 36183 рубля, неустойка в размере 36183 рубля, в счет компенсации морального вреда5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3361рубль, по оплате судебной экспертизы в 21779 рублей 28копеек.

Дополнительным решением Ивановского районного суда Ивановской области от 13 марта 2017 года по делу № 2-58/2017 взыскано с ООО «ОРИОН СТРОЙ» в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области государственная пошлина в размере 2671 рубль, неустойка в размере 36183 рубля, в счет компенсации морального вреда5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3361 рубль, по оплате судебной экспертизы в размере 21779 рублей 28 копеек.

Указанные решения вступили в законную силу 14 апреля 2017 года и до настоящего времени обществом не исполнены. Общество прекратило свою деятельность, о чем 17 июля 2017 года в ЕГРЮЛ внесена запись от 17 июля 2017 года. Данное обстоятельство прекращает права и обязанности общества. Руководителем и единственным участником общества явился Аметов Р.Р., который не предпринял мер, направленных на стабилизацию финансового состояния общества с целью погашения имеющейся у общества перед истцом задолженности, не исполнил своего обязательства по подаче зяавления о признании общества банкротом. Будучи осведомленным о долгах общества перед истцом, ответчик предпочел фактически прекратить деятельность общества, в результате чего последнее было исключено из ЕГРЮЛ. Вышеизложенные обстоятельства на основании статьи 53. 1, пункта 2 статьи 64.1, статей 307, 309, 310, 399, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 2, пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» позволяют привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по долгам общества. В дополнениях к исковому заявлению от 23 июля 2019 года представитель истца обратил внимание суда на следующие обстоятельства. 6 марта 2017 года при вынесении решения Ивановским районным судом Ивановской области присутствовал ответчик как лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени юридического лица. 9 марта 2017 года, осознавая наличие задолженности общества перед Концевич Т.А. ответчик не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, а принял решение о ликвидации общества. При таких обстоятельствах, истец считает, что есть все условия субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании представитель истца Левочкин А.С. исковые требования поддержал в полном объеме, просил привлечь в качестве ответчика ликвидатора ООО «ОрионСтрой» Лепахину Наталью Борисовну.

В судебном заседании ответчик Аметов Руслан Рефатовичисковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление от 24 июля 2019 года.

В судебном заседании представители Аметова Р.Р. Демина Г.Ю., Батурина Н.А., признав факт вступления решения Ивановского районного суда Ивановской области и дополнительного решения по гражданскому делу № 2-58/2017 в силу 14 апреля 2017 года, указали на то, что причиной ликвидации общества являлось нецелесообразность экономического содержания общества, неведение обществом какой-либо хозяйственной деятельности.Руководствуясь пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 62 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как учредитель общества принял решение о его ликвидации и назначил ликвидатора Лепахину Н.Б., которая с момента регистрации данных сведений в ИФНС по г. Иванову осуществляла функции единоличного исполнительного органа и осуществляла ликвидацию общества в установленном законом порядке. За период ликвидации требований истца о погашении задолженности не поступало в общество. Ответчик полагает, что положения пункта 2 статьи 56 пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также положения Устава ООО «Орион Строй» не позволяют возложить ответственность на учредителя общества по обязательствам юридического лица. Положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к спорным правоотношения не подлежат, поскольку у общества отсутствовали признаки банкротства, предусмотренные статьей 6 частью 2 указанного закона. Только при условии признания ООО «Орион Строй» банкротом и при условии, что несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана указаниями или иными действиями учредителя, последний может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Ответчик Лепахина Н.Б. исковые требования не признала, пояснила, что как ликвидатор ООО «ОринСтрой» действовала добросовестно, составила промежуточный ликвидационный баланс ООО «ОрионСтрой» на основании данных бухгалтерской отчетности общества, сведениями о решением Ивановского районного суда Ивановской области от 6 марта 2017 года по делу № 2-58/2017 и о наличии задолженности перед истцом не располагала.

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав пояснения ответчика, представителей сторон, ознакомившись с отзывом ответчика, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Орион Строй», владеющий долей 10000 рублей, составляющей 100 % Уставного капитала ООО «Орион Строй» Аметов Руслан Рефатович 9 марта 2017 года принял решение ликвидировать ООО «Орион Строй»; назначить на должность ликвидатора общества Лепахину Наталью Борисовну; уведомить регистрирующий орган и внебюджетные фонды, а также всех заинтересованных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о принятом решении; опубликовать сообщение о ликвидации в журнале «Вестник государственной регистрации». Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц в ЕГРЮЛ в отношении общества 16 марта 2017 года внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора.

21 марта 2017 года официальным представителем «Вестника государственной регистрации» ООО «Константа-Холдинг» приняты документы от ликвидатора на публикацию объявления в журнале «Вестник государственной регистрации». Сообщение о ликвидации юридического лица ООО «Орион Строй» размещены в Вестнике государственной регистрации часть 1 № 12(626) от 29 марта 2017 года /593. Сообщение содержит информацию о том, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение двух месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: …, тел. ….

Решением № 2 единственного учредителя ООО «Орион Строй» Аметова Р.Р. от 30 мая 2017 года утвержден промежуточный ликвидационный баланс общества. Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц в ЕГРЮЛ в отношении общества 6 июня 2017 года внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

Решением № 3 единственного учредителя ООО «Орион Строй» Аметова Р.Р. от 28 июня 2017 года утвержден ликвидационный баланс общества. Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц в ЕГРЮЛ в отношении общества 17 июля 2017 года внесена запись о ликвидации юридического лица. Согласно Решением 13122А ИФНС по городу Иванову Обществу с ограниченной ответственностью «Орион Строй» отказано в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу незавершенности расчетов с кредиторами. В отношении общества возбуждено исполнительное производство № ….-ИП от 2 июня 2017 года о взыскании задолженности в размере 2671, руб., а ликвидационный баланс, предоставленный ликвидатором в соответствии со статьей 21 ФЗ № 129-ФЗ от 08.08.2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в числе иных документов, необходимых для ликвидации юридического лица, не содержал сведений о кредиторской задолженности в размере 2671 руб., то есть являлся недостоверным. В целях завершения процедуры ликвидации общество платежным поручением № 19 от 7 июля 2017 года оплатило указанную задолженность.

Согласно упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности (форма по КНД 0710096), направленной в Межрайонную ИФНС России № 3 по Ивановской области 30 мая 2017 года (промежуточный ликвидационный баланс) задолженность общества перед истцом отсутствует.

Согласно упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности (форма по КНД 0710096), направленной в Межрайонную ИФНС России № 3 по Ивановской области 29июня 2017 года (ликвидационный баланс) задолженность общества перед истцом отсутствует.

Согласно уведомлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иванову от 18 июля 2017 года № 387086154 Общество с ограниченной ответственностью снято с учета в налоговом органе с 17 июля 2017 года на основании сведений о прекращении деятельности юридического лица.

Вместе с тем решением Ивановского районного суда Ивановской области от 6 марта 2017 года по делу № 2-58/2017 взыскано с ООО «ОРИОН СТРОЙ» в пользуКонцевич Т. А. в счет снижения цены выполненных работ 36183 рубля, неустойка в размере 36183 рубля, в счет компенсации морального вреда5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3361 рубль, по оплате судебной экспертизы в размере 21779 рублей 28 копеек.

Дополнительным решением Ивановского районного суда Ивановской области от 13 марта 2017 года по делу № 2-58/2017 взыскано с ООО «ОРИОН СТРОЙ» в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области государственная пошлина в размере 2671 рубль, неустойка в размере 36183 рубля, в счет компенсации морального вреда5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3361 рубль, по оплате судебной экспертизы в размере 21779 рублей 28 копеек.

Указанные решения вступили в законную силу 14 апреля 2017 года и до настоящего времени обществом не исполнены.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности

Таким образом, 14 апреля 2017 года, то есть после принятия решения о ликвидации юридического лица и назначения ликвидатора возникли обязательства ООО «ОрионСтрой» передКонцевич Т.А.

Указанные обязательства не нашли отражения в промежуточном бухгалтерском балансе и в ликвидационном балансе общества.

Вместе с тем в промежуточном ликвидационном балансе, направленном в налоговый орган 30 мая 2017 года, а также в ликвидационном балансе, направленном в налоговый орган 29 июня 2017 года, достоверность и полнотасведенийкоторых подтверждена ликвидатором Лепахиной Н.Б., нашел отражение тот факт, что активы общества составляют 26000 руб. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что стоимость имущества общества на момент составления указанных документов недостаточна для удовлетворения требований Концевич Т.А.

Согласно статье 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"(далее - Закон о банкротстве) в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника. Согласно статье 226 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 224 настоящего Федерального закона, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника по правилам главы III.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 1 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» ликвидатор, члены ликвидационной комиссии могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не исполнена ими в десятидневный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, причиненный истцу вред обуславливается им незаконными действиями ответчика в ходе ликвидации общества "ОрионСтрой", следовательно, заявленное по данному делу материально-правовое требование о возмещении вреда связано с ликвидацией юридического лица, а спорные правоотношения являются следствием ликвидацией общества.

В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 указанного Кодекса.

Согласно статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом, (например, 225.1 АПК РФ). ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014)

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судами общей юрисдикции рассматриваются корпоративные споры, связанные с созданием, управлением или участием в корпорациях, являющихся некоммерческими организациями.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что рассмотрение дела по исковому заявлению Концевич Т.А. к Аметову Р. Р., Лепахиной Н.Б. о возложении субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств не подведомственно Шуйскому городскому суду Ивановской области. С указанным иском истцу следует обратиться в Арбитражный суд Ивановской области.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращение производства по делу не лишает истца возможности защиты своих прав, которые он считает нарушенными, путем подачи соответствующего заявления с соблюдением требований, предусмотренных законодательством.

В силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 224, 225, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу № 2-914/2019 по исковому заявлению Концевич Т.А. к Аметову Р.Р., Лепахиной Н.Б. о возложении субсидиарной ответственности и взыскании денежных средствпрекратить в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Концевич Татьяне Александровне государственную пошлину в размере 4024 рублей, уплаченную 23 мая 2019 года.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Громова Ю.В.