cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-15767/2024 от 10.09.2024

Судья Бабакова А.В. Дело № 33-15767/2024

УИД 61RS0003-01-2023-006045-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Говоруна А.В., Пастушенко С.Н.,

при секретаре Сухомлиновой П.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2123/2024 по иску Радченко Александра Викторовича к Кировскому РОСП г.Ростова-на-Дону, ГУФССП России по Ростовской области, ОСФР по Ростовской области, прокуратуре Кировского района г.Ростова-на-Дону, прокуратуре г. Ростова-на-Дону, Банку России Центр защиты прав потребителей в г. Ростове-на-Дону, филиалу «Южный» АО «Газпромбанк», третьи лица: Прокуратура Ростовской области, УМВД России по г. Ростову-на-Дону, Мещеряков А.А., Гатилов В.А., о признании нарушений действий и необоснованных бездействиях прокуратуры Кировского района г. Ростова-на-Дону, обязании ГУФССП по Ростовской области возвратить незаконной удержанные денежные средства и обязании произвести действия по изъятию денежных средств, движимого и недвижимого имущества в рамках исполнительных производств №14693/21/61027-СД, №21124/23/61027-ИП, №21125/23/61027-ИП, о признании повторных действий (бездействий) Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону в части необеспечения взыскания денежных средств по исполнительным производствам №14693/21/61027-СД, №21124/23/61027-ИП, №21125/23/61027-ИП, незаконным, по апелляционной жалобе Радченко Александра Викторовича на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Радченко А.В. первоначально обратился в суд с административным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ему Кировским РОСП ФССП РФ по Ростову на Дону совместно с ГУФССП по РО причинён и не возмещён ущерб в сумме превышающей 4 700 000 рублей, о чём имеется материал проверки Ростовской областной прокуратуры за рег.№61918/23/70824 от 21.02.2023. Постановление РОСП № 220100075/6127-3 об объединении исполнительного производства в сводное по должнику Мещерякову А.А., вынесенное в рамках исполнительного производства №14693/21/61027-СД от 05.03.2021г. в виде требования по сводному ИП в отношении должника.

В период 2022-2023 Кировским РОСП ФССП РФ по Ростову-на-Дону совместно с ГУ ФССП по РО повторно причинён и не возмещён ущерб в сумме превышающей 1 000 000 рублей по иному производству. В рамках находящихся в производстве Кировского РОСП Ростова-на-Дону ФССП РФ по Ростовской области исполнительных производств №21124/23/61027-ИП и №21125/23/61027-ИП до настоящего времени не реализована принадлежащая должнику Гатилову В.А. недвижимость, которая арестована, равно как и все его финансовые активы в начале 2023 года службой приставов, о чём также заявлено в ГП РФ под № ОГР-233974-23 от 04.07.2023г. по вопросу обеспечения взыскания в пользу Радченко А.В. суммы превышающей 1 000 000 рублей, а также по вопросу наличия оснований для возбуждения уголовного дела в отношении руководства Кировского РОСП ФССП по Ростову на Дону.

Кроме того, Кировским РОСП ФССП РФ по Ростову-на-Дону совместно с ГУ ФССП по РО незаконно присвоены и до настоящего времени не возвращены принадлежащие Радченко А.В. деньги в сумме 17 520 руб., о чём имеется результат прокурорской проверки № Отв-07/3-2871-23/165568 от 14.06.2023г.

В настоящее время Кировским РОСП Ростова-на-Дону произведены незаконные действия через акт № 247009856/6127-2 от 30.06.2023г., направленный в е-мэйл взыскателю 03.07.2023г. касаемо ареста активов должника Гатилова В.А. якобы размещённых на депозите ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Вместе с тем 11.07.2023г. в 16 ч. Радченко А.В. на принадлежащий ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА телефонный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был совершён телефонный звонок, по результатам которого установлено отсутствие должника Гатилова В.А. в числе сотрудников ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА что указывает на формальное отношение к выполнению обязанностей ФИО28 и ФИО29 которые неоднократно выносили решения являющиеся необоснованными и направленными на затягивание исполнения судебных решений по взысканиям в пользу Радченко А.В.

Обеспечивая вынесение формальных решений, Кировским РОСП совершено повторное противоправное действие, которым в период с 2018 по 2023г.г. не обеспечено взыскание в пользу Радченко А.В. 3 500 000 руб.

По факту обнаружению Кировским РОСП денежных средств на банковских лицевых счетах должника Мещерякова А.А. проведена проверка Кировской районной прокуратурой и Управлением службы приставов по Ростовской области, о чём имеются сведения в ответах № 61918/20/48756 от 18.06.2020 - 2-й абзац стр.3, где сообщается об аресте и списании денежных средств, которые подлежат зачислению на депозит Радченко А.В. либо в пользу зачёта во исполнение норм ст.88.1 Закона №229-ФЗ ГК РФ Статья 410 «об обеспечения зачета встречных однородных требований по исполнительным производствам» в рамках рассмотрения Заявлений направленных Радченко А.В. в Генеральную прокуратуру России. Руководитель управления ФССП России по Ростовской области причастен к предоставлению в прокуратуру сведений в искажённом виде, а также к присвоению принадлежащих Радченко А.В. денег в сумме превышающей 17520 рублей на основании нижеследующих доводов и доказательств.

20.04.2017г. Сбербанком выдана Справка Ф.297 о состоянии вклада Радченко А.В. и наличии произведённых арестов денежных средств за период с 11.11.2016г. по 20.04.2017г., в которой отображены сведения противоречащие сведениям представленным из УФССП по РО за № 61918/17/16205-HM от 19.04.2017 и №61076/20/1021979 от 16.12.2020, а также № 61918/20/98550 от 01.12.2020, где сообщается о взыскании денег датой 22.09.2020.

26.04.2017 Сбербанком предоставлен ответ на обращение №170420 0736 966400 от 20.04.2017. В указанном ответе отображены сведения противоречащие сведениям, представленным из УФССП по РО за №61918/17/16205-НМ от 19.04.2017 и № 61027/20/1021979 от 16.12.2020, а также №61918/20/98550 от 01.12.2020.

Вместе с тем Радченко А.В. сообщает, что представленные Управлением ФССП по РО в сообщении № 61076/20/1021979 от 16.12.2020 опровергаются Сведениями представленными Кировским районным судом Ростова-на-Дону от 17.10.2016 за № 02-06, где сообщается об отменённом приказе мирового суда, в рамках исполнения которого приставами якобы взысканы деньги, о чём проинформирована прокуратура через обращения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.12.2020, ID НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2020, IDНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.12.2020, которые не рассмотрены по существу и проигнорированы.

На банковскую карту Радченко А.В. зачислены деньги как мера социальной поддержки в рамках cт. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», но на них обращено взыскание, что послужило для Радченко А.В. препятствием в приобретении необходимых лекарств.

17.03.2021 также в качестве меры социальной поддержки на принадлежащую Радченко А.В. банковскую карту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поступили денежные средства, на которые не может быть обращено взыскание.

04.06.2021 Кировским РОСП Ростова-на-Дону в очередной раз было произведено списание денежных средств Радченко А.В., которые предназначались на закупку срочно требующихся лекарств. Списание приставами совершено под предлогом исполнения материала №15969/1761027-ИП от 01.04.2015. О произошедшем Радченко А.В. сообщено в прокуратуру в обращениях IDНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.06.2021, IDНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.07.2021, которые проигнорированы, как и многие ранее направленные обращения с аналогичным содержанием.

02.10.2020 в 12:35 ч. руководитель управления ФССП РФ РО одобрил удержание 5000 рублей с принадлежащей Радченко А.В. карты номер счёта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН якобы в рамках исполнительного производства №155969/17/61027-ИП (60271201710683) от 01.04.2015 при том, что 10.12.2020 управлением ФССП по Ростовской обл. через систему Госуслуги Радченко А.В. повторно сообщено о повторном окончательном исполнении вышеуказанного исполнительного производства.

До настоящего времени в ответ на запросы Радченко А.В. не предоставлены доказательства внесения 02.10.2020 управлением ФССП по РО на счёт взыскателя в рамках исполнительного производства №155969/17/61027-ИП денег в сумме 5000 руб., о чём проинформированы органы прокуратуры через обращение ID НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.12.2020, которое указанными прокуратурами не рассмотрено по существу и проигнорировано.

Начальник ОСП по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону, который 20.01.2020 в 14:00 по сфальсифицированному материалу в рамках постановления от 04.12.2019 К И/П №85694/18/61085-ИП, незаконно присвоил принадлежащие Радченко А.В. 545,61 руб. и произвёл арест лицевого счёта Радченко А.В. на сумму 1500 руб. В данном случае вышеуказанное постановление вынесено на основании не вступившего в законную силу решения, которое не является окончательным, о чём ранее Радченко А.В. сообщал в прокуратуру Ростовской области.

По мнению истца, ответчиками были нарушены его права на получение денежных средств, причитающихся от произведённых взысканий с должников в пользу Радченко А.В. по имеющимся у службы приставов многочисленным исполнительным производствам, в которых истец выступает в качестве взыскателя. Также нарушено право истца на получение извещений и разъяснений со стороны службы приставов, Управления службы приставов и прокуратур по фактам необоснованных списаний денежных средств с банковских счетов административного истца при том, что имеются факты списаний денежных средств, которые не были зачислены в фонд погашения имеющихся у истца задолженностей перед службой приставов. Нарушения прав истца со стороны ответчиков заключается в отказе предоставить доказательства целевого использования средств списанных с банковских счетов Радченко А.В., в возбуждении многочисленных ложных исполнительных производств с одобрения прокуратур, в отказе предоставить информацию об исполнительных производствах, в рамках которых произошли списания. Перечисленные нарушения допущенные со стороны территориальной ФССП при бездействии Ростовской Областной и Кировской районной прокуратур привели к нарушению взаимоотношений Радченко А.В. с банковскими структурами, создали ему негативный имидж, при том что он является взыскателем на суммы, которые в разы превосходят сумму его общей задолженности.

Как указано в иске, незаконные действия ФССП до настоящего времени прокуратурами не пресечены, не обеспечена работа ФССП, которая должна быть направлена на исполнение судебных решений вынесенных в пользу Радченко А.В., о чём имеются доказательства в виде прилагаемых к данному заявлению документов. В ответ на многочисленные заявления Радченко А.В. до настоящего времени не сообщено, сколько денег из удержанных у него службой приставов и ГПБ было возвращено на его счета за период 2022-2023, кроме тех 4 000 руб., которые были возвращены благодаря вмешательству прокуратуры, но сразу же после их возвращения 4000 руб. были снова удержаны в полном объеме.

На основании вышеизложенного истец просил суд: признать нарушения в недостаточности действий и необоснованных бездействиях прокуратуры Кировского района города Ростова-на-Дону по вопросу обеспечения взыскания денежной суммы превышающей 5 000 000 рублей в пользу административного истца по исполнительным производствам Кировского РОСП Ростова-на-Дону № 14693/21/61027-СД от 05.03.2021, а также № 21124/23/61027-ИП и № 21125/23/61027-ИП; обязать Управление ФССП по Ростовской области возвратить незаконно удержанные 17 520 рублей в соответствие ответом из УФССП от 18.04.2017 № 61918/17/16205 НМ, а также в рамках 155969/17/61027-ИП деньги в сумме 5000 рублей, в рамках постановления от 04.12.2019 К И/П №85694/18/61085-ИП принадлежащие ему 545,61 руб. и сумму 1500 руб.; обязать ГУ ФССП по Ростовской области произвести действия, которыми в рамках №14693/21/61027-СД от 05.03.2021, а также № 21124/23/61027-ИП и № 21125/23/61027-ИП изъять деньги, движимое и недвижимое имущество у должников Мещерякова А.А. и Гатилова В.А.; признать нарушения в повторных действиях/бездействии Кировского РОСП Ростова-на-Дону, которыми не обеспечено взыскание в рамках №14693/21/61027-СД от 05.03.2021, а также № 21124/23/61027-ИП и № 21125/23/61027-ИП, обязать Кировский РОСП Ростова-на-Дону произвести действия, которыми в рамках №14693/21/61027-СД от 05.03.2021, а также № 21124/23/61027-ИП и № 21125/23/61027-ИП изъять деньги, движимое и недвижимое имущество у должников Мещерякова А.А. и Гатилова В.А.; признать за Управлением пенсионного фонда РФ по РО нарушения, которыми отправка пенсии Радченко А.В. стороной ПФР осуществляется на не принадлежащий ему банковский счёт, с которого служба приставов снимает пенсию на протяжении 2022-2023, обязать УПФР внести коррективы по счёту; признать за «Газпромбанк» АО «Южный» нарушения в виде некорректного управления банковским счётом, что привело к нарушению Ст. 101, Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» ст.101 п.14, т.к. за 2022-2023 пенсия Радченко А.В. похищена; признать за Банком России, Центром защиты прав потребителей в РО нарушения в виде отсутствия реакции ЦБ на досудебные заявления по вопросу пресечения злоупотреблений работниками службы приставов и Газпромбанка приведшие к невозможности получать пенсию по инвалидности.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.11.2023 г. возвращено административное исковое заявление Радченко А.В. к прокуратуре Кировского района г.Ростова-на-Дону, прокуратуре г.Ростова-на-Дону, ГУФССП России по РО, ОСФР по Ростовской области, Кировскому РОСП г.Ростова-на-Дону, Банку России, Центр защиты прав потребителей в РО, Филиалу «Южный» «Газпромбанк» АО, заинтересованное лицо: прокуратура Ростовской области, УМВД России по г.Ростову-на-Дону, в части требований о признании незаконными действий ОСФР по Ростовской области по направлению пенсии на не принадлежащий истцу банковский счет и обязании внести коррективы по счету, о признании за филиалом «Южный» «Газпромбанк» АО нарушений в виде некорректного управления банковским счетом истца, о признании за Банком России, Центр защиты прав потребителей в РО нарушения в виде бездействия рассмотрения досудебных заявлений, в связи с нахождением в производстве Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону дела по административному исковому заявлению по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В связи с тем, что аналогичные требования к указанным административным ответчикам являются предметом административного дела №2а-4002/2023, находящегося в производстве Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону.

В остальной части требований административный иск был принят к производству суда.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.01.2024 года административные исковые требования Радченко А.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 13.03.2024 года, решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.01.2024 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.04.2024 года о назначении дела к судебному разбирательству установлено, что заявленные требования Радченко А.В. подлежат рассмотрению в суде по правилам гражданского судопроизводства, суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.06.2024 года исковые требования Радченко А.В. к Кировскому РОСП г. Ростова-на-Дону, ГУФССП России по Ростовской области, ОСФР по Ростовской области, прокуратуре Кировского района г.Ростова-на-Дону, прокуратуре
г. Ростова-на-Дону, Банку России Центр защиты прав потребителей в
г. Ростове-на-Дону, филиалу «Южный» АО «Газпромбанк», третьи лица: Прокуратура Ростовской области, УМВД России по г. Ростову-на-Дону, Мещеряков А.А., Гатилов В.А., о признании нарушений действий и необоснованных бездействиях прокуратуры Кировского района г. Ростова-на-Дону, обязании ГУФССП по Ростовской области возвратить незаконной удержанные денежные средства и обязании произвести действия по изъятию денежных средств, движимого и недвижимого имущества в рамках исполнительных производств №14693/21/61027-СД, №21124/23/61027-ИП, №21125/23/61027-ИП, о признании повторных действий (бездействий) Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону в части необеспечения взыскания денежных средств по исполнительным производствам №14693/21/61027-СД, №21124/23/61027-ИП, №21125/23/61027-ИП, незаконным - оставлены без удовлетворения.

Радченко А.В. с указанным решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, и дополнениями к ней, в которой просит его отменить, материалы гражданского дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии рассмотрения процессуальных заявлений которые не обсуждались и не рассматривались.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в настоящее время меры взыскания в отношении должников ФИО30
Мещерякова А.А. и Гатилова В.А. являются актуальными, но не производятся по причине бездействия должностных лиц, что привело к невозможности взыскания средств пользу истца.

Указывает, что суд ненадлежащим образом исследовал доводы и доказательства, представленные истцом. Отмечает, что в Арбитражный суд Ростовской области отправлены заявления о включении в реестр требований кредиторов. Однако данные обстоятельствам не были исследованы судом первой инстанции.

Приводит доводы о том, что в результате бездействий Ленинским РОСП г. Ростова-на-Дону и прокуратуры Ростовской области в период с 2011-2014 годом с должника ФИО31. в пользу истца не были взысканы денежные средства в размере суммы более 800000 рублей, что привело в настоящее время к отказу в принятии исполнительных листов по гражданскому делу № 2-263/2011.

По утверждению автора жалобы, постановления Ленинского РОСП Ростова-на-Дону от 02.02.2024 года необходимо признать незаконным, поскольку в постановлениях не совпадают затребованные истцом денежные суммы и перепутаны сроки исполнения.

Также, по мнению автора жалобы, судом были допущены нарушения норм процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Центральный Банк РФ (Банк России) Южное главное управление Отделение по Ростовской области указал на отсутствие оснований для отмены решения суда по мотивам, приведенным в жалобе, в силу недоказанности и необоснованности приведенных мотивов отмены.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя прокуратуры Кировского района г. Ростова-на-Дону - Панчишкину А.О., представителя прокуратуры Ростовской области – Беллуяна Г.А., представителя ГУФССП России по РО, ФССП России – Степаненко Л.С., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом применительно к положениям ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений (ст. 327.1 ГПК РФ), доводов возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Из содержания ст. 1064, 1069 ГК РФ следует, что для возложения обязанности по возмещению вреда необходимо установить наличие вреда, вину причинителя вреда, причинную связь между его действиями и наступившим вредом.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 3, 56, 61 ГПК РФ, и исходил из следующих обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в Кировском РОСП города Ростова-на-Дону находились следующие исполнительные производства: - исполнительное производство №48006/21/61027-ИП от 12.05.2020 о взыскании с должника Мещерякова А.А. в пользу Радченко А.В. задолженности в размере 246 451, 71 руб.; - исполнительное производство №59858/21/61027-ИП от 19.07.2021 о взыскании с должника Мещерякова А.А. в пользу Радченко А.В. задолженности в размере 2148432,9 руб.; - исполнительное производство №164967/22/61027-ИП от 08.12.2022 о взыскании с должника Мещерякова А.А. в пользу Радченко А.В. задолженности в размере 550000 руб.; - исполнительное производство №164966/22/61027-ИП от 08.12.2022 о взыскании с должника Мещерякова А.А. в пользу Радченко А.В. задолженности в размере 238105, 28 руб.; - исполнительное производство №164965/22/61027-ИП от 08.12.2022 о взыскании с должника Мещерякова А.А. в пользу Радченко А.В. задолженности в размере 318878, 52 руб.

Указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №14693/21/61027-СД.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 04.07.2022 по делу №2а-2432/2022 признано незаконным бездействие должностных лиц Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, выразившееся в непринятии полного комплекса мер по приведению в исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №48006/21/61027-ИП. Суд обязал должностных лиц Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области принять исчерпывающий комплекс мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №48006/21/61027-ИП.

05.07.2023 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП города Ростова-на-Дону вынесены постановления о передаче указанных выше исполнительных производств в Ворошиловское РОСП города Ростова-на-Дону. Копии указанных постановлений направлены Радченко А.В. по системе ЕПГУ. Материалы исполнительных производств фактически переданы в Ворошиловское РОСП города Ростова-на-Дону.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Радченко А.В. в части признания незаконным бездействия должностных лиц Кировского РОСП города Ростова-на-Дону в рамках сводного исполнительного производства №14693/21/61027-СД, поскольку оспариваемое истцом бездействие прекращено 05.07.2023, то есть более чем за 10 дней до подачи иска в суд.

Суд первой инстанции указал, что в настоящее время возможность защиты по правилам ГПК РФ нарушенных прав Радченко А.В. как взыскателя в рамках сводного исполнительного производства №14693/21/61027-СД, исходя из указанных в иске нарушений со стороны должностных лиц Кировского РОСП города Ростова-на-Дону, отсутствует, т.к. данное исполнительное производство находится в Ворошиловском РОСП города Ростова-на-Дону.

Также, суд посчитал, что в указанной части истцом пропущен процессуальный срок обращения в суд, установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отдельно суд первой инстанции отметил, что в настоящее время имеется вступившее в законную силу судебное постановление, которым признано незаконным бездействие должностных лиц в рамках сводного исполнительного производства, в частности по исполнительному производству №48006/21/61027-ИП.

Оснований для удовлетворения остальной части заявленных исковых требования суд первой инстанции также не нашел исходя из следующего.

На исполнении в Кировском РОСП города Ростова-на-Дону находится сводное исполнительное производство №102329/22/61027-СД, в составе которого находятся, в частности: исполнительное производство №21124/23/61027-ИП от 16.02.2023 о взыскании с должника Гатиловой Л.Н. в пользу Радченко А.В. задолженности в размере 497950 руб.; исполнительное производство №21125/23/61027-ИП от 16.02.2023 о взыскании с должника Гатиловой Л.Н. в пользу Радченко А.В. задолженности в размере 498050 руб.

17.02.2023 произведена замена должника с Гатиловой Л.Н. на ее правопреемника Гатилова В.А.

Судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства №102329/22/61027-СД судебным приставом-исполнителем совершались (применялись) следующие действия и меры: направлены запросы, в том числе электронные, в кредитные организации в отношении открытых банковских счетов должника, ПФР, Росреестр, ФНС, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, ЗАГС (все запросы обновлялись), оператором связи, ГИМС МЧС России, Центр лицензионно-разрешительной работы Управления ФСВНГРФ (Росгвардия), Ростоблгостехнадзор, ГУФСИН России по Ростовской области; вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (действует с 24.08.2023 до его отмены в установленном законом порядке), об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), о взыскании исполнительского сбора, о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника – квартиры №9 в доме 6 на проспекте Ворошиловском в городе Ростове-на-Дону; 23.03.2023 судебный пристав-исполнитель отобрал у Гатилова В.А. объяснения, согласно которым последний пояснил, что, со слов матери (Гатиловой Л.Н.), при жизни она не занимала денежные средства у Радченко А.В., жили они бедно, в связи с чем, появились долги Гатилову В.А. не понятно. Объяснения оформлены в письменном виде; 07.09.2023, 26.10.2023, 08.11.2023, 29.11.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту жительства должника (квартира №9 в доме №6 на проспекте Ворошиловском в городе Ростове-на-Дону), однако должника не было дома. При этом были опрошены соседи, которые подтвердили проживание должника по данному адресу. Указанные обстоятельства зафиксированы в соответствующих актах совершения исполнительных действий.

Таким образом, в рамках указанного исполнительного производства, с учетом полученных сведений, было установлено наличие у должника денежных средств на счетах в кредитных организациях, наличие зарегистрированного права общей долевой собственности (3/4 доли) на квартиру №9 в доме 6 на проспекте Ворошиловском в городе Ростове-на-Дону, а также то, что из ответа ПФР от 02.06.2023 следовало, что в феврале, марте и апреле 2022 года Гатилов В.А. получал заработную плату в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Как было указано выше, судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на банковские счета должника, в связи с чем, взыскателям в рамках сводного исполнительного производства были перечислены взысканные денежные средства, в частности Радченко А.В. перечислены 2891,54 руб. Также судебный пристав-исполнитель наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущественных прав должника и обратил взыскание на заработную плату должника. Однако согласно ответу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 10.07.2023 Гатилов В.А. с 29.04.2022 не является сотрудником организации.

В настоящее время сводное исполнительное производство не прекращено и не окончено, находится в исполнении.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в совокупности, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о доказанности того, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов по исполнительным производствам №21124/23/61027-ИП, №21125/23/61027-ИП в установленный законом срок.

Сомнения взыскателя в их неполноте, неэффективности и недостаточности судом первой инстанции признаны безосновательными, поскольку исполнительный документ не приведен в исполнение исключительно по причине невозможности обнаружения у должника достаточного количества имущества, подлежащего реализации.

Суд указал, что в рассматриваемом случае истцом не указано и в рамках судебного разбирательства не установлено, какие именно необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения ответчик имел возможность совершить в установленный законом срок (кроме тех, которые уже были совершены), однако не сделал этого.

Таким образом, не достижение результата, на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, а потому суд не нашел оснований для вывода о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части.

Исковые требования Радченко А.В. к ГУФССП России по Ростовской области о возврате незаконно удержанных денежных средств также оставлены судом без удовлетворения.

Суд исходил из того, что на исполнении в Таганрогском ГОСП Главного управления находилось исполнительное производство №77082/17/61076-ИП возбужденное 10.01.2017 на основании исполнительного листа ВС №074184576 от 01.12.2016 мирового судьи судебного участка №8 Таганрогского судебного района Ростовской области о взыскании с ФИО27 в пользу истца задолженности в размере 17520 руб. В рамках исполнительного производства денежные средства взысканы в полном объеме. 20.09.2017г. денежные средства, поступившие на депозитный счет Таганрогского ГОСП распределены и перечислены на счет истца, открытый в ПАО «Сбербанк» России.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств фальсификации материалов в рамках постановления от 04.12.2019 к И/П №85694/1861085-ИП.

Исковые требования Радченко А.В. к прокуратуре Кировского района г. Ростова-на-Дону судом первой инстанции оставлены без удовлетворения, так как истцом не указано и не представлено доказательств того, что ответчиком не рассмотрены в установленном законом порядке какие-либо обращения Радченко А.В. в спорный период. При этом, суд исходил из того, что указанный ответчик в силу своей компетенции не совершал в отношении Радченко А.В. какие-либо действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части касающейся обеспечения исполнения требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства №14693/21/61027-СД и исполнительных производств №21124/23/61027-ИП, №21125/23/61027-ИП.

Исходя из того, что Радченко А.В. не сформулировал требования к другим ответчикам, а именно, ОСФР по Ростовской области, прокуратуре города Ростова-на-Дону, Центральному Банку Российской Федерации, акционерному обществу «Газпромбанк», то к этим ответчикам иск судом оставлен без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции отметил, что истец, несмотря на неоднократное разъяснение ему судом сначала права, а затем необходимости уточнить исковые требования, в достаточной степени, т.е. когда предмет иска в полной мере обоснован его основаниями, этого не сделал. Как следствие, многие доводы истца, основанные, в том числе, на ответах из государственных органов, не вошли в предмет судебного разбирательства. Многочисленные ссылки истца на ответы из государственных органов как на обстоятельства, которые признаны бесспорными и не подлежат доказыванию, не были приняты судом во внимание, поскольку истец неправильно понимает положения ст. 61 ГПК РФ. Ответы из государственных органов сами по себе не освобождают от доказывания юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения спора.

Дополнительно суд отметил, что в настоящее время аналогичные требования (в полном объеме, т.е. и в той части, в которой определением судьи Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 29.11.2023 настоящий иск возвращен на стадии решения вопроса о принятии иска к производству суда) к указанным административным ответчикам являются предметом судебного спора по делу № 2а-688/2024, в котором истец также выразил желание уточнить предмет спора.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на законе.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют его позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было. Иное толкование апеллянтом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела. При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года № 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

В рамках данного спора лицом, на которое возложена обязанность доказывания факта нарушения прав, является истец, полагающий свои права нарушенными.

Однако истцом не представлено доказательств подтверждающих обоснованность требований иска, в том числе обоснованность того, что ответчики должны возвратить удержанные денежные средства и произвести действия по изъятию денежных средств, движимого и недвижимого имущества в рамках исполнительных производств №14693/21/61027-СД, №21124/23/61027-ИП, №21125/23/61027-ИП, а также о признании повторных действий (бездействий) Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону в части необеспечения взыскания денежных средств по исполнительным производствам №14693/21/61027-СД, №21124/23/61027-ИП, №21125/23/61027-ИП, незаконными.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении его прав действиями ответчиков являются несостоятельными, поскольку в отношении данных обстоятельств истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств.

Анализируя доводы апеллянта, судебная коллегия учитывает, что фактические обстоятельства дела, на которые ссылается апеллянт, относимыми, допустимыми и достоверностями доказательствами не подтверждены.

Таким образом, учитывая, что по смыслу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны значимыми и являться достаточными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Вопреки позиции апеллянта судом первой инстанции созданы достаточные меры для реализации всеми участвующими в деле лицами, в том числе заявителем жалобы, процессуальных прав по доведению своей позиции до суда, представлению доказательств, для правильного и своевременного рассмотрения дела с учетом конкретных особенностей предмета и оснований иска, спорных правоотношений, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

Кроме того, в поданной апелляционной жалобе Радченко А.В. указывает на нарушения прав истца со стороны Ленинского РОСП
г. Ростова-на-Дону и не выполнении требований исполнительных производств в ходе исполнения судебных решений с должника
ФИО32 а также настаивает на наличии основания для признания постановления Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону от 02.02.2024 года незаконным.

Вместе с тем, в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проанализировав содержание апелляционной жалобы, считает необходимым отменить, что в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования и новые обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поскольку в силу
ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает заявленные истцом требования и не вправе их изменять.

Согласно тексту искового заявления, в его просительной части Радченко А.В. оспаривал действия (бездействия) Кировского РОСП
г. Ростова-на-Дону, а не Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону, изменений в содержание иска заявитель не вносил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для принятия во внимание заявленных апеллянтом в жалобе новых требований и новых обстоятельств.

Доводы жалобы относительно ненадлежащей оценки данной судом представленным доказательствам, подлежат отклонению, поскольку суд свободен как в оценке представляемых сторонами доказательств, так и в выборе критериев такой оценки при соблюдении условий, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что право оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в силу положений ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, а не лицам, участвующим в деле.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, были исследованы судебной коллегией, однако они признаются несостоятельными и отклоняются, поскольку не указывают на наличие оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что решение суда не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе и дополнениях к ней на иные обстоятельства, по степени их правовой значимости для дела, не указывают на наличие нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на формальном несогласии апеллянта с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Радченко Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.10.2024.

Судья Бабакова А.В. Дело № 33-15767/2024

УИД 61RS0003-01-2023-006045-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Говоруна А.В., Пастушенко С.Н.,

при секретаре Сухомлиновой П.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2123/2024 по иску Радченко Александра Викторовича к Кировскому РОСП г.Ростова-на-Дону, ГУФССП России по Ростовской области, ОСФР по Ростовской области, прокуратуре Кировского района г.Ростова-на-Дону, прокуратуре г. Ростова-на-Дону, Банку России Центр защиты прав потребителей в г. Ростове-на-Дону, филиалу «Южный» АО «Газпромбанк», третьи лица: Прокуратура Ростовской области, УМВД России по г. Ростову-на-Дону, Мещеряков А.А., Гатилов В.А., о признании нарушений действий и необоснованных бездействиях прокуратуры Кировского района г. Ростова-на-Дону, обязании ГУФССП по Ростовской области возвратить незаконной удержанные денежные средства и обязании произвести действия по изъятию денежных средств, движимого и недвижимого имущества в рамках исполнительных производств №14693/21/61027-СД, №21124/23/61027-ИП, №21125/23/61027-ИП, о признании повторных действий (бездействий) Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону в части необеспечения взыскания денежных средств по исполнительным производствам №14693/21/61027-СД, №21124/23/61027-ИП, №21125/23/61027-ИП, незаконным, по апелляционной жалобе Радченко Александра Викторовича на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Радченко А.В. первоначально обратился в суд с административным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ему Кировским РОСП ФССП РФ по Ростову на Дону совместно с ГУФССП по РО причинён и не возмещён ущерб в сумме превышающей 4 700 000 рублей, о чём имеется материал проверки Ростовской областной прокуратуры за рег.№61918/23/70824 от 21.02.2023. Постановление РОСП № 220100075/6127-3 об объединении исполнительного производства в сводное по должнику Мещерякову А.А., вынесенное в рамках исполнительного производства №14693/21/61027-СД от 05.03.2021г. в виде требования по сводному ИП в отношении должника.

В период 2022-2023 Кировским РОСП ФССП РФ по Ростову-на-Дону совместно с ГУ ФССП по РО повторно причинён и не возмещён ущерб в сумме превышающей 1 000 000 рублей по иному производству. В рамках находящихся в производстве Кировского РОСП Ростова-на-Дону ФССП РФ по Ростовской области исполнительных производств №21124/23/61027-ИП и №21125/23/61027-ИП до настоящего времени не реализована принадлежащая должнику Гатилову В.А. недвижимость, которая арестована, равно как и все его финансовые активы в начале 2023 года службой приставов, о чём также заявлено в ГП РФ под № ОГР-233974-23 от 04.07.2023г. по вопросу обеспечения взыскания в пользу Радченко А.В. суммы превышающей 1 000 000 рублей, а также по вопросу наличия оснований для возбуждения уголовного дела в отношении руководства Кировского РОСП ФССП по Ростову на Дону.

Кроме того, Кировским РОСП ФССП РФ по Ростову-на-Дону совместно с ГУ ФССП по РО незаконно присвоены и до настоящего времени не возвращены принадлежащие Радченко А.В. деньги в сумме 17 520 руб., о чём имеется результат прокурорской проверки № Отв-07/3-2871-23/165568 от 14.06.2023г.

В настоящее время Кировским РОСП Ростова-на-Дону произведены незаконные действия через акт № 247009856/6127-2 от 30.06.2023г., направленный в е-мэйл взыскателю 03.07.2023г. касаемо ареста активов должника Гатилова В.А. якобы размещённых на депозите ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Вместе с тем 11.07.2023г. в 16 ч. Радченко А.В. на принадлежащий ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА телефонный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был совершён телефонный звонок, по результатам которого установлено отсутствие должника Гатилова В.А. в числе сотрудников ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА что указывает на формальное отношение к выполнению обязанностей ФИО28 и ФИО29 которые неоднократно выносили решения являющиеся необоснованными и направленными на затягивание исполнения судебных решений по взысканиям в пользу Радченко А.В.

Обеспечивая вынесение формальных решений, Кировским РОСП совершено повторное противоправное действие, которым в период с 2018 по 2023г.г. не обеспечено взыскание в пользу Радченко А.В. 3 500 000 руб.

По факту обнаружению Кировским РОСП денежных средств на банковских лицевых счетах должника Мещерякова А.А. проведена проверка Кировской районной прокуратурой и Управлением службы приставов по Ростовской области, о чём имеются сведения в ответах № 61918/20/48756 от 18.06.2020 - 2-й абзац стр.3, где сообщается об аресте и списании денежных средств, которые подлежат зачислению на депозит Радченко А.В. либо в пользу зачёта во исполнение норм ст.88.1 Закона №229-ФЗ ГК РФ Статья 410 «об обеспечения зачета встречных однородных требований по исполнительным производствам» в рамках рассмотрения Заявлений направленных Радченко А.В. в Генеральную прокуратуру России. Руководитель управления ФССП России по Ростовской области причастен к предоставлению в прокуратуру сведений в искажённом виде, а также к присвоению принадлежащих Радченко А.В. денег в сумме превышающей 17520 рублей на основании нижеследующих доводов и доказательств.

20.04.2017г. Сбербанком выдана Справка Ф.297 о состоянии вклада Радченко А.В. и наличии произведённых арестов денежных средств за период с 11.11.2016г. по 20.04.2017г., в которой отображены сведения противоречащие сведениям представленным из УФССП по РО за № 61918/17/16205-HM от 19.04.2017 и №61076/20/1021979 от 16.12.2020, а также № 61918/20/98550 от 01.12.2020, где сообщается о взыскании денег датой 22.09.2020.

26.04.2017 Сбербанком предоставлен ответ на обращение №170420 0736 966400 от 20.04.2017. В указанном ответе отображены сведения противоречащие сведениям, представленным из УФССП по РО за №61918/17/16205-НМ от 19.04.2017 и № 61027/20/1021979 от 16.12.2020, а также №61918/20/98550 от 01.12.2020.

Вместе с тем Радченко А.В. сообщает, что представленные Управлением ФССП по РО в сообщении № 61076/20/1021979 от 16.12.2020 опровергаются Сведениями представленными Кировским районным судом Ростова-на-Дону от 17.10.2016 за № 02-06, где сообщается об отменённом приказе мирового суда, в рамках исполнения которого приставами якобы взысканы деньги, о чём проинформирована прокуратура через обращения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.12.2020, ID НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2020, IDНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.12.2020, которые не рассмотрены по существу и проигнорированы.

На банковскую карту Радченко А.В. зачислены деньги как мера социальной поддержки в рамках cт. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», но на них обращено взыскание, что послужило для Радченко А.В. препятствием в приобретении необходимых лекарств.

17.03.2021 также в качестве меры социальной поддержки на принадлежащую Радченко А.В. банковскую карту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поступили денежные средства, на которые не может быть обращено взыскание.

04.06.2021 Кировским РОСП Ростова-на-Дону в очередной раз было произведено списание денежных средств Радченко А.В., которые предназначались на закупку срочно требующихся лекарств. Списание приставами совершено под предлогом исполнения материала №15969/1761027-ИП от 01.04.2015. О произошедшем Радченко А.В. сообщено в прокуратуру в обращениях IDНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.06.2021, IDНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.07.2021, которые проигнорированы, как и многие ранее направленные обращения с аналогичным содержанием.

02.10.2020 в 12:35 ч. руководитель управления ФССП РФ РО одобрил удержание 5000 рублей с принадлежащей Радченко А.В. карты номер счёта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН якобы в рамках исполнительного производства №155969/17/61027-ИП (60271201710683) от 01.04.2015 при том, что 10.12.2020 управлением ФССП по Ростовской обл. через систему Госуслуги Радченко А.В. повторно сообщено о повторном окончательном исполнении вышеуказанного исполнительного производства.

До настоящего времени в ответ на запросы Радченко А.В. не предоставлены доказательства внесения 02.10.2020 управлением ФССП по РО на счёт взыскателя в рамках исполнительного производства №155969/17/61027-ИП денег в сумме 5000 руб., о чём проинформированы органы прокуратуры через обращение ID НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.12.2020, которое указанными прокуратурами не рассмотрено по существу и проигнорировано.

Начальник ОСП по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону, который 20.01.2020 в 14:00 по сфальсифицированному материалу в рамках постановления от 04.12.2019 К И/П №85694/18/61085-ИП, незаконно присвоил принадлежащие Радченко А.В. 545,61 руб. и произвёл арест лицевого счёта Радченко А.В. на сумму 1500 руб. В данном случае вышеуказанное постановление вынесено на основании не вступившего в законную силу решения, которое не является окончательным, о чём ранее Радченко А.В. сообщал в прокуратуру Ростовской области.

По мнению истца, ответчиками были нарушены его права на получение денежных средств, причитающихся от произведённых взысканий с должников в пользу Радченко А.В. по имеющимся у службы приставов многочисленным исполнительным производствам, в которых истец выступает в качестве взыскателя. Также нарушено право истца на получение извещений и разъяснений со стороны службы приставов, Управления службы приставов и прокуратур по фактам необоснованных списаний денежных средств с банковских счетов административного истца при том, что имеются факты списаний денежных средств, которые не были зачислены в фонд погашения имеющихся у истца задолженностей перед службой приставов. Нарушения прав истца со стороны ответчиков заключается в отказе предоставить доказательства целевого использования средств списанных с банковских счетов Радченко А.В., в возбуждении многочисленных ложных исполнительных производств с одобрения прокуратур, в отказе предоставить информацию об исполнительных производствах, в рамках которых произошли списания. Перечисленные нарушения допущенные со стороны территориальной ФССП при бездействии Ростовской Областной и Кировской районной прокуратур привели к нарушению взаимоотношений Радченко А.В. с банковскими структурами, создали ему негативный имидж, при том что он является взыскателем на суммы, которые в разы превосходят сумму его общей задолженности.

Как указано в иске, незаконные действия ФССП до настоящего времени прокуратурами не пресечены, не обеспечена работа ФССП, которая должна быть направлена на исполнение судебных решений вынесенных в пользу Радченко А.В., о чём имеются доказательства в виде прилагаемых к данному заявлению документов. В ответ на многочисленные заявления Радченко А.В. до настоящего времени не сообщено, сколько денег из удержанных у него службой приставов и ГПБ было возвращено на его счета за период 2022-2023, кроме тех 4 000 руб., которые были возвращены благодаря вмешательству прокуратуры, но сразу же после их возвращения 4000 руб. были снова удержаны в полном объеме.

На основании вышеизложенного истец просил суд: признать нарушения в недостаточности действий и необоснованных бездействиях прокуратуры Кировского района города Ростова-на-Дону по вопросу обеспечения взыскания денежной суммы превышающей 5 000 000 рублей в пользу административного истца по исполнительным производствам Кировского РОСП Ростова-на-Дону № 14693/21/61027-СД от 05.03.2021, а также № 21124/23/61027-ИП и № 21125/23/61027-ИП; обязать Управление ФССП по Ростовской области возвратить незаконно удержанные 17 520 рублей в соответствие ответом из УФССП от 18.04.2017 № 61918/17/16205 НМ, а также в рамках 155969/17/61027-ИП деньги в сумме 5000 рублей, в рамках постановления от 04.12.2019 К И/П №85694/18/61085-ИП принадлежащие ему 545,61 руб. и сумму 1500 руб.; обязать ГУ ФССП по Ростовской области произвести действия, которыми в рамках №14693/21/61027-СД от 05.03.2021, а также № 21124/23/61027-ИП и № 21125/23/61027-ИП изъять деньги, движимое и недвижимое имущество у должников Мещерякова А.А. и Гатилова В.А.; признать нарушения в повторных действиях/бездействии Кировского РОСП Ростова-на-Дону, которыми не обеспечено взыскание в рамках №14693/21/61027-СД от 05.03.2021, а также № 21124/23/61027-ИП и № 21125/23/61027-ИП, обязать Кировский РОСП Ростова-на-Дону произвести действия, которыми в рамках №14693/21/61027-СД от 05.03.2021, а также № 21124/23/61027-ИП и № 21125/23/61027-ИП изъять деньги, движимое и недвижимое имущество у должников Мещерякова А.А. и Гатилова В.А.; признать за Управлением пенсионного фонда РФ по РО нарушения, которыми отправка пенсии Радченко А.В. стороной ПФР осуществляется на не принадлежащий ему банковский счёт, с которого служба приставов снимает пенсию на протяжении 2022-2023, обязать УПФР внести коррективы по счёту; признать за «Газпромбанк» АО «Южный» нарушения в виде некорректного управления банковским счётом, что привело к нарушению Ст. 101, Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» ст.101 п.14, т.к. за 2022-2023 пенсия Радченко А.В. похищена; признать за Банком России, Центром защиты прав потребителей в РО нарушения в виде отсутствия реакции ЦБ на досудебные заявления по вопросу пресечения злоупотреблений работниками службы приставов и Газпромбанка приведшие к невозможности получать пенсию по инвалидности.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.11.2023 г. возвращено административное исковое заявление Радченко А.В. к прокуратуре Кировского района г.Ростова-на-Дону, прокуратуре г.Ростова-на-Дону, ГУФССП России по РО, ОСФР по Ростовской области, Кировскому РОСП г.Ростова-на-Дону, Банку России, Центр защиты прав потребителей в РО, Филиалу «Южный» «Газпромбанк» АО, заинтересованное лицо: прокуратура Ростовской области, УМВД России по г.Ростову-на-Дону, в части требований о признании незаконными действий ОСФР по Ростовской области по направлению пенсии на не принадлежащий истцу банковский счет и обязании внести коррективы по счету, о признании за филиалом «Южный» «Газпромбанк» АО нарушений в виде некорректного управления банковским счетом истца, о признании за Банком России, Центр защиты прав потребителей в РО нарушения в виде бездействия рассмотрения досудебных заявлений, в связи с нахождением в производстве Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону дела по административному исковому заявлению по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В связи с тем, что аналогичные требования к указанным административным ответчикам являются предметом административного дела №2а-4002/2023, находящегося в производстве Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону.

В остальной части требований административный иск был принят к производству суда.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.01.2024 года административные исковые требования Радченко А.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 13.03.2024 года, решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.01.2024 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.04.2024 года о назначении дела к судебному разбирательству установлено, что заявленные требования Радченко А.В. подлежат рассмотрению в суде по правилам гражданского судопроизводства, суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.06.2024 года исковые требования Радченко А.В. к Кировскому РОСП г. Ростова-на-Дону, ГУФССП России по Ростовской области, ОСФР по Ростовской области, прокуратуре Кировского района г.Ростова-на-Дону, прокуратуре
г. Ростова-на-Дону, Банку России Центр защиты прав потребителей в
г. Ростове-на-Дону, филиалу «Южный» АО «Газпромбанк», третьи лица: Прокуратура Ростовской области, УМВД России по г. Ростову-на-Дону, Мещеряков А.А., Гатилов В.А., о признании нарушений действий и необоснованных бездействиях прокуратуры Кировского района г. Ростова-на-Дону, обязании ГУФССП по Ростовской области возвратить незаконной удержанные денежные средства и обязании произвести действия по изъятию денежных средств, движимого и недвижимого имущества в рамках исполнительных производств №14693/21/61027-СД, №21124/23/61027-ИП, №21125/23/61027-ИП, о признании повторных действий (бездействий) Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону в части необеспечения взыскания денежных средств по исполнительным производствам №14693/21/61027-СД, №21124/23/61027-ИП, №21125/23/61027-ИП, незаконным - оставлены без удовлетворения.

Радченко А.В. с указанным решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, и дополнениями к ней, в которой просит его отменить, материалы гражданского дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии рассмотрения процессуальных заявлений которые не обсуждались и не рассматривались.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в настоящее время меры взыскания в отношении должников ФИО30
Мещерякова А.А. и Гатилова В.А. являются актуальными, но не производятся по причине бездействия должностных лиц, что привело к невозможности взыскания средств пользу истца.

Указывает, что суд ненадлежащим образом исследовал доводы и доказательства, представленные истцом. Отмечает, что в Арбитражный суд Ростовской области отправлены заявления о включении в реестр требований кредиторов. Однако данные обстоятельствам не были исследованы судом первой инстанции.

Приводит доводы о том, что в результате бездействий Ленинским РОСП г. Ростова-на-Дону и прокуратуры Ростовской области в период с 2011-2014 годом с должника ФИО31. в пользу истца не были взысканы денежные средства в размере суммы более 800000 рублей, что привело в настоящее время к отказу в принятии исполнительных листов по гражданскому делу № 2-263/2011.

По утверждению автора жалобы, постановления Ленинского РОСП Ростова-на-Дону от 02.02.2024 года необходимо признать незаконным, поскольку в постановлениях не совпадают затребованные истцом денежные суммы и перепутаны сроки исполнения.

Также, по мнению автора жалобы, судом были допущены нарушения норм процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Центральный Банк РФ (Банк России) Южное главное управление Отделение по Ростовской области указал на отсутствие оснований для отмены решения суда по мотивам, приведенным в жалобе, в силу недоказанности и необоснованности приведенных мотивов отмены.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя прокуратуры Кировского района г. Ростова-на-Дону - Панчишкину А.О., представителя прокуратуры Ростовской области – Беллуяна Г.А., представителя ГУФССП России по РО, ФССП России – Степаненко Л.С., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом применительно к положениям ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений (ст. 327.1 ГПК РФ), доводов возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Из содержания ст. 1064, 1069 ГК РФ следует, что для возложения обязанности по возмещению вреда необходимо установить наличие вреда, вину причинителя вреда, причинную связь между его действиями и наступившим вредом.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 3, 56, 61 ГПК РФ, и исходил из следующих обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в Кировском РОСП города Ростова-на-Дону находились следующие исполнительные производства: - исполнительное производство №48006/21/61027-ИП от 12.05.2020 о взыскании с должника Мещерякова А.А. в пользу Радченко А.В. задолженности в размере 246 451, 71 руб.; - исполнительное производство №59858/21/61027-ИП от 19.07.2021 о взыскании с должника Мещерякова А.А. в пользу Радченко А.В. задолженности в размере 2148432,9 руб.; - исполнительное производство №164967/22/61027-ИП от 08.12.2022 о взыскании с должника Мещерякова А.А. в пользу Радченко А.В. задолженности в размере 550000 руб.; - исполнительное производство №164966/22/61027-ИП от 08.12.2022 о взыскании с должника Мещерякова А.А. в пользу Радченко А.В. задолженности в размере 238105, 28 руб.; - исполнительное производство №164965/22/61027-ИП от 08.12.2022 о взыскании с должника Мещерякова А.А. в пользу Радченко А.В. задолженности в размере 318878, 52 руб.

Указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №14693/21/61027-СД.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 04.07.2022 по делу №2а-2432/2022 признано незаконным бездействие должностных лиц Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, выразившееся в непринятии полного комплекса мер по приведению в исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №48006/21/61027-ИП. Суд обязал должностных лиц Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области принять исчерпывающий комплекс мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №48006/21/61027-ИП.

05.07.2023 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП города Ростова-на-Дону вынесены постановления о передаче указанных выше исполнительных производств в Ворошиловское РОСП города Ростова-на-Дону. Копии указанных постановлений направлены Радченко А.В. по системе ЕПГУ. Материалы исполнительных производств фактически переданы в Ворошиловское РОСП города Ростова-на-Дону.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Радченко А.В. в части признания незаконным бездействия должностных лиц Кировского РОСП города Ростова-на-Дону в рамках сводного исполнительного производства №14693/21/61027-СД, поскольку оспариваемое истцом бездействие прекращено 05.07.2023, то есть более чем за 10 дней до подачи иска в суд.

Суд первой инстанции указал, что в настоящее время возможность защиты по правилам ГПК РФ нарушенных прав Радченко А.В. как взыскателя в рамках сводного исполнительного производства №14693/21/61027-СД, исходя из указанных в иске нарушений со стороны должностных лиц Кировского РОСП города Ростова-на-Дону, отсутствует, т.к. данное исполнительное производство находится в Ворошиловском РОСП города Ростова-на-Дону.

Также, суд посчитал, что в указанной части истцом пропущен процессуальный срок обращения в суд, установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отдельно суд первой инстанции отметил, что в настоящее время имеется вступившее в законную силу судебное постановление, которым признано незаконным бездействие должностных лиц в рамках сводного исполнительного производства, в частности по исполнительному производству №48006/21/61027-ИП.

Оснований для удовлетворения остальной части заявленных исковых требования суд первой инстанции также не нашел исходя из следующего.

На исполнении в Кировском РОСП города Ростова-на-Дону находится сводное исполнительное производство №102329/22/61027-СД, в составе которого находятся, в частности: исполнительное производство №21124/23/61027-ИП от 16.02.2023 о взыскании с должника Гатиловой Л.Н. в пользу Радченко А.В. задолженности в размере 497950 руб.; исполнительное производство №21125/23/61027-ИП от 16.02.2023 о взыскании с должника Гатиловой Л.Н. в пользу Радченко А.В. задолженности в размере 498050 руб.

17.02.2023 произведена замена должника с Гатиловой Л.Н. на ее правопреемника Гатилова В.А.

Судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства №102329/22/61027-СД судебным приставом-исполнителем совершались (применялись) следующие действия и меры: направлены запросы, в том числе электронные, в кредитные организации в отношении открытых банковских счетов должника, ПФР, Росреестр, ФНС, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, ЗАГС (все запросы обновлялись), оператором связи, ГИМС МЧС России, Центр лицензионно-разрешительной работы Управления ФСВНГРФ (Росгвардия), Ростоблгостехнадзор, ГУФСИН России по Ростовской области; вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (действует с 24.08.2023 до его отмены в установленном законом порядке), об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), о взыскании исполнительского сбора, о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника – квартиры №9 в доме 6 на проспекте Ворошиловском в городе Ростове-на-Дону; 23.03.2023 судебный пристав-исполнитель отобрал у Гатилова В.А. объяснения, согласно которым последний пояснил, что, со слов матери (Гатиловой Л.Н.), при жизни она не занимала денежные средства у Радченко А.В., жили они бедно, в связи с чем, появились долги Гатилову В.А. не понятно. Объяснения оформлены в письменном виде; 07.09.2023, 26.10.2023, 08.11.2023, 29.11.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту жительства должника (квартира №9 в доме №6 на проспекте Ворошиловском в городе Ростове-на-Дону), однако должника не было дома. При этом были опрошены соседи, которые подтвердили проживание должника по данному адресу. Указанные обстоятельства зафиксированы в соответствующих актах совершения исполнительных действий.

Таким образом, в рамках указанного исполнительного производства, с учетом полученных сведений, было установлено наличие у должника денежных средств на счетах в кредитных организациях, наличие зарегистрированного права общей долевой собственности (3/4 доли) на квартиру №9 в доме 6 на проспекте Ворошиловском в городе Ростове-на-Дону, а также то, что из ответа ПФР от 02.06.2023 следовало, что в феврале, марте и апреле 2022 года Гатилов В.А. получал заработную плату в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Как было указано выше, судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на банковские счета должника, в связи с чем, взыскателям в рамках сводного исполнительного производства были перечислены взысканные денежные средства, в частности Радченко А.В. перечислены 2891,54 руб. Также судебный пристав-исполнитель наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущественных прав должника и обратил взыскание на заработную плату должника. Однако согласно ответу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 10.07.2023 Гатилов В.А. с 29.04.2022 не является сотрудником организации.

В настоящее время сводное исполнительное производство не прекращено и не окончено, находится в исполнении.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в совокупности, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о доказанности того, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов по исполнительным производствам №21124/23/61027-ИП, №21125/23/61027-ИП в установленный законом срок.

Сомнения взыскателя в их неполноте, неэффективности и недостаточности судом первой инстанции признаны безосновательными, поскольку исполнительный документ не приведен в исполнение исключительно по причине невозможности обнаружения у должника достаточного количества имущества, подлежащего реализации.

Суд указал, что в рассматриваемом случае истцом не указано и в рамках судебного разбирательства не установлено, какие именно необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения ответчик имел возможность совершить в установленный законом срок (кроме тех, которые уже были совершены), однако не сделал этого.

Таким образом, не достижение результата, на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, а потому суд не нашел оснований для вывода о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части.

Исковые требования Радченко А.В. к ГУФССП России по Ростовской области о возврате незаконно удержанных денежных средств также оставлены судом без удовлетворения.

Суд исходил из того, что на исполнении в Таганрогском ГОСП Главного управления находилось исполнительное производство №77082/17/61076-ИП возбужденное 10.01.2017 на основании исполнительного листа ВС №074184576 от 01.12.2016 мирового судьи судебного участка №8 Таганрогского судебного района Ростовской области о взыскании с ФИО27 в пользу истца задолженности в размере 17520 руб. В рамках исполнительного производства денежные средства взысканы в полном объеме. 20.09.2017г. денежные средства, поступившие на депозитный счет Таганрогского ГОСП распределены и перечислены на счет истца, открытый в ПАО «Сбербанк» России.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств фальсификации материалов в рамках постановления от 04.12.2019 к И/П №85694/1861085-ИП.

Исковые требования Радченко А.В. к прокуратуре Кировского района г. Ростова-на-Дону судом первой инстанции оставлены без удовлетворения, так как истцом не указано и не представлено доказательств того, что ответчиком не рассмотрены в установленном законом порядке какие-либо обращения Радченко А.В. в спорный период. При этом, суд исходил из того, что указанный ответчик в силу своей компетенции не совершал в отношении Радченко А.В. какие-либо действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части касающейся обеспечения исполнения требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства №14693/21/61027-СД и исполнительных производств №21124/23/61027-ИП, №21125/23/61027-ИП.

Исходя из того, что Радченко А.В. не сформулировал требования к другим ответчикам, а именно, ОСФР по Ростовской области, прокуратуре города Ростова-на-Дону, Центральному Банку Российской Федерации, акционерному обществу «Газпромбанк», то к этим ответчикам иск судом оставлен без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции отметил, что истец, несмотря на неоднократное разъяснение ему судом сначала права, а затем необходимости уточнить исковые требования, в достаточной степени, т.е. когда предмет иска в полной мере обоснован его основаниями, этого не сделал. Как следствие, многие доводы истца, основанные, в том числе, на ответах из государственных органов, не вошли в предмет судебного разбирательства. Многочисленные ссылки истца на ответы из государственных органов как на обстоятельства, которые признаны бесспорными и не подлежат доказыванию, не были приняты судом во внимание, поскольку истец неправильно понимает положения ст. 61 ГПК РФ. Ответы из государственных органов сами по себе не освобождают от доказывания юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения спора.

Дополнительно суд отметил, что в настоящее время аналогичные требования (в полном объеме, т.е. и в той части, в которой определением судьи Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 29.11.2023 настоящий иск возвращен на стадии решения вопроса о принятии иска к производству суда) к указанным административным ответчикам являются предметом судебного спора по делу № 2а-688/2024, в котором истец также выразил желание уточнить предмет спора.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на законе.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют его позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было. Иное толкование апеллянтом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела. При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года № 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

В рамках данного спора лицом, на которое возложена обязанность доказывания факта нарушения прав, является истец, полагающий свои права нарушенными.

Однако истцом не представлено доказательств подтверждающих обоснованность требований иска, в том числе обоснованность того, что ответчики должны возвратить удержанные денежные средства и произвести действия по изъятию денежных средств, движимого и недвижимого имущества в рамках исполнительных производств №14693/21/61027-СД, №21124/23/61027-ИП, №21125/23/61027-ИП, а также о признании повторных действий (бездействий) Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону в части необеспечения взыскания денежных средств по исполнительным производствам №14693/21/61027-СД, №21124/23/61027-ИП, №21125/23/61027-ИП, незаконными.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении его прав действиями ответчиков являются несостоятельными, поскольку в отношении данных обстоятельств истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств.

Анализируя доводы апеллянта, судебная коллегия учитывает, что фактические обстоятельства дела, на которые ссылается апеллянт, относимыми, допустимыми и достоверностями доказательствами не подтверждены.

Таким образом, учитывая, что по смыслу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны значимыми и являться достаточными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Вопреки позиции апеллянта судом первой инстанции созданы достаточные меры для реализации всеми участвующими в деле лицами, в том числе заявителем жалобы, процессуальных прав по доведению своей позиции до суда, представлению доказательств, для правильного и своевременного рассмотрения дела с учетом конкретных особенностей предмета и оснований иска, спорных правоотношений, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

Кроме того, в поданной апелляционной жалобе Радченко А.В. указывает на нарушения прав истца со стороны Ленинского РОСП
г. Ростова-на-Дону и не выполнении требований исполнительных производств в ходе исполнения судебных решений с должника
ФИО32 а также настаивает на наличии основания для признания постановления Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону от 02.02.2024 года незаконным.

Вместе с тем, в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проанализировав содержание апелляционной жалобы, считает необходимым отменить, что в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования и новые обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поскольку в силу
ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает заявленные истцом требования и не вправе их изменять.

Согласно тексту искового заявления, в его просительной части Радченко А.В. оспаривал действия (бездействия) Кировского РОСП
г. Ростова-на-Дону, а не Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону, изменений в содержание иска заявитель не вносил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для принятия во внимание заявленных апеллянтом в жалобе новых требований и новых обстоятельств.

Доводы жалобы относительно ненадлежащей оценки данной судом представленным доказательствам, подлежат отклонению, поскольку суд свободен как в оценке представляемых сторонами доказательств, так и в выборе критериев такой оценки при соблюдении условий, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что право оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в силу положений ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, а не лицам, участвующим в деле.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, были исследованы судебной коллегией, однако они признаются несостоятельными и отклоняются, поскольку не указывают на наличие оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что решение суда не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе и дополнениях к ней на иные обстоятельства, по степени их правовой значимости для дела, не указывают на наличие нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на формальном несогласии апеллянта с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Радченко Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.10.2024.

33-15767/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Радченко Александр Викторович
Ответчики
Прокуратура Кировского района г.Ростова-на-Дону
Филиал Газпромбанк АО Южный
Банк России, Центр защиты потребителей
ГУ ФССП России по РО
ОСФР ПО РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Кировский РОСП г.Ростова-на-Дону
Прокуратура г.Ростова-на-Дону
Другие
Управление МВД России по г.Ростову-на-Дону
Мещеряков Александр Александрович
Прокуратура РО
Суд
Ростовский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.ros.sudrf.ru
30.09.2024Судебное заседание
10.10.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.10.2024Передано в экспедицию
30.09.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее