Решение по делу № 33-2810/2019 от 21.08.2019

судья Земцова Е.А. № 33-2810-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 10 сентября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Устинович С.Е.
судей	Бойко Л.Н.
	Морозовой И.Ю.
при секретаре	Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменкова Андрея Александровича к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу), акционерному обществу «ДОМ.РФ» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Кузьменкова Андрея Александровича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 11 июня 2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кузьменкова Андрея Александровича к ПАО «Банк ВТБ», АО «ДОМ.РФ» о защите прав потребителей отказать».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Кузьменкова А.А., третьего лица Сафроновой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кузьменков А.А. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 января 2012 г. между ним и ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Мурманской области», преобразованным 2 марта 2018 г. в АО «ДОМ.РФ», был заключен договор займа № 003/2012, с графиком платежей от 5 мая 2012 г., в соответствии с которым размер последнего платежа в октябре 2018 г. предполагался в размере 5870 рублей 16 копеек.

Предварительно уточнив у сотрудника операционного офиса размер платежа, 13 октября 2018 г. он произвел последний платеж в сумме 5960 рублей.

Однако, с 6 ноября 2018 г. ему стали поступать звонки из Банка с требованием о возврате суммы долга в размере 28 рублей 46 копеек и угрозами предоставления отрицательной информации в бюро кредитных историй.

В ответ на направленную в адрес ответчика претензию ему было сообщено об изменениях в фактическом плановом графике в связи с ежегодным перерасчетом при актуализации производственного календаря.

Поскольку ответчик в одностороннем порядке изменил условия договор займа, просил обязать ответчика списать необоснованно начисленную задолженность, пени, вернуть закладную, взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму последнего платежа в размере 89 рублей 84 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Определением суда от 22 мая 2019 г. к участию в деле в качестве ответчика АО «ДОМ.РФ» и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Сафронова Ю.В.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав, что действиями банка ему причинены нравственные страдания.

Представитель ответчиков Банк ВТБ (ПАО) и АО «ДОМ.РФ» Грачиков Д.Н. с иском не согласился.

Третье лицо Сафронова Ю.В. поддержала заявленные исковые требования.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Кузьменков А.А., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с иском.

Указывает на надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору займа.

Полагает, что в соответствии с положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если платежная дата приходится на нерабочий (выходной, праздничный) день, то платеж может быть произведен в период с платежной даты по первый рабочий день, следующий за нерабочим (выходным, праздничным днем (включительно), без начисления неустойки, изменения размера платежа и его сумм (частей), направленных на погашение кредита.

Полагает, что имеются законные основания для компенсации морального вреда в связи с неправомерными действиями банка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Банк ВТБ (ПАО) и АО «ДОМ.РФ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 809, 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 января 2012 г. между ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Мурманской области», Кузьменковым А.А. и Сафроновой Ю.В. заключен договор займа № 003/2012 на сумму 1050000 рублей сроком на 84 месяца с уплатой 8,95% годовых на приобретение в собственность жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: ....

Заемщик обязался возвратить займодавцу полученные по договору займа денежные средства с уплатой процентов за пользование ими в размере, в сроки и на условиях договора.

Так, в соответствии с разделом 3.2 договора погашение части-1 займа и уплата процентов, начисленных за пользование частью-1 займа, осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в сроки, установленные в Графике платежей, с учетом положений пунктов 3.1.6 и 3.1.9 настоящего договора, способом, установленным в пункте 3.1.5 настоящего договора (пункт 3.2.2).

Датой исполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей является последний день процентного периода независимо от даты уплаты платежа в процентном периоде при условии поступления денежных средств на счет займодавца/уполномоченного займодавцем лица не позднее последнего числа календарного месяца (пункт 3.2.3).

В случае совпадения последнего дня процентного периода с выходным (праздничным) днем, датой исполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей является первый рабочий день, следующий за указанным выходным (праздничным) днем, при условии поступления денежных средств на счет займодавца/уполномоченного займодавцем лица (пункт 3.2.4).

Платеж за последний процентный период включает в себя платеж по возврату остатка суммы займа и уплате начисленных, но не уплаченных процентов, а также сумм неустойки (при наличии). При этом проценты уплачиваются за фактическое количество дней пользования остатком суммы займа, начисленных по дату фактического возврата части-1 займа (включительно) (пункт 3.2.8).

В случае допущения заемщиками просрочки в последнем процентом периоде, проценты за пользование частью-1 займа начисляются по дату исполнения обязательств включительно в полном объеме в соответствии с пунктом 3.1.6.1 настоящего договора (пункт 3.2.9).

Пунктом 3.2.11 договора установлена очередность удовлетворения требований займодавца в случае недостаточности денежных средств, поступивших от заемщиков для исполнения ими обязательств.

Предоставленный заемщику график платежей от 5 мая 2012 г. рассчитан в соответствии с условиями Кредитного договора, при этом указано, что в случае обнаружения несоответствии необходимо руководствоваться формулами и условиями, приведенными в кредитном договоре (договоре займа).

С условиями предоставления денежных средств по договору займа, графиком платежей, истец был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в договоре, графике платежей.

Банк ВТБ (ПАО) уполномочен на основании доверенности № 2/172 от 2 декабря 2017 г. на представление интересов ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Мурманской области» перед физическими лицами, являющимися заемщиками/залогодателями/ поручителями Доверителя.

2 марта 2018 г. ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Мурманской области»преобразовано в АО «ДОМ.РФ».

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кузьменков А.А. ссылался на неправомерность выставляемых ему требований по погашению задолженности, полагая, что исполнил обязательства по договору займа договор займа № 003/2012 от 20 января 2012 г. путем внесения 13 октября 2018 г. в счет погашения последнего платежа 5960 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно истолковал условия договора займа и, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых заемщиком на себя договорных обязательств.

Повторяемые в апелляционной жалобе доводы истца, которые сводятся к несогласию с наличием задолженности по договору, приводились в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

Из материалов дела усматривается, что в связи с ежегодным перерасчетом при актуализации производственного календаря вносились изменения в фактический плановый график платежей, и ввиду наличия просроченной задолженности сумма для полного исполнения обязательств ежедневно пересчитывалась с учетом начисления пени и процентов на просроченный кредит.

Так, согласно представленному стороной ответчика расчету, последний платеж на 31 октября 2018 г. составил 5940 рублей 61 копейка, тогда как сумма внесенного заемщиком платежа в счет его погашения составила 5912 рублей 15 копеек, в результате чего по состоянию на 28 ноября 2018 г. за Кузьменковым А.А. числится задолженность по просроченным платежам в счет уплаты основного долга – 28 рублей 46 копеек, процентов за просроченный основной долг – 0,20 рубля и пени за просроченный основной долг – 0,80 рубля.

Утверждение истца о надлежащем исполнении обязательств по договору займа, несостоятельно, поскольку опровергается выдержками из графика платежей за период с ноября 2014 г. по февраль 2015 г., исходя из которого, погашение суммы основного долга (займа) происходило в меньшем размере, в связи с чем пересчитывалась ежедневно с учетом начисления пени и процентов на просроченный кредит.

Доказательств, опровергающих сведения, изложенные в расчете, истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк в одностороннем порядке изменил условия, суд обоснованно не принял во внимание, так как банк действовал в строгом соответствии с условиями договора, предусматривающими порядок исполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей в случае совпадения последнего дня процентного периода с выходным (праздничным) днем и очередность удовлетворения требований займодавца в случае недостаточности денежных средств, поступивших от заемщиков для исполнения ими обязательств.

Оснований полагать, что истцу не было известно об остатке основного долга (займа) на последний платежный период, не имеется, учитывая, что заемщик ежегодно уведомлялся о суммах уплаченных платежей в счет погашения обязательств по ипотечному займу за 2014, 2015, 2016, 2017 г.г. с указанием остатка основного долга, который влияет на изменение ежемесячного платежа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нарушения со стороны ответчиков прав истца, как потребителя финансовых услуг, установлено не было, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Ссылка истца в суде апелляционной инстанции на справку банка ВТБ от 05.07.2019 г. б/н о полном исполнении обязательств по закладной заемщика, не влияет на выводы суда и не может служить основанием к отмене решения суда и удовлетворению требований истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений об обстоятельствах, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а выражают несогласие с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли бы за собой принятие неправильного решения или являлись бы безусловным основанием для его отмены, по делу не допущено.

При таком положении, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 11 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьменкова Андрея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи