Решение по делу № 11-88/2018 от 05.07.2018

Дело №

Апелляционное О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2018 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рыков Д.Ю.

при секретаре судебного заседания Панковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Поляковой Людмилы Владимировны – Полякова Павла Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка №№ Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ТСЖ «На Грушевской» к Поляковой Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт

установил:

ТСЖ «На Грушевской» обратилось к мировому судье с иском к Поляковой Л.В. о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт и пени.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТСЖ «На Грушевской» к Поляковой Л.В., удовлетворены. С Поляковой Л.В. в пользу ТСЖ «На Грушевской» взыскана задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 949 рублей 80 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 348 рублей 92 копейки, государственную пошлину в размере 808 рублей 96 копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Полякова Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неверный расчет задолженности, а так же на то, что право на неустойку у истца должно возникнуть только после погашения основного долга. Просит указанное решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

Ответчик Полякова Л.В. извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем на основании части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.

Представитель истца ТСЖ «На Грушевской» в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив изложенные в ней доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Полякова Л.В. является собственником жилого помещения - квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества (л.д. <данные изъяты>).

Так, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Думой принят закон <адрес> №-ОД «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории территории <адрес>, а также порядок подготовки и утверждения региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Постановлением <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ утверждена региональная программа «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>», для реализации которой на собственников помещений в многоквартирных домах возложены обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт.

Региональная программа, утвержденная постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п была опубликована в издании «Волгоградская правда» в №-ДД.ММ.ГГГГ.

Собственники помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес> и включенных в Региональную программу обязаны оплачивать взносы на капитальный ремонт, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> создан ТСЖ «На Грушевской», который зарегистрирован в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.<данные изъяты> данная организация имеет право на получение с ответчика взносов на капитальный ремонт так как протоколом общего собрания собственников жилых помещений данного дома от ДД.ММ.ГГГГ. принято решение о создании фонда на капитальный ремонт <адрес> и установлены тарифы для собственников помещений в данном доме равным установленным нормативными актами, собственником фонда признано ТСЖ «На Грушевской» (л.д.<данные изъяты>)

Таким образом размер взносов на капитальный     ремонт составляет в ДД.ММ.ГГГГ. – 5 руб 06 коп с квадратного метра и в ДД.ММ.ГГГГ. – 5,90 руб за квадратный метр площади помещения.

<адрес> квартиры ответчика <данные изъяты> кв. метра данный взнос составляет в ДД.ММ.ГГГГ. – 503 руб 47 коп/ месяц и с ДД.ММ.ГГГГ. – 587 руб 05 коп/ месяц

Как установлено судом первой инстанции, обязанность оплачивать взносы на капитальный ремонт возникла у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ и арсчет задолженности по иску производится

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя также взнос на капитальный ремонт (пункт 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Статьей 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт в порядке, установленном ЖК РФ.

Исходя из положений статей 170, 175 и 178 ЖК РФ формирование фонда капитального ремонта осуществляется собственниками жилых помещений в многоквартирных домах по выбору либо на специальном счете в кредитной организации, либо на счете регионального оператора - юридического лица, созданного в форме фонда. При формировании фонда капитального ремонта на специальном счете владельцем счета по выбору собственников жилых помещений выступает: товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, управляющая организация, а также региональный оператор.

Как следует из материалов дела, ответчик Полякова Л.В., являющаяся собственником спорного жилого помещения, в установленный срок не произвела оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего, за ней образовалась задолженность в сумме 17 949 рублей 80 копеек. К сведению, ответчиком была погашена задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 589 рублей 43 копейки. (л.д. <данные изъяты>).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Ответчиком Поляковой Л.В. ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не было представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за указанный период.

Расчеты, произведенные истцом и принятые мировым судьей в соответствии с которыми была определена к взысканию сумма задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за площадь <данные изъяты> кв.м. в размере 17 949 рублей 80 копеек, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными, при этом ответчиком альтернативного расчета а также доказательств частично исполнения указанного обязательства представлено не было.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством и согласно разделу 1 (Общие положения) Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75 (далее - Правила N 75), под размером платы за содержание и ремонт жилого помещения понимается плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения.

Таким образом, размер платы за содержание жилого помещения определяется индивидуально для каждого многоквартирного дома и является одинаковым для всех собственников.

Таким образом, анализируя вышеуказанные положения, суд апелляционной инстанции полагает, что рассматривая возникшие правоотношения и удовлетворяя требования ТСЖ «На Грушевской» к Поляковой Л.В. о взыскании задолженности, оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком обязательства по оплате за задержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за указанный периоды не исполнены.

С учетом наличия в спорном периоде задолженности по взносам на капитальный ремонт, в силу положений части 14.1 статьи 155 ЖК РФ, ответчик обязан уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере и порядке, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ, то есть в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика пени за неуплату в установленный законом срок взносов на капитальный ремонт, подлежали удовлетворению.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств перед истцом по оплате оказанных услуг, учитывая баланс интересов сторон, мировой судья, верно взыскал в пользу ТСЖ «На Грушевской» пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 348 рублей 92 копейки.

Доводы апелляционной жалобы о том. что право на взыскание пени возникает только после выплаты основного долга не основаны на действующем законодательстве

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с Поляковой Л.В. в пользу истца ТСЖ «На Грушевской» мировым судьей обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 808 рублей 96 копеек.

Какие либо доводы апелляционной жалобы Поляковой Л.В. не опровергают выводов мирового судьи, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании. Выводы мирового судьи изложенные в решении основаны на достаточных и полно исследованных доказательствах, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в их совокупности. Нарушений норм материального и процессуального законодательства в ходе проведенного судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено В силу чего основанием для отмены решения мирового судьи не установлено.

Каких-либо иных убедительных правовых доводов тому, что решение мирового судьи постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьями 320-327, 328 ч.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

апелляционную жалобу представителя ответчика Поляковой Людмилы Владимировны – Полякова Павла Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по иску ТСЖ «На Грушевской» к Поляковой Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по иску ТСЖ «На Грушевской» к Поляковой Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт оставить без изменения.

Председательствующий     Рыков Д.Ю.