Решение по делу № 10-12/2018 от 15.05.2018

Дело № 10-12/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волжск 29 мая 2018 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Евдокимовой Л.Р.,

с участием старшего помощника Волжского межрайонного прокурора Конаковой Е.А.,

осужденного Туркестанова Л.Б.,

защитника – адвоката Кузьмичевой Г.В., представившей удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей Т.М.Н., защитника - адвоката Кузьмичевой Г.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл Мамонтовой С.Н., и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 04 апреля 2018 г., которым

Туркестанов Л.Б., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, судимый,

- 02.08.2016 г. Волжским городским судом Республики Марий Эл по ч.1 ст.318, ст.319, ч.2 ст.69, ст.71, ст.73 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение Туркестанову Л.Б. по приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл от 02.08.2016г. отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговором путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой частью наказания по приговору суда от 02.08.2016г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении,

УСТАНОВИЛ:

Туркестанов Л.Б. осужден за угрозу убийством при следующих обстоятельствах.

25 ноября 2017 г. около 08 часов Туркестанов Л.Б. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по месту своего проживания по адресу: <адрес>, из личных неприязненных отношений устроил скандал со своей матерью Т.М.Н.

В ходе возникшего скандала Туркестанов Л.Б. в зальной комнате с целью угрозы убийством, взял лежащую на столе отвёртку и умышленно, удерживая ее в своей руке, подошел к сидевшей на диване Туркестановой. С цельно вызвать у Т.М.Н. чувство тревоги и беспокойства за свою безопасность, умышленно, высказал в адрес потерпевшей угрозы убийством, а именно «Урою! Похороню!». В подтверждении своих слов, занес отвертку над Т.М.Н.

Своими умышленными действиями создал для Т.М.Н. реальную угрозу опасаться за свою жизнь и здоровье, так как в сложившейся ситуации, учитывая, что Туркестанов Л.Б. находился в агрессивном, эмоционально-возбуждённом состоянии, а также в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проявлял решительные действия, направленные на подтверждение словесных угроз убийством, используя при этом отвертку, у потерпевшей сложилось субъективное восприятие высказываемых и подтверждаемых действиями угроз убийством, как наличных, так и реально осуществимых. Соответственно, у потерпевшей имелись достаточные основания опасаться за свою жизнь и приведение угроз в реальность.

В судебном заседании Туркестанов Л.Б. признал вину в совершении преступления в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314-317 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Т.М.Н. выражает несогласие с приговором суда. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование жалобы указано, что проживала совместно с сыном - Туркестановым Л.Б., в квартире которую снимают, своего жилья не имеют. Осужденный является индивидуальным предпринимателем, работал электриком, доходы шли в семью. Она является пенсионеркой, нуждается в постоянном уходе, с мужем оплачивают кредиты. Претензий к осужденному не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает. Считает, что суд не учел её мнение при назначении наказания. С учетом изложенного, просит приговор мирового судьи от 04 апреля 2018 г. изменить, назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьмичева Г.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что назначенное наказание Туркестанову Л.Б. в виде лишения свободы негативно сказалось на условие жизни его семьи и родителей. Судом не учтено то обстоятельство, что он проживает со своими родителями на съемной квартире. Своего жилья они не имеют, платят за аренду. Родители пенсионеры, имеют доход в виде пенсии. Других источников дохода не имеют. По состоянию здоровья нуждаются в постоянном уходе. Потерпевшая претензий к Туркестанову Л.Б. не имеет, просила не лишать его свободы, что суд не учел. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии банковских ссуд, характеристики с места работы из автосервиса. С учетом этого, просит приговор мирового судьи от 04 апреля 2018 г. изменить, назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В возражении на апелляционные жалобы помощник Волжского межрайонного прокурора Белякова О.Н., не соглашаясь с изложенными в них доводами, просит приговор суда от 04 апреля 2018 г. оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный Туркестанов Л.Б., защитник – адвокат Кузьмичева Г.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда изменить, назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Прокурор Конакова Е.А. считала апелляционные жалобы подлежащими отклонению.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с которым согласился осужденный, выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства. Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Выводы суда о виновности Туркестанова Л.Б. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах.

Суд, считая обстоятельства преступления установленными, вину Туркестанова Л.Б. доказанной имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, обоснованно квалифицировал действия по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными.

В соответствии с п.1 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу этот принцип при назначении наказания Туркестанову Л.Б. был соблюден в полной мере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Туркестанова Л.Б., суд обоснованно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, и его близких родственников.

В суде апелляционной инстанции защитником представлен выписной эпикриз из истории болезни Т.М.Н., согласному которому потерпевшая 07 мая 2018 г. перенесла ишемический инсульт, прошла лечение, выписана с улучшениями на амбулаторное лечение, рекомендовано наблюдение у терапевта, кардиолога, прием препаратов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего, поскольку при постановлении приговора судом первой инстанции состояние здоровья близких родственников осужденного признано обстоятельством, смягчающим наказание, что повлияло на вид и размер назначенного наказания.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности Туркестанова Л.Б.

Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции осужденный по месту жительства характеризуется отрицательно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, поступали жалобы со стороны родственников.

Из информации филиала по г. Волжску и Волжскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Марий Эл следует, что Туркестанов Л.Б. нарушал порядок и условия отбытия условного осуждения, направлен материал для решения вопроса об отмене условного осуждения.

Указанные сведения подтверждаются справкой о результатах проверки в ОСК, согласно которым в период условного осуждения Туркестанов Л.Б. трижды привлечен к административной ответственности, в т.ч. за появление в общественном месте в состоянии опьянения, за невыполнение требований сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанности по охране общественного порядка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, указанные документы исследованы в судебном заседании. Других данных, характеризующих личность осужденного иным образом, суду первой и апелляционной инстанций адвокатом, самим осужденным не представлено.

Указанные выше обстоятельства позволили мировому судье прийти к правильному выводу о том, что Туркестанов Л.Б. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления и перевоспитания не встал, в связи с чем за совершенное преступление судом обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с положениями ч.4 ст.74 УК РФ суд обсудил вопрос о возможности сохранения Туркестанову Л.Б. условного осуждения по приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл от 02.08.2016 г.

Учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, отрицательное поведение виновного в период условного осуждения, систематическое нарушение порядка и условий отбытия условного осуждения, что выразилось в невыполнении возложенных судом обязанностей, неоднократном привлечение к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены условного осуждения и определении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ. Данное решение в приговоре мировым судьей надлежащим образом мотивированно.

Положения ч.5 ст.62, ст.70 УК РФ при определении размера наказания, как за преступление, так и по совокупности приговоров соблюдены.

С учетом изложенного, наказание Туркестанову Л.Б. назначено судом в пределах санкции статьи и положений ч.5 ст.62, ст.70 УК РФ, с учетом всех необходимых обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному, данным его личности, полностью соответствует требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. Судом апелляционной инстанции установлено, что взятые кредитные обязательства исполняются родителями Туркестанова Л.Б., из пенсии которых производятся соответствующие удержания. При этом обязательства будут исполнены в июне – июле 2018 года.

Исходя из положений п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание. Таким образом, по смыслу закона при решении вопроса о сроке и размере наказания мнение участников судебного заседания о наказании не является обязательным для суда, т.е. суд не обязан назначать наказание, предложенное каким-либо из участников, в том числе потерпевшим.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, изложенными в жалобах защитника и потерпевшей, о назначении сурового наказания вопреки позиции потерпевшей, которая на стадии прений сторон, просила назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного решения в связи с несправедливостью приговора не имеется.

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ место отбытия наказания в колонии-поселении определено правильно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл Мамонтовой С.Н., и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 04 апреля 2018 года в отношении Туркестанова Л.Б. оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей Т.М.Н., защитника Кузьмичевой Г.В. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Кузнецов