Решение по делу № 33-4334/2017 от 02.11.2017

3

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Центерадзе Н.Я. Дело № 33-4334а/2017

Докладчик Федосова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2017 годасудебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н.

судей Федосовой Н.Н., Варнавской Э.А.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца Кириченко Юрия Владимировича на определение Задонского районного суда Липецкой области от 31 августа 2017 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по гражданскому делу по иску Кириченко Юрия Владимировича к Невежиной Татьяне Викторовне об обращении взыскания на заложенное имущество- долю в уставном капитале ООО «Кинел» размером 49%, принадлежащую Невежиной Татьяне Викторовне.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириченко Ю.В. обратился в суд с иском к Невежиной Т.В. о взыскании долга по договору займа в сумме 2000000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 1 951 119 рублей 54 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество- долю в уставном капитале ООО «КИНЕЛ» размером 49%, принадлежащую Невежиной Т.В., ссылаясь на то, что 15 ноября 2005 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа путем оформления расписки, по которой Невежина Т.В. взяла в долг у Кириченко Ю.В. 2000000 рублей под залог строительства (совместного) автомойки с магазином непродовольственных товаров по <адрес>. За пользование займом ответчик приняла на себя обязательства оплатить проценты. Денежные средства, полученные Невежиной Т.В. в долг, возвращены истцу не были, проценты не выплачены.

Суд постановил 31.08.2017 года решение, которымпостановлено:

«Удовлетворить исковые требования Кириченко Юрия Владимировича к Невежиной Татьяне Викторовне о взыскании основного долга и процентов по договору займа.

Взыскать с Невежиной Татьяны Викторовны в пользу Кириченко Юрия Владимировича основной долг по договору займа в сумме 2000 ООО (два миллиона) рублей, проценты по договору займа в сумме 1 951 119 (один миллион девятьсот пятьдесят одна тысяча сто девятнадцать) рублей 54 копейки, а также судебные расходы в сумме 61 ООО (шестьдесят одна тысяча) рублей, всего взыскать 4 012 119 (четыре миллиона двенадцать тысяч сто девятнадцать) рублей 54 копейки.

Одновременно, суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец Кириченко Ю.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность, указывая на необоснованность прекращения производства по делу, поскольку данный спор не подведомственен Арбитражному суду, требование подлежит рассмотрению одновременно с требованием о взыскании долга судом общей юрисдикции.

Выслушав истца Кириченко Ю.В., его представителя Соловьеву Е.Н., поддержавших доводы частной жалобы, ответчика Невежину Т.В., возражавшую против удовлетворения частной жалобы, указавшую на подведомственность требований в полном объеме Арбитражному суду, рассмотрев материалы дела, доводы частной жалобы, возражений ответчика, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Судом установлено, что истец Кириченко Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику Невежиной Т.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество- долю в уставном капитале ООО «КИНЕЛ» размером 49%, принадлежащую Невежиной Т.В.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, указал, что независимо от того, что сторонами по делу являются физические лица, истцом инициирован корпоративный спор, который в соответствии со ст. 225.1 АПК РФ рассматривается Арбитражным судом.

Судебная коллегия находит такие выводы суда не состоятельными, а определение суда подлежащим отмене, с направлением дела в суд для принятия судом дополнительного решения в части требований истца об обращении взыскания на долю в уставном капитале.

В данном случае судом первой инстанции не было учтено, что требование об обращении взыскания на долю Невежиной Т.В. в размере 49% в уставном капитале ООО «Кинел» вытекает из требования о взыскании долга по договору займа.

Пунктом 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что корпоративными отношениями являются отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими.

В силу ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Требования Кириченко Ю.В., изложенные в исковом заявлении, основаны на договоре займа, потому спор, исходя из положений ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является корпоративным, относящимся к подведомственности арбитражного суда, и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Судом также не было учтено, что в соответствии с п. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах неразрывная связь требований, подведомственных арбитражному суду и суду общей юрисдикции, во всяком случае, определяет подведомственность таких требований суду общей юрисдикции.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены определения суда.

В силу ст. 201 ГПК РФ, суд принявший решение по делу, может по своей инициативе принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В данном случае, судом первой инстанции требование истца об обращении взыскания на долю в уставном капитале рассматривалось по существу, лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, однако, производство по делу в этой части было прекращено, не было принято решение суда.

В силу ч. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Соответственно, поскольку решение судом постановлено не в полном объеме, апелляционная жалоба ответчика на решение суда от 31.08.2017 года не может быть рассмотрена в настоящем судебном заседании и подлежит снятию с рассмотрения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Задонского районного суда Липецкой области от 31 августа 2017 года отменить, направить дело для принятия судом дополнительного решения в части требований об обращении взыскания на долю в уставном капитале.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь