Решение по делу № 33-8182/2017 от 07.06.2017

Судья: Бритвина Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 8182/2017

10 июля 2017 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Плешачковой О.В., Емелина А.В.,

при секретаре Сукмановой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Минсельхоза России на решение Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Б.В.В. удовлетворить.

Признать за Б.В.В. право собственности на жилое помещение: <адрес>, <адрес>.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя Минсельхоза России – Б.А.А. в поддержание апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца Б.В.В. – Б.В.С., представителя ФГБОУ ВПО «Самарская ГСХА» Г.А.В., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.В.В. обратился в Кинельский районный суд <адрес> с иском к ФГБОУ ВПО «Самарская ГСХА», администрации г.о. Кинель и ООО «Сигма С» о признании права собственности на квартиру.

В обоснование иска указал, что 16.04.2015г. заключил с ООО «Сигма С» инвестиционный договор № по условиям которого за 2 696 760 рублей истцу после введения застройщиком в эксплуатацию многоквартирного <адрес> данном доме. Истец в полном объеме уплатил стоимость квартиры, дом введен в эксплуатацию, а квартира передана ему по акту, однако зарегистрировать свое право на нее в ЕГРП Б.В.В. не может, в связи с отсутствием у государственного регистратора достаточных для этого документально подтвержденных сведений.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Б.В.В. просил суд признать за ним право собственности на жилое помещение: <адрес> <адрес>

Судом постановлено указанное выше решение, которое третье лицо Минсельхоз России в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку согласие уполномоченного органа на заключение ФГБОУ ВПО «Самаркая ГСХА» инвестиционных договоров на застройку находящегося в федеральной собственности земельного участка не имеется, бюджетные инвестиции для строительства учреждению не выделялись, ООО «Сигма С» осуществляло строительство на не принадлежащем ему земельном участке, учреждение от прав на участок не отказывалось, инвестиционные договоры являются ничтожными, предмет договора с истцом не установлен и потому он является незаключенным, документ о распределении площадей в строительстве не представлен, договоры долевого участия не регистрировались, порядок осуществления инвестиционной деятельности нарушен, стороны злоупотребили правом, суд неправильно оценил доказательства и неверно установил обстоятельства дела.

В заседании судебной коллегии представитель Минсельхоза России – Б.А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Б.В.В. – Б.В.С., представитель ФГБОУ ВПО «Самарская ГСХА» Г.А.В. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" под капитальными вложениями понимаются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

Пунктом 1 статьи 3 названного федерального закона предусмотрено, что объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (далее - иностранные инвесторы).

Как следует из статьи 6 данного федерального закона, инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Б.В.В. и ООО «Сигма С» заключен договор № об инвестировании строительства жилого комплекса ФГБОУ ВПО «Самарская ГСХА» (в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2016г.) по условиям которого за 2 696 760 рублей истцу после введения застройщиком в эксплуатацию многоквартирного <адрес>

Строительство указанного жилого комплекса ООО «Сигма С» осуществляет на основании договора инвестирования строительства жилого дома от 01.03.2015г., заключенного с ФГБОУ ВПО «Самарская ГСХА» (л.д. 40-43), по условиям которого общество, являясь инвестором-застройщиком, обязуется за вознаграждение осуществить по поручению заказчика строительство 4-го дома (строение 4) жилого комплекса, состоящего из 4-х пятиэтажных домов общей площадью 10 334,08 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Строительство ведется на земельном участке с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ для жилищного строительства из земель населенных пунктов площадью 13 272 кв.м., собственником которого является Российская Федерация, а землепользователем ФГБОУ ВПО «Самарская ГСХА», которому названный земельный участок передан в постоянное (бессрочное) пользование, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 62).

Согласно кадастровой выписке о данном земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 59-61) участок является ранее учтенным и обременен 9 объектами капитального строительства.

Фактически организация строительства жилого комплекса осуществляется с 2006г. (л.д. 101-105, 128-129).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВПО «Самарская ГСХА» получены разрешение на строительство комплекса (л.д. 37-39, 51, 58).

Как следует из представленных чеков-ордеров, истец в полном объеме уплатил стоимость указанной выше квартиры (л.д. 22-23), что стороны не отрицали.

ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира передана Б.В.В. по акту приема-передачи (л.д. 10).

В отношении жилого помещения №, общей площадью <адрес> кв.м., находящегося в <адрес>Д <адрес>

Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о государственной регистрации права на квартиру, истец получил в этом отказ, мотивированный отсутствием у государственного регистратора достаточных для этого документально подтвержденных сведений (л.д. 16-21).

В месте с тем в уведомлении о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что регистрирующим органом отмечено наличие сведений о завершении строительства и выдачи ФГБОУ ВПО «Самарская ГСХА» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № №

Копия разрешения на ввод указанного многоквартирного дома в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № представлена в материалы дела (л.д. 35-36).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Б.В.В.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Б.В.В. и ООО «Сигма С» в полном объеме и надлежащим образом исполнены условия заключенного между ними инвестиционного договора, что подтверждается перечисленными выше доказательствами, а также письменными объяснениями ООО «Сигма С» в которых общество поддержало иск Б.В.В. и не возражало относительно его удовлетворения (л.д. 91).

Многоквартирный <адрес> по адресу: <адрес> закончен строительством, введен в эксплуатацию, жилое помещение № сформировано и учтено как объект недвижимого имущества, оплачено истцом в полном объеме и передано ему по акту как закономерный итог его капитальных вложений в рамках инвестиционного договора.

Как было указано выше, инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений, что фактически означает их право собственности на такой результат (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое при необходимости его защиты от нарушения или оспаривания может быть признано в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФГБОУ ВПО «Самаркая ГСХА» не получено согласие уполномоченного органа на заключение инвестиционных договоров на застройку находящегося в федеральной собственности земельного участка выводы суда не опровергают.

Согласно пунктам 3 и 4 Положения о порядке принятия федеральными органами исполнительной власти решений о даче согласия на заключение сделок по привлечению инвестиций в отношении находящихся в федеральной собственности объектов недвижимого имущества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.08.2007 г. N 505, согласование заключения инвестиционного договора осуществляется Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом в порядке, предусмотренном настоящим Положением.

Согласование заключения инвестиционного договора осуществляется Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом на основании решений Правительства Российской Федерации в случае, если:

- стоимость недвижимого имущества, определенная в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, превышает 150 млн. рублей;

- стоимость недвижимого имущества, определенная в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, и суммарный объем капитальных вложений, необходимых для реализации инвестиционного проекта, в совокупности превышают 500 млн. рублей.

В силу положений пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2008 г. N 234 "Об обеспечении жилищного и иного строительства на земельных участках, находящихся в федеральной собственности" для федеральных органов исполнительной власти установлен запрет на согласование сделок, связанных с распоряжением земельными участками, находящимися в федеральной собственности. При этом указанные участки должны быть:

а) предоставлены федеральным государственным учреждениям, федеральным государственным унитарным предприятиям, Российской академии наук, отраслевым академиям наук и созданным такими академиями организациям либо не предоставлены гражданам или юридическим лицам;

б) расположены в границах населенных пунктов либо в пределах:

30 километров от границ населенных пунктов с численностью населения более 1 млн. человек;

15 километров от границ населенных пунктов с численностью населения от 100 тыс. человек до 1 млн. человек;

5 километров от границ населенных пунктов с численностью населения до 100 тыс. человек.

Вместе с тем названные публичные функции уполномоченных органов в данном конкретном случае не могут служить достаточным основанием для отказа в признании за истцом права собственности на результат осуществленных им капитальных вложений, в условиях соблюдения им и надлежащего исполнения гражданско-правового договора, заключенного в сфере частного права.

Мероприятия по застройке земельного участка начались еще в 2006 году, уполномоченный орган с указанного времени, в течение 10 лет не ссылался на то, что его согласие на застройку земельного участка и заключение инвестиционных договоров отсутствует.

Каких-либо мер к предотвращению незаконной, по мнению автора апелляционной жалобы, застройки ТУ Росимущества в Самарской области не предпринималось, что указывает на его одобрение указанной инвестиционной деятельности ФГБОУ ВПО «Самаркая ГСХА» и иных ее субъектов.

Кроме того, из правовой позиции ТУ Росимущества в Самарской области по данному делу не следует прямо, что оно возражает против застройки земельного участка, поскольку ссылается только лишь на формальное отсутствие его заранее данного согласия на это, при этом ТУ Росимущества в Самарской области решение суда не обжалует, свои права решением суда нарушенными не считает.

Учитывая, что в рамках инвестиционной деятельности построен и введен в эксплуатацию многоквартирный дом, жилые помещения сформированы и учтены в качестве таковых и передаются жильцам в целях проживания, приведенные в жалобе возражения не являются основанием для аннулирования результатов инвестиционной деятельности, поскольку это приведет к правовой неопределенности в отношениях сторон, нарушит права и законные интересы неопределенного круга инвесторов, что в своей совокупности противоречит публичным интересам и явно соразмерно тем основаниям, по которым Минсельхоз России считает решение суда незаконным и необоснованным.

Доказательств того, что передача спорной квартиры в собственность истцу, каким-либо образом нарушило права Минсельхоза России, суду в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ представлены не были, что применительно к части 1 статьи 3 ГПК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований, изложенных в жалобе.

Доводы жалобы о том, что бюджетные инвестиции для строительства учреждению не выделялись, не являются препятствием для признания права собственности за истцом на квартиру, в счет оплаты которой им в полном объеме внесены денежные средства и надлежащим образом исполнен инвестиционный договор.

Права на земельный участок принадлежат ФГБОУ ВПО «Самаркая ГСХА», которое в рамках инвестиционных договоров предоставило его для застройки ООО «Сигма С», что само по себе не противоречит законодательству об инвестиционной деятельности.

Доказательства того, что указанный выше земельный участок относится к участкам, перечисленным в пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2008 г. N 234 "Об обеспечении жилищного и иного строительства на земельных участках, находящихся в федеральной собственности", либо, что для инвестиционной деятельности необходимо специальное решение Правительства Российской Федерации, в деле отсутствуют.

Ни один из инвестиционных договоров до настоящего времени никем не оспорен и в судебном порядке недействительным не признан, что опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что они являются ничтожными.

Вопреки доводам жалобы предмет инвестиционного договора между истцом и ООО «Сигма С» определен исчерпывающим образом, а проведенный технический и кадастровый учет жилого помещения № подтверждают данное обстоятельство.

Доводы об отсутствии документа о распределении площадей в строительстве не имеют отношения к договору между Б.В.В. и ООО «Сигма С», который являлся инвестиционным и потому не подлежал государственной регистрации, поскольку требование о необходимости такой регистрации ни общее гражданское, ни специальное инвестиционное законодательство не содержит.

Ссылка на нарушение порядка осуществления инвестиционной деятельности опровергается приведенными выше установленными судом обстоятельствами дела, о таких нарушениях не свидетельствующие.

Злоупотребление сторонами правом, доказательствами не подтверждается, а доводы жалобы об обратном носят голословный характер.

Вопреки доводам жалобы, суд надлежащим образом оценил все представленные в дело доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Указанные в апелляционной жалобе Минсельхоза России доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Минсельхоза России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи