Решение по делу № 2-812/2022 от 15.06.2022

Дело № 2-812/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисова Р.М.,

с участием представителя истца Шарипова И.Р. – Луконина К.Г., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ситниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарипова И.Р. к Михайлову М.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шарипов И.Р. обратился в суд с иском к Михайлову М.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата и взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Бадиков В.М. передал Михайлову М.А. денежные средства в сумме 110 000 (сто десять тысяч) рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается долговой распиской, собственноручно написанной Михайловым М.А. (ответчиком).

Денежные средства были переданы Михайлову М.А. в счет займа на условиях срочности и возвратности, что подтверждается текстом расписки.

В соответствии с п. 1,2 ст. 382 ГК РФ требование, которое принадлежит кредитору, может быть передано на основании сделки по уступке. При этом согласия должника не требуется, если другие условия не обозначены соглашением. На основании упомянутых норм законодательства ДД.ММ.ГГГГ между Бадиковым В.М. и Шариповым И.Р. (истец) заключен договор цессии. Согласно данному соглашению Шарипову И.Р. переданы все права по истребованию задолженности с Михайлова М.А. (ответчика), включая основную сумму и неустойку.

В соответствии со ст. 382,385 ГК РФ о переходе прав к новому кредитору должник уведомляется письменно. Во исполнение данных норм ответчику направлено письмо-уведомление от ДД.ММ.ГГГГ Далее в порядке обязательного досудебного урегулирования возникшего спора истцом ответчику была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ Однако на момент обращения с иском ответ на нее не поступил.

На момент подачи искового заявления указанная в расписке сумма не возвращена истцу ответчиком, что подтверждается отсутствием доказательств возврата указанной суммы, то есть обязательства ответчика по возврату/выплате суммы, указанной в расписке, исполнены не были.

В иске истец просит суд взыскать с ответчика Михайлова М.А. сумму задолженности по договору займа в размере 110 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 6370 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3527 руб.

В судебном заседании представитель истца Шарипова И.Р. – Луконин К.Г. исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Истец Шарипов И.Р. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик Михайлов М.А. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные материалы дела, оценив все собранные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком написана долговая расписка согласно, которой Михайлов М.А. обязуется вернуть денежные средства в размере 110 000 рублей Бадикову В.М. срок до ДД.ММ.ГГГГ за совершенное ДТП в районе ЖД больницы по <адрес> <адрес>. ДТП совершено по его вине. Обязуется ежемесячно оплачивать по 55 000 рублей в срок до 15 числа месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между Бадиковым В.М. (цедент) и Шариповым И.Р. (цессионарий) заключен договор уступки прав по долговой расписке, согласно которой Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования), включая право на неустойку за просрочку возврата денежных средств, в порядке 395 ГК РФ, принадлежащие Цеденту и вытекающие из указанной ниже долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между Цедентом и Михайловым М.А..

На момент подачи искового заявления указанная в расписке сумма не возвращена истцу ответчиком.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств приходит к выводу об отказе в иске, поскольку не усматривает заключение между сторонами договора займа.

Текст расписки о получении Михайловым М.А. денежных средств не свидетельствует, о том, что между сторонами заключен договор займа.

При этом, буквальное толкование представленной суду долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о возможном возникновении обязательств вследствие причинения вреда, а не заключения договора.

Со стороны истца каких-либо доказательств заключения договора займа не представлено.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Шарипова И.Р. к Михайлову М.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата и взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Шарипова И.Р. к Михайлову М.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.М. Идрисов