47RS0004-01-2022-002938-82
Дело № 33-3080/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 22 мая 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Алексеевой Е.Д., Свирской О.Д.
при помощнике судьи Фроловичевой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куузик ФИО24 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2023 года по делу № 2-244/2023, которым удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области к Попенковой ФИО25, Куузик ФИО26, Ильковой ФИО27 о признании отсутствующим права собственности на земельные участки.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя Куузик Н.В.- Кравченко И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,, возражения представителя администрации МО «Всеволожский муниципальный район»- Чистовой Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
администрация МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (в настоящее время- администрация Всеволожского муниципального района Ленинградской области) обратилась в суд с исковыми требованиями о признании отсутствующим права собственности Попенковой Н.М. на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, признании отсутствующим права собственности Куузик Н.В. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> признании отсутствующим права собственности Ильковой Н.А. на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>
В обоснование исковых требований представитель администрации Всеволожского муниципального района Ленинградской области указала, что право собственности на земельные участки было зарегистрировано за ответчиками (либо их правопредшественниками) на основании поддельных постановлений от 23 сентября 1999 года № 90, № 79 и № 81 от имени главы администрации ТО «Бугровская волость» МО «Всеволожский район» Ленинградской области о безвозмездном предоставлении земельного участка № № с кадастровым номером № в собственность Петровой Н.Н., земельного участка № № с кадастровым номером № в собственность Мамадиной Л.С., земельного участка № № с кадастровым номером № в собственность Моисееву В.П. На регистрацию в ЕГРН были представлены фальсифицированные постановления. Из справки, выданной архивным отделом администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, следует, что в делах в постановлениях администрации по основным вопросам за 1999 год отсутствуют постановления о предоставлении земельных участков Петровой Н.Н., Мамадиной Л.С., Моисееву В.П. Также отсутствует сведения об указанных постановлениях в документах архивного фонда администрация Бугровской волости МО «Всеволожский район Ленинградской области» и в Журнале регистрации постановлений главы администрации за 1999-2000. В производстве 5 отдела СЧ по РОПД ГСУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области имеются уголовные дела по факту того, что ФИО9, являвшийся главой администрации МО «Бугровское сельское поселение», совместно и по предварительному сговору с ФИО10 и иными неустановленными лицами с целью завладения правом на чужое имущество, изготовили поддельные постановления. Таким образом, орган местного самоуправления не издавал правовых актов о предоставлении земельных участков Петровой Н.Н., Мамадиной Л.С., Моисееву В.П., поэтому право собственности на земельные участки у них не возникло. Не являясь законными владельцами спорных земельных участков, они не имели права ими распоряжаться. Соответственно, у ответчиков Попенковой Н.М., Куузик Н.В., Ильковой Н.А., которые приобрели земельные участки в результате сделок и в порядке наследования, право собственности также не возникло.
Ответчики Куузик Н.В., Илькова Н.А. и их представители просили отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что истцу необходимо обосновать невозможность использования другого способа защиты права, а также незаконность регистрации права собственности ответчиков на земельный участок. Кроме того, просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям. Сделки, на основании которых ответчики приобрели право собственности, истцом не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительной.
Ответчица Попенкова Н.М., третьи лица- Петрова Н.Н., Мамадина Л.С., Моисеев В.П., представитель третьего лица- Управления Росреестра по Ленинградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали.
Всеволожским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности Попенковой Н.М. на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> признано отсутствующим права собственности Куузик Н.В. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, признано отсутствующим права собственности Ильковой Н.А. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>
В апелляционной жалобе представитель Куузик Н.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что решение незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что вывод суда о том, что при вынесении решения суд не рассмотрел вопрос о наличии правоустанавливающих документов, подлинники которых должны находиться в Росреестре., о проверке их подлинности, сославшись только на постановление следователя, которое является только предположением, и архивные сведения об отсутствии записей об издании постановлений. Однако внутренние документы администрации не могут подтверждать или опровергать факт передачи земельных участков и реальность отсутствия/наличия постановлений администрации. Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, следовало предъявлять иск о признании сделок недействительными. Истец собственником объектов недвижимости не является. Ответчик является добросовестным приобретателем.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Участники судебного разбирательства надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются подтверждения о направлении извещений заказными почтовыми отправлениями. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неполучения заказной корреспонденции и неявки в суд апелляционной инстанции, не представлено.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».
На основании пунктов 1, 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ (действовавшего до 1 марта 2015 года) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
В силу статьи 29 Земельного кодекса РФ (действовавшего до 1 марта 2015 года) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 2 января 2015 года произведена государственная регистрация права собственности Петровой Н.Н. на земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>
В сведениях ЕГРН не указаны документы, послужившие основанием возникновения права и государственной регистрации права на указанный земельный участок.
Из постановления 5 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27 августа 2021 года следует, что Петрова Н.Н. являлась владельцем земельного участка с кадастровым номером № на основании постановления главы администрации ТО Бугровская волость Всеволожского района Ленинградской области от 23 сентября 1999 года № 90 (т. 1 л.д. 25-26). Копия постановления от 23 сентября 1999 года № 90 из уголовного дела приобьщена к настоящему делу (т. 1 л.д. 27).
На основании договора купли-продажи от 3 июля 2017 года Петрова Н.Н. произвела отчуждение земельного участка с кадастровым номером № Попенковой Н.М., право собственности которой зарегистрировано 7 июля 2017 года (т. 1 л.д. 143-145).
2 января 2015 года произведена государственная регистрация права собственности Мамадиной Л.С. на земельный участок площадью 1500 м2 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>
В сведениях ЕГРН не указаны документы, послужившие основанием возникновения права и государственной регистрации права на указанный земельный участок.
Из постановления 5 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27 августа 2021 года следует, что Мамадина Л.С. является владельцем земельного участка с кадастровым номером № на основании постановления главы администрации ТО Бугровская волость Всеволожского района Ленинградской области от 23 сентября 1999 года № 79 (т. 1 л.д. 28-29). Копия постановления от 23 сентября 1999 года № 79 из уголовного дела приобьщена к настоящему делу (т. 1 л.д. 30).
На основании договора купли-продажи от 3 июля 2017 года Мамадина Л.С. произвела отчуждение земельного участка с кадастровым номером № Попенковой Н.М., право собственности которой зарегистрировано 6 июля 2017 года (т. 1 л.д. 177-178).
2 января 2015 года произведена государственная регистрация права собственности Моисеева В.П. на земельный участок площадью 1500 м2 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>
В сведениях ЕГРН не указаны документы, послужившие основанием возникновения права и государственной регистрации права на указанный земельный участок.
Из постановления 5 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27 августа 2021 года следует, что Моисеев В.П. является владельцем земельного участка с кадастровым номером № на основании постановления главы администрации ТО Бугровская волость Всеволожского района Ленинградской области от 23 сентября 1999 года № 81 (т. 1 л.д. 31-32). Копия постановления от 23 сентября 1999 года № 81 из уголовного дела приобьщена к настоящему делу (т. 1 л.д. 33).
На основании договора купли-продажи 3 июля 2017 года Моисеев В.П. произвел отчуждение земельного участка с кадастровым номером № Попенковой Н.М., право собственности которой зарегистрировано 7 июля 2017 года.
24 октября 2017 года земельные участки с кадастровыми номерами № были объединены в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО11, заказчиком являлась Попенкова Н.М. от 16 октября 2017 года (т. 1 л.д. 77-83)
В ноябре 2017 года земельный участок с кадастровым номером № снят с государственного кадастрового учета в связи с его разделом и образованием 6 земельных участков, в том числе, спорных земельных участков с кадастровыми номерами №
Право собственности на земельные участии с кадастровыми номерами № зарегистрировано в настоящее время за Попенковой Н.М.
В отношении земельного участка с кадастровым номером № между Попенковой Н.М. и Куузик Н.В. 6 декабря 2017 года заключен договор купли-продажи (т. 1 л.д. 155-157). Право собственности Куузик Н.В. зарегистрировано 12 декабря 2017 года.
В отношении земельного участка с кадастровым номером № Попенковой Н.М. и ФИО12, Ильковой Н.А. 12 ноября 2018 года заключен договор купли-продажи. Право собственности зарегистрировано за ФИО12 и Ильковой Н.А. по 1/2 доле за каждой 14 ноября 2017 года (т. 1 л.д. 212-214).
В порядке наследования после ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на принадлежавшую ей долю земельного участка с кадастровым номером № зарегистрировано за Ильковой Н.А. (л.д. 228-232)
Согласно архивной справке № 2335/6.2.5-02 (т. 1 л.д. 94) в документах архивного фонда «Администрация Всеволожского района» в делах «Постановления администрации по основным вопросам за 1999 год» постановление администрации № 90 от 23 сентября 1999 года о безвозмездном предоставлении Петровой Н.Н. земельного участка отсутствует. Одновременно указано, что в деле «Постановления главы администрации по основным вопросам за 1999 год» имеются: постановление от 31 мая 1999 года № 76 «О разрешении строительства индивидуального жилого дома Петровой И.П. в д. Мистолово»; постановление от 5 июля 1999 года № 90 «О предоставлении земельного участка ФИО15 в собственность под строительство индивидуального жилого дома»; постановление от 1 июня 1999 года № 78 «О передаче земельного участка ФИО16 в собственность в <адрес> постановление от 28 июня 1999 года № 87 «О предоставлении земельного участка ФИО17 в собственность и аренду под строительство индивидуального жилого дома». Копии указанных постановлений и журнала регистрации представлены вместе со справкой (т. 1 л.д. 95108)
Согласно архивной справке от 17 февраля 2022 года № 283/6.2.5-02 (т. 1 л.д.110) в документах архивного фонда «Администрация Бугровской волости муниципального образования «Всеволожский район Ленинградской области» в постановлениях главы администрации за 1999 год с № 61 по № 121 и в Журнале регистрации постановлений главы администрации за 1999-2000 годы сведения о предоставлении земельных участков Петровой Н.Н., Мамадиной Л.С. и Моисееву В.П. отсутствуют.
При рассмотрении дела судом первой инстанции обозревалась надлежащим образом заверенная копия журнала регистрации постановлений главы администрации за период с 11 января 1999 года по 26 декабря 2000 года, в котором отсутствует регистрация постановлений о предоставлении земельных участков Петровой Н.Н., Мамадиной Л.С. и Моисееву В.П. (т. 1 л.д. 113-114). Имеется регистрация следующих постановлений: под № 79- постановление от 1 июня 1999 года «О предоставлении земельного участка ФИО18 в собственность под строительство индивидуального жилого дома»; под № 81- постановление от 23 июня 1999 года «О предоставлении земельного участка ФИО19 в собственность под строительство индивидуального жилого дома», под № 90- постановление от 5 июля 1999 года «О предоставлении земельного участка ФИО15 в собственность под строительство индивидуального жилого дома».
В постановлениях главы администрации Бугровской волости имеются: под № 79- постановление от 1 июня 1999 года «О предоставлении земельного участка ФИО18 в собственность под строительство индивидуального жилого дома», под № 81- постановление от 23 июня 1999 года «О предоставлении земельного участка ФИО19 в собственность под строительство индивидуального жилого дома». (т. 1 л.д. 111-112)
В материалах дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 136-167) имеются: договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 3 июля 2017 года, заключенный между ФИО10, действующим в интересах Петровой Н.Н., и Попенковой Н.М.; договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 3 июля 2017 года, заключенный между ФИО10, действующим в интересах Мамадиной Л.С., и Попенковой Н.М.; постановление администрации МО «Бугровское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 25 декабря 2017 года № 388 о присвоении адреса земельному участку с кадастровым номером №- <адрес>, площадью 700 м2; договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 6 декабря 2017 года, заключенный между Попенковой Н.М. и Куузик Н.В.
В материалах дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 192-232) имеются: договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 3 июля 2017 года, заключенный между ФИО10, действующим в интересах Петровой Н.Н., и Попенковой Н.М.; договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 3 июля 2017 года, заключенный между ФИО10, действующим в интересах Мамадиной Л.С., и Попенковой Н.М.; постановление администрации МО «Бугровское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 25 декабря 2017 года № 387 о присвоении адреса земельному участку с кадастровым номером №- <адрес>, площадью 700 м2; договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 12 ноября 2018 года, заключенный между Попенковой Н.М. и ФИО12, Ильковой Н.А.; свидетельство о праве на наследство по закону и договор о разделе наследственного имущества от 7 декабря 2021 года.
В материалах дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 168-191) имеются: договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 3 июля 2017 года, заключенный между ФИО10, действующим в интересах Петровой Н.Н., и Попенковой Н.М.; договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 3 июля 2017 года, заключенный между ФИО10, действующим в интересах Мамадиной Л.С., и Попенковой Н.М.; постановление администрации МО «Бугровское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 25 декабря 2017 года № 398 о присвоении адреса земельному участку с кадастровым номером №- <адрес> площадью 700 м2.
В материалах правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером № (т. 2 л.д. 1-24) имеются: договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 3 июля 2017 года, заключенный между ФИО10, действующим в интересах Петровой Н.Н., и Попенковой Н.М.; договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 3 июля 2017 года, заключенный между ФИО10, действующим в интересах Мамадиной Л.С., и Попенковой Н.М.; постановление администрации МО «Бугровское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 25 декабря 2017 года № 399 о присвоении адреса земельному участку с кадастровым номером № <адрес> площадью 731 м2.
Удовлетворяя исковые требования администрации, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие, что первоначальная регистрация права собственности Петровой Н.Н., Мамадиной Л.С., Моисееву В.П. на исходные земельные участки с кадастровыми номерами № Управлением Росеестра в Ленинградской области произведена на основании поддельных документов, поскольку постановления, указанные в качестве оснований регистрации, не издавались. Муниципальное образование в лице уполномоченного органа не принимало в установленном законом порядке решения о предоставлении Петровой Н.Н., Мамадиной Л.С., Моисееву В.П. в собственность указанных земельных участков.
Соответственно, записи о регистрации права собственности Петровой Н.Н., Мамадиной Л.С., Моисеева В.П. на исходные земельные участки, произведенные на основании недействительных постановлений, ничтожны и не влекут никаких юридических последствий. Поэтому и последующие сделки с земельными участками- договоры купли-продажи, заключенные между Петровой Н.Н., Мамадиной Л.С., Моисеевым В.П. и Попенковой Н.М.; действия Попенковой Н.М. по преобразованию земельных участков путем их объединения и раздела, сделки с образованными земельными участками, заключенные между Попенковой Н.М. и Куузик Н.В., ФИО12, Ильковой Н.А., оформление перехода прав в порядке наследования также ничтожны с момента их совершения и не влекут никаких последствий, в том числе, перехода титула собственника.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом было истребовано из Росрееестра постановление администрации от 23 сентября 1999 года. Из ответа Всеволожкого ответа Росреестра следует, что указанное постановление изъято органами следствия (т. 1 л.д. 134). Копии постановлений от 23 сентября 1999 года, находящихся в уголовном деле приобщены к материалам настоящего дела (т. 1 л.д. 27, 30, 33).
Постановления администрации с № 61 по № 226 с 27 апреля 1999 года по 30 декабря 1999 года, с № 1 по № 179 с6 января 2000 года по 26 декабря 2000 года и журнал регистрации постановлений с 11 января 1999 года по 26 декабря 2000 года выданы следственным органам для проведения оперативно-следственных мероприятий 24 декабря 2020 года (т. 2 л.д. 97-101). Копия журнала регистрации, находящегося в материалах уголовного дела, приобщена к настоящему делу (т. 2 л.д. 102-103)
Доводы апелляционной жалобы Куузик Н.В. о том, что администрацией избран ненадлежащий способ защиты права, несостоятелен.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним- это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, в чьем ведении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записей в ЕГРН. Заявление требований о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Из этого следует, что выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.
Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.
Согласно положениям статей 301, 302 и 304 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года, выбор надлежащего способа защиты права собственности зависит, в частности, от того, сопряжено ли нарушение права с лишением владения (переходом имущества во владение другого лица).
Доказыванию в настоящем деле подлежало обстоятельство того, в чьем фактическом владении находится спорный земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером №.
Доказательств выбытия земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером № из владения администрации Всеволожского муниципального района Ленинградской области суду представлено не было. Согласно акту обследования земельных участков от 11 января 2022 года, в том числе, земельного участка с кадастровым номером № в границах участка нет зданий, строений, сооружений либо признаков имевшихся ранее объектов капитального строительства (т. 1 л.д. 115-120). В ходе апелляционного рассмотрения Куузик Н.В. подтвердила, что земельный участок ею не использовался, не огорожен, строения на участке отсутствуют.
Таким образом, в качестве способа защиты права администрацией правильно избрано признание права отсутствующим.
Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в применении исковой давности.
Иск о признании права отсутствующим заявлен владеющим собственником, нарушение права истца не связано с лишением владения, поэтому в силу абзаца пятого ст. 208 ГК РФ на указанные требования, направленные на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В остальной части решение не обжаловано.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куузик ФИО29- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 мая 2024 года.