Решение по делу № 33-3110/2024 от 22.08.2024

Судья Тимофеева Н.С. № гражданского дела 2-317/2024

Поступило 22 августа 2024.                                                                      33-3110

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                             16 сентября 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Васильева С.Д., при секретаре Шойбоноваой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал гражданского дела по частной жалобе истца Зариповой Ю.В. на определение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 20.06.2024 г., которым заявление истца Зариповой Ю.В.о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец Зарипова Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчику Зарипову О.М. о разделе совместно нажитого имущества, одновременно заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска:

наложить арест на автомобиль «<...>», ... г. выпуска, серия и номер свидетельства о регистрации ... и запретить ГИБДД по Республике Бурятия совершать действия по регистрации сделок о переходе права собственности на указанный автомобиль;

запретить Зарипову О.М. совершать действия, направленные на реализацию совместно нажитого недвижимого имущества:

земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебного земельного участка), расположенного по адресу: <...>; кадастровый номер ..., площадью <...> кв.м., приобретенного на основании договора купли-продажи земельного участка, выданного 20.12.2021 г.;

земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебного земельного участка), расположенного по адресу: <...>; кадастровый номер ..., площадью <...> кв.м., приобретенного на основании договора купли-продажи земельного участка, выданного 19.10.2020 г.;

здания (гаража), расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер ..., площадью <...> кв.м., приобретенного на основании договора купли-продажи гаража, выданного 27.05.2014 г.;

земельного участка под индивидуальный гараж, кадастровый номер ..., площадью ... кв.м.; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Жилой дом. Участок находится примерно в 40, по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <...>, приобретенного на основании договора купли-продажи земельного участка, выданного 27.05.2014 г.;

запрета Управлению Росреестра по Республике Бурятия производить регистрацию перехода права собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Заявление мотивировано тем, что все спорное имущество, подлежащее разделу, находится в пользовании и полном распоряжении ответчика. У истца имеются сведения о том, что ответчик имеет намерение самовольно распорядиться совместно нажитым имуществом супругов.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласилась истец Зарипова Ю.В., подала частную жалобу, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в заявлении, дополнительно указывает на то, что недобросовестное поведение ответчика может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии частью 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

В силу статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечение иска - это срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

Учитывая, что меры по обеспечению иска применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны об обеспечении иска обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ.

Обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер. При этом вопрос об обеспечении иска суд должен разрешать с учетом того, что это обстоятельство может причинить вред интересам ответчика.

Районный суд, разрешая заявленное ходатайство, исходил из отсутствия оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае его вынесения в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с такой позицией суда первой инстанции.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 28 мая 2020 г. N 1211-О, от 30 января 2020 г. N 142-О и др.), статья 139 ГПК РФ направлена на недопущение затруднения или невозможности исполнения постановления суда и тем самым выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Предоставление суду такого полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и последующего эффективного исполнения вынесенного по делу решения суда.

На основании части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 постановления от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика, способных противодействовать исполнению судебного решения, вышеуказанным разъяснениям противоречат.

Истцом Зариповой Ю.В. в ходатайстве о принятии обеспечительных мер указаны обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что непринятие указанной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда является достаточным основанием для принятия мер, представление доказательств совершения ответчиком конкретных действий, направленных на уклонение от исполнения будущего решения суда, по общему правилу, не требуется.

Поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения в случае удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции полагает, что принятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на спорное имущество представляет собой предусмотренный законодателем способ обеспечения исполнения возможного решения суда, соответственно, заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное имущество являлось обоснованным и подлежало удовлетворению. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 139, 140 ГПК РФ приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии обеспечительных мер.

При таком положении обжалуемое определение судьи подлежит отмене, а заявление истца о принятии обеспечительных мер - удовлетворению.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции находит необходимым принять меры по обеспечению иска, что будет гарантировать реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, при том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 139, 140, 141, 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

        определение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 20 июня 2024 г. отменить, рассмотреть вопрос по существу.

    Заявление истца Зариповой Юлии Владимировны о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-317/2024 удовлетворить.

Принять обеспечительные меры:

в виде наложения ареста на автомобиль «Honda Stream», 2009 года выпуска, серия и номер свидетельства о регистрации 9913076485 и запрета ГИБДД по Республике Бурятия совершать действия по регистрации сделок о переходе права собственности на указанный автомобиль;

запрета ответчику Зарипову О.М. совершать действия, направленные на реализацию недвижимого имущества:

земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебного земельного участка), расположенного по адресу: <...>; кадастровый номер ..., площадью <...> кв.м., приобретенного на основании договора купли-продажи земельного участка, выданного 20.12.2021 г.;

земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебного земельного участка), расположенного по адресу: <...>; кадастровый номер ..., площадью <...> кв.м., приобретенного на основании договора купли-продажи земельного участка, выданного 19.10.2020 г.;

здания (гаража), расположенного по адресу: <...>, западнее дома № 9, кадастровый номер ..., площадью <...> кв.м., приобретенного на основании договора купли-продажи гаража, выданного 27.05.2014 г.;

земельного участка под индивидуальный гараж, кадастровый номер ..., площадью <...> кв.м.; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Жилой дом. Участок находится примерно в 40, по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <...>, приобретенного на основании договора купли-продажи земельного участка, выданного 27.05.2014 г.;

запрета Управлению Росреестра по Республике Бурятия производить регистрацию перехода права собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Мухоршибирскому районному суду Республики Бурятия незамедлительно провести все необходимые действия для принятия указанных выше обеспечительных мер.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции.

Председательствующий:                                С.Д.Васильева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17.09.2024 г.