Решение по делу № 2-6258/2024 от 25.11.2024

Дело № 2-6258\2024

                    УИД: 34RS0002-01-2024-011837-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          19 декабря 2024 года                                                         г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Яхьяевой С.Д.,

при секретаре судебного заседания Сиохиной О.С., с участием представителя по доверенности истца Карнауховой М.А. – Барабанова Н.В., представителя по доверенности ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Николаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карнауховой Марии Алексеевны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Карнаухова М.А. обратилась с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что 18 апреля 2024 года произошло ДТП с участием трех автомобилей, в результате которого принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство «Киа» государственный регистрационный знак А 327 СО 34 повреждено.

Виновной в совершении ДТП признана Довбнева Е.А., управлявшая автомобилем «Хендай» государственный регистрационный знак Е 212 АМ 134, риск гражданской ответственности которой был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия».

Являясь потерпевшей, 16 мая 2024 года она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении причиненного в результате ДТП материального вреда в рамках договора ОСАГО в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Вопреки указанному заявлению, ответчик произвел ей в денежной форме выплату суммы страхового возмещения в размере 293 300 руб. При этом, размер произведенной страховщиком выплаты определен в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Киа» государственный регистрационный знак № с учетом его износа.

В свою очередь, согласно выполненному по заданию страховщика заключению ООО «КАР-ЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 519 386 руб. 99 коп.

Полагая наличие оснований для выплаты страховщиком суммы страхового возмещения без учета износа транспортного средства,                               13 сентября 2024 года она обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании соответствующей разницы, однако решением от 09 октября 2024 года в их удовлетворении отказано.

В этой связи, ссылаясь на изложенные обстоятельства, обратилась за защитой нарушенного права в суд, указывая на одностороннее изменение страховщиком формы страхового возмещения и обязанность при этом осуществить страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной без учета износа, просила взыскать с                     САО «РЕСО-Гарантия» 226 086 руб. 99 коп., компенсировать причиненный как потребителю моральный вред в сумме 5 000 руб., а также взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель по доверенности истца Карнауховой М.А. – Барабанов Н.В. поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель по доверенности ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Николаева Ю.С. в судебном заседании возражала в отношении заявленных требований, просила в иске отказать. При признании требований истца правомерными, просила уменьшить штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

Карнаухова М.А., финансовый уполномоченный по правам потребителей     финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, трете лицо доказательств уважительности причин неявки не представило, истец доверила представление Барабанову Н.В., ввиду чего на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя по доверенности истца Карнауховой М.А. – Барабанова Н.В., представителя по доверенности ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Николаеву Ю.С., суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, о чем разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года                    № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В частности, согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, а в случае необоснованной смены страховщиком формы страхового возмещения натуральной на денежную страховая выплата подлежит взысканию в размере без учета износа заменяемых деталей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 апреля 2024 года произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого повреждено принадлежащее Карнауховой М.А. на праве собственности транспортное средство «Киа» государственный регистрационный знак №

Виновной в совершении ДТП признана Довбнева Е.А., управлявшая автомобилем «Хендай» государственный регистрационный знак №, риск гражданской ответственности которой был застрахован в                       САО «РЕСО-Гарантия».

Являясь потерпевшей, в рамках договора ОСАГО, 16 мая 2024 года Карнаухова М.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного имущества на СТОА.

31 мая 2024 года страховщиком истцу отказано в выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, со ссылкой на отсутствие договоров, отвечающих требованиям к организации такого ремонта.

При этом, страховщиком осуществлено в пользу истца страховое возмещение в денежной форме, 03 июня 2024 года перечислены денежные средства в сумме 183 700 руб., 21 августа 2024 года и 29 августа 2024 года произведены доплаты – 13 300 руб. и 700 руб. соответственно.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что произведенная страховщиком выплата составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа» государственный регистрационный знак № с учетом его износа, определена на основании выполненного по заданию САО «РЕСО-Гарантия» заключения ООО «КАР-ЭКС» №.

При этом, согласно заключению ООО «КАР-ЭКС» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа» государственный регистрационный знак № без учета его износа составляет 519 386 руб. 99 коп.

19 сентября 2024 года Карнаухова М.А. обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, указывая на наличие оснований для определения ее размера исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа на основании выводов заключения ООО «КАР-ЭКС» № №.

Решением финансового уполномоченного от 09 октября 2024 года в удовлетворении требований Карнауховой М.А. отказано.

Между тем, вышеприведенными по делу доказательствами достоверно подтверждается обращение истца к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения в форме организации и проведения восстановительного ремонта принадлежащего Карнауховой М.А. транспортного средства.

Таким образом, в распоряжении страховщика имелось волеизъявление истца о выборе формы страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В этой связи, осуществление САО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты в денежной форме, по сути свидетельствует об одностороннем изменении страховщиком формы страхового возмещения, ввиду чего в данном случае величина соответствующих убытков Карнауховой М.А. подлежит определению в размере расходов на ремонт поврежденного имущества без учета его износа.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств в виде недоплаченного страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались содержащиеся в заключении ООО «КАР-ЭКС» № № выводы, при этом, таковое содержит исчерпывающие и мотивированные выводы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Киа» государственный регистрационный знак №, учитывает объем его повреждений, что свидетельствует о том, что исследование, проведенное по инициативе страховщика, является полным и всесторонним.

В ходе рассмотрения дела стороной истца не было представлено достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенного ООО «КАР-ЭКС» исследования, при этом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялись, основания для назначения судебной экспертизы по инициативе суда отсутствуют.

По изложенным основаниям суд полагает возможным принять в качестве доказательства величины причиненных истцу убытков заключение ООО «КАР-ЭКС», взыскав с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 92 700 руб. (400 000 руб. - 183 700 руб. - 13 300 руб. - 700 руб.), учитывая при этом размеры произведенных выплат, а также установленный ст. 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности САО «РЕСО-Гарантия».

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку выплата страховщиком истцу суммы страхового возмещения не в полном размере безусловно свидетельствует о нарушении прав Карнауховой М.А. как потребителя, суд в рамках приведенных законоположений полагает подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости, критериев ст. 1101 ГК РФ, определяет в 1 000 руб. В остальной части данных требований Карнауховой М.А. надлежит отказать.

Доводы страховщика об отсутствии у САО «РЕСО-Гарантия» заключенных со СТОА договоров не являются основанием, исключающим в данном случае обязанность ответчика возместить истцу причиненные убытки в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета его износа, а потому судом отклоняются.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рамках указанной правой нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 46 350 руб. (92 700 руб.\2).

Стороной ответчика суду заявлено о применении к правоотношениям сторон положений ст. 333 ГК РФ в части штрафа, ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В свою очередь, как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям п.п. 74 и 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки (штрафа) в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В рамках приведенных законоположений, с учетом обстоятельств дела, объема нарушенного обязательства и обстоятельств его нарушения, непредставления страховщиком доказательств исключительности обстоятельств, которые препятствовали ему исполнить обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом, суд полагает, что оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не имеется, доводы САО «РЕСО-Гарантия» об обратном во внимание принять нельзя.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в установленном ст. 333.19 НК РФ размере - 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Карнауховой Марии Алексеевны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Карнауховой Марии Алексеевны (паспорт №) сумму страхового возмещения – 92 700 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф – 46 350 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд                                       г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Судья                                     С.Д. Яхьяева

        Справка: мотивированное решение изготовлено 13 января 2025 года

        Судья                                     С.Д. Яхьяева