Решение от 05.12.2023 по делу № 22-2038/2023 от 24.10.2023

Судья Лыткин С.П. Дело № 22-2038/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 5 декабря 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Ломбаевой Е.И.,

при секретаре Шайда М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Носкова А.В. и его защитника – адвоката Менщикова В.Г. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 23 августа 2023 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

Носкова Александра Васильевича, <...>, осужденного 11 февраля 2021 г. по ч. 3 ст. 285 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего и штрафа в размере <...> рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, на срок 3 года, по постановлению от 11 августа 2021 г. наказание в виде штрафа в размере <...> рублей заменено принудительными работами на срок 3 года с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, на срок 3 года,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление адвоката Менщикова В.Г., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Носкова об условно-досрочном освобождении, так как для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Носков А.В., выражая несогласие с постановлением, просит его изменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания удовлетворить. Указывает, что исковые требования по <...> г. не имел возможности оплачивать ввиду его нетрудоустройства, в настоящее время из его заработной платы производятся соответствующие удержания. Кроме того, исполнительные листы на сумму <...> рублей были предъявлены в <...> г., а на сумму, взысканную солидарно в размере <...> рублей лишь в <...> г. По мере возможности помимо удержаний из заработной платы вносит дополнительные суммы. Для восстановления социальной справедливости заключил контракт на добровольной основе о прохождении воинской службы.

В апелляционной жалобе адвокат Менщиков В.Г. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что отказ в ходатайстве осужденного мотивирован судьей лишь тем, что осужденным выплачена незначительная сумма исковых требований. При этом судьей не учтено, что Носков в исправительном учреждении имеет незначительный доход и возмещает ущерб по мере возможности, в связи с чем объективно не может возместить ущерб в большем размере. Кроме того, Носков добросовестно трудится, имеет шесть поощрений, активно участвует в общественной жизни, взысканий не имеет, что полагает, свидетельствует о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и возможности его условно-досрочного освобождения.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Курганской области Якушин П.А. просит постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, при отбытии им необходимого, установленного законом срока, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Суду следует учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию.

При этом принимаемое судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Согласно представленным материалам Носков отбыл установленную законом для возможности условно-досрочного освобождения часть срока лишения свободы, трудоустроен, принимает участие в общественной жизни, за активное участие в воспитательных мероприятиях и хорошее поведение имеет поощрения.

Вместе с тем согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с ч. 1 ст. 79 и ч. 1 ст. 80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из этих разъяснений во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 79 УК РФ следует, что для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания определяющее значение имеет принятие мер со стороны осужденного к добровольному возмещению причиненного преступлением вреда в размере, определенном решением суда, а не действия судебного пристава-исполнителя и результативность принимаемых им мер в порядке принудительного исполнения судебного решения в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, согласно представленным материалам с Носкова, в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлениями из присужденных более <...> рублей выплачено лишь сумма менее <...> рублей.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо объективных причин невозмещения осужденным причиненного преступлением вреда в большем размере суду первой инстанции не представлено, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

С учетом указанных обстоятельств вывод судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении является законным и обоснованным, оснований не согласится с ним суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░