Решение по делу № 33-25095/2014 от 31.10.2014

Судья Елизарова М.Ю. Дело № 33-25270/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бакулина А.А.,

судей Мирошкина В.В. и Чиченевой Н.А.,

при секретаре Адайкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2014 года апелляционные жалобы представителя истца – СНТ «Чеховский» и представителя ответчика Зубкова Ю.И. на решение Истринского городского суда Московской области от 03 сентября 2014 года по гражданскому делу по уточнённому иску СНТ «Чеховский» к Зубкову Юрию Ивановичу и ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и расположенные на нём строения и сооружения, сносе последних, признании недействительными и исключении сведений из ЕГРП и ГКН и восстановлении (установлении) местоположения границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснение представителя СНТ «Чеховский» по доверенности – Трунова С.А.,

установила:

истец – СНТ «Чеховский» в лице своего представителя в силу закона обратилось в суд с иском к ответчикам Зубкову Ю.И. и ФГБУ «ФКП Росреестра», уточнив его, иск, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил признать отсутствующим право собственности Зубкова Ю.И. на земельный участок № 112 площадью 644 кв.м и расположенные на нём строения: гараж, баню, жилой дом, забор; признать недействительными записи в ГКН и ЕГРП в отношении указанного недвижимого имущества и исключить их; снести самовольно возведённые строения и сооружение: гараж, баню, жилой дом, забор; восстановить (установить) границы земельного участка ответчика площадью 600 кв.м; взыскать с Зубкова Ю.И. судебные расходы в размере 4 000 руб. в счёт уплаченной при подаче иска государственной пошлины, а также взыскать 30 000 руб. в счёт оплаты производства экспертизы.

В обоснование предъявленных уточнённых требований представитель истца ссылался на то, что Зубков Ю.И. является собственником земельного участка <данные изъяты> площадью 600 кв.м, находящегося по адресу: <данные изъяты> Ответчик незаконно осуществил самозахват земель общего пользования, в результате чего земельный участок имеет площадь 644 кв.м Кроме того, Зубков Ю.И. осуществил самовольную постройку на земельном участке ряда объектов недвижимости: гаража, пристроек к бане, жилого дома и забора, получив на указанные строения свидетельства о праве собственности.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - СНТ «Чеховский» по доверенности – Трунов С.А. поддержал уточнённые исковые требования в полном объёме и просил суд их удовлетворить.

Ответчик Зубков Г.И., а также его представители по доверенностям – Зубкова Г.И. и Горячих А.А. уточнённый иск не признали.

Представитель ответчика - ФГБУ «ФКП Росреестра» по доверенности –Макеева Н.В. уточнённые исковые требования, связанных с оспариванием межевания земельного участка и расположенных на нём строений и сооружения, также не признала. По требованию о сносе гаража оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Московской области в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом.

Решением Истринского городского суда Московской области от 03 сентября 2014 года уточнённые исковые требования СНТ «Чеховский» удовлетворены частично. Данным решением признано отсутствующим право собственности Зубкова Ю.И. на гараж площадью 29,3 кв.м, с условным № 50-50-08/048/2012-080, расположенный по вышеуказанному адресу; на Зубкова Ю.И. возложена обязанность снести данный гараж; с Зубкова Ю.И. в пользу СНТ «Чеховский» взысканы судебные расходы в размере 1 000 руб. на уплату государственной пошлины, 7 500 руб. на оплату услуг эксперта, а всего взыскано 8 500 рублей. В удовлетворении остальной части уточнённого иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, представитель истца – СНТ «Чеховский» и ответчик Зубов Ю.И. подали апелляционные жалобы на предмет его отмены, указывая на то, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права и без учёта фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - СНТ «Чеховский», наделённый соответствующими полномочиями по доверенности, доводы апелляционной жалобы истца поддержал и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Зубкова Ю.И.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших в отношении апелляционной жалобы Зубкова Ю.И. возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителя истца - СНТ «Чеховский», судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, постановлением главы администрации Костровского сельского Совета от 30 октября 1992 года № 318 СНТ «Чеховский» в коллективно-совместную собственность выделен земельный участок площадью 27 442 кв.м, о чём имеется свидетельство о праве собственности на землю МО-8-13-000363.

На основании постановления главы администрации Костровского сельского Совета Истринского района Московской области № 291 от 30.10.1992 года, Зубкову Ю.И. выделен земельный участок <данные изъяты> площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>

В ходе проведения кадастровых работ в отношении указанного земельного участка в 2011 году в ГКН внесены уточнённые сведения о местоположении границ и площади земельного участка ответчика Зубкова Ю.И. – 644 кв.м, что соответствует требованию п. 1 ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции, действовавшей на момент проведения указанных кадастровых работ.

Ответчиком Зубковым Ю.И. 19 апреля 2012 года получено свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 644 кв.м. Как следует из копии межевого дела спорного земельного участка, согласование его границ осуществлялось путём размещения публикации в газете «Истринские вести».

Также согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права от 06 апреля 2012 года, Зубков Ю.И. является собственником жилого дома общей площадью 74,9 кв.м, бани общей площадью 40,78 кв.м, гаража общей площадью 29,3 кв.м.

Для наиболее полного и всестороннего рассмотрения заявленных истцом требований, судом первой инстанции по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта установлено, что площадь земельного участка № 112 с кадастровым номером 50:08:0060130:349, принадлежащего Зубкову Ю.В., по фактическому пользованию составляет 649 кв.м, т.е. в пределах допустимого значения разности площадей +/-18 кв.м., что соответствует правоустанавливающему и правоудостоверяющему документам.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 11.09.2009 г. площадь указанного земельного участка составляла 600 кв.м.

При межевании земельного участка в декабре 2011 г. границы и площадь земельного участка были уточнены. В соответствии с межевым планом в ГКН внесены новые (уточнённые) сведения о его площади – 644 кв.м.

Увеличение площади земельного участка № 112 возможно произошло за счёт земель общего пользования СНТ «Чеховский» с северной стороны участка по линии, обозначенной точками 11-12-13-14-15-16-17-18-1-2-3-4-5 (приложение 4 заключения эксперта). Однако однозначный вывод об этом можно сделать лишь при условии, что фактическая граница участка (ограждение) по линии, обозначенной точками 5-6-7-8-9-10-11, оставалась неизменной с момента предоставления земельных участков.

Конфигурация земельного участка по фактическому пользованию соответствует конфигурации по сведениям ГКН, однако участок по сведениям ГКН сдвинут от фактического местоположения на север.

Имеет место кадастровая ошибка, допущенная землеустроителями при межевании земельного участка № 112.

Спорный гараж не входит в площадь земельного участка № 112 как по фактическому пользованию, так и по сведениям ГКН.

СНТ «Чеховский» оспаривал границы земельного участка № 112 и его площадь по тому основанию, что в результате межевания спорного земельного участка его границы не были согласованы с истцом, кроме того, в силу ст.ст. 14, 21 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» Зубков Ю.И. обязан был оформить земельный участок площадью 644 кв.м только после принятия решения по данному вопросу общим собранием членов СНТ «Чеховский».

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными и исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка Зубкова Ю.И. и восстановлении (установлении) местоположения границ данного земельного участка, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что действующим гражданским законодательством не предусмотрен такой способ защиты прав, как признание записей в ГКН и ЕГРП недействительными.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку считает их ошибочными ввиду следующего.

В силу абзаца 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учётом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учётом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В ходе проведения кадастровых работ в отношении указанного земельного участка в 2011 году в ГКН внесены уточненные сведения о местоположении границ и о площади земельного участка Зубкова Ю.И. (644 кв.м). Ответчиком Зубковым Ю.И. 19 апреля 2012 года было получено свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 644 кв.м. (л.д. 19).

В ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы было установлено, что фактическая площадь земельного участка Зубкова Ю.И. составляет 649 кв.м., разница между площадью, указанной в свидетельстве о праве собственности, и фактической площадью составляет 5 кв.м, что не превышает допустимое значение.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о законности внесения в ГКН уточнённых сведений о площади земельного участка Зубкова Ю.И. (с 600 кв.м до 644 кв.м), в то же время считает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными и исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка Зубкова Ю.И. и установлении местоположения границ данного земельного участка, так как, как уже было указано выше, экспертом в заключении установлена кадастровая ошибка, допущенная кадастровым инженером при межевании земельного участка № 112 – местоположение границ земельного участка по фактическому пользованию в пределах точности измерений не совпадает с местоположением границ по сведениям ГКН.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что местоположение границ земельного участка Зубкова Ю.И. подлежит установлению исходя из его фактического использования, таблица координат характерных (поворотных) точек которого (участка) приведена в экспертном заключении на л.д. 84.

Удовлетворяя требование истца в части сноса гаража, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 222, 304 ГК РФ, верно указал на то, что материалами дела, заключением эксперта и объяснениями сторон установлено, что гараж площадью 29,3 кв.м с условным № 50-50-08/048/2012- 080, принадлежащий на праве собственности Зубкову Ю.И., находится за пределами фактических и кадастровых границ земельного участка № 112.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что спорная постройка - гараж является самовольной, поскольку возведена на земельном участке, принадлежащем на праве собственности СНТ «Чеховский» с нарушением установленных законом процедур, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требования истца о признании отсутствующим право собственности на спорный гараж и обязании снести последний.

Между тем, суд первой инстанции верно указал на то, что поскольку жилой дом, баня и забор находятся в пределах земельного участка № 112, принадлежащего на праве собственности Зубкову Ю.И., и право собственности на данные строения зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке, то оснований для удовлетворения требований СНТ «Чеховский» об их сносе не имеется.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в остальной части подлежит оставлению без изменения, поскольку постановлено в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда в данной части не противоречат материалам дела, доводам и возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

1. Решение Истринского городского суда Московской области от 03 сентября 2014 года в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными и исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка Зубкова Ю.И. и восстановлении (установлении) местоположения границ данного земельного участка, а также в части распределения судебных расходов отменить.

2. Принять по делу в приведённой части новое решение, которым:

- признать недействительными и исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных (поворотных) точек местоположения границ земельного участка Зубкова Юрия Ивановича площадью 644 кв.м, с КН 50:08:0060130:349, находящегося по адресу: <данные изъяты>

- установить (определить) местоположение границ земельного участка Зубкова Юрия Ивановича площадью 644 кв.м, с КН 50:08:0060130:349, находящегося по адресу: <данные изъяты>, по фактическому пользованию в соответствии с заключением судебной экспертизы от 03 июня 2014 года со следующими координатами характерных (поворотных) точек:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

3. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судья-председательствующий:

Судьи: