Решение по делу № 2-1917/2018 от 18.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года                                г.Самара

    Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1917/18 по иску Климочкина В.Н. к ООО «Группа Ренессанс Страхование», Саблиной К.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

Установил:

    Климочкин В.Н. обратился в Ленинский районный суд г.Самары с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование», Саблиной К.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, указав, что 01.04.2017 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования, полис № транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, по риску КАСКО, на сумму 667512 руб. Договором предусмотрена франшиза в размере 15000 руб. Страховая премия в размере 29875 руб. оплачена полностью. Выплата страхового возмещения производится без учета износа запасных частей путем выдачи направления на СТОА по усмотрению страховщика. В период действия договора страхования 17.11.2017 года в 16.05 час. на автодороге Кинель-Богатое произошло ДТП с участием ТС истца и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя Саблиной К.А., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Саблиной К.А. 23.11.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив необходимый пакет документов и автомобиль для осмотра. Ответчик признал случай страховым и выдал направление на ремонт в СТОА ООО «М-Сервис», где стоимость ремонта с учетом уплаченной страхователем франшизы 15000 руб. составила 248734 руб. Для определения размера УТС истец обратился в независимую экспертную организацию «Ассоциация Судебных Экспертов», согласно отчета которой величина УТС составила 43900 руб., расходы на оценку – 5000 руб. Страховщик выплате УТС истцу отказал. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст.15, 309, 395, 929, 931, 1079 ГК РФ и Закона о защите прав потребителей, просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу утрату товарной стоимости ТС в размере 43900 руб., расходы на оценку в размере 5000 руб., неустойку в размере 29875 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 50% и расходы на оплату государственной пошлины, взыскать с Саблиной К.А. в свою пользу в возмещение ущерба 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Таскаев А.В. заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель страховщика по доверенности Князева А.А. в удовлетворении исковых требований просила отказать, т.к. возмещение УТС не предусмотрено условиями договора страхования, заключенного с истцом.

Ответчик Саблина К.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причины неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Ранее в судебном заседании иск не признала, в его удовлетворении просила отказать, размер ущерба не оспаривала, пояснила, что на момент ДТП её гражданская ответственность при управлении ТС <данные изъяты>, гос. рег. знак №, застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Положениями п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм по страховому возмещению не предусмотрена.

Как следует из паспорта транспортного средства серии № истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, VIN №. 01.04.2017 года между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования № Страховая сумма по договору составляет 667512 руб. Страховая премия по договору в размере 29875 руб. уплачена в полном объеме при заключении договора. Условиями договора предусмотрено наличие безусловной франшизы в размере 15000 руб. Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе.

Как следует из административного материала, исследованного в судебном заседании, 17.11.2017 года на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение ТС истца, под его же управлением и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя Саблиной К.А., нарушившей п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что 23.11.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Условиями договора страхования от 01.04.2017 года № предусмотрено осуществление страхового возмещения по риску «ущерб» в так называемой натуральной форме, т.е. посредством организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля.

Страховщик признал наступление страхового случая, организовал и оплатил с учетом франшизы ремонт автомобиля истца, что последним не оспаривается.

Истец просит взыскать дополнительно страховое возмещение в денежной форме, соответствующее утрате товарной стоимости его автомобиля.

Разрешая указанное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения, безусловно, является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Однако обязательство страховщика не является деликтным, оно основано на договоре и заключается в возмещении страхователю тех убытков в застрахованном имуществе, которые предусмотрены договором. Условиями договора страхования от 01.04.2017 года № выраженными непосредственно в страховом полисе (л.д.84), предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется без учета утраты автомобилем товарной стоимости. При этом из полиса явствует, что страхователю была предоставлена возможность страхования по двум вариантам – с учетом и без учета утраты товарной стоимости (с меньшей страховой премией). Стороны отметили в разделе «Условия страхования» страхового полиса вариант страхования без учета утраты товарной стоимости. При выборе варианта страхования с учетом утраты товарной стоимости размер страховой премии был бы бoльшим. Истец предпочел сэкономить на страховой премии и выбрал иной вариант страхования, что лишает его права на страховое возмещение в размере утраты товарной стоимости его автомобиля.

Доводы представителя истца о том, что фактически он не имел возможности выбирать условия страхования, опровергаются материалами дела, т.к. из страхового полиса непосредственно усматривается, что в нем мог быть отмечен вариант страхования с учетом утраты товарной стоимости.

Кроме того, следует отметить, что условие договора о страховании без учета утраты товарной стоимости истцом не оспаривалось, недействительным в судебном порядке не признавалось. Поскольку данное условие не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не затрагивает публичный правопорядок, оно не может являться ничтожным в силу ст.168 ГК РФ и, не будучи признано недействительным, подлежит применению.

При установленных по делу обстоятельствах, на основании представленных доказательств суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования истца к ООО «группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, соответствующего утрате товарной стоимости его автомобиля, не имеется.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении акцессорных требований о взыскании расходов на оплату экспертно-оценочных услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и судебных расходов.

Разрешая требование Климочкина В.Н., заявленного к Саблиной К.А. о взыскании стоимости оплаты ремонта ТС в размере оплаченной истцом франшизы в сумме 15000 руб., суд руководствуется следующим.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ имущественный вред может быть возмещен в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещению подлежат причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.9 ст.10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" от 27.11.1992 года №4015-1, франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Франшиза - это часть убытков, которые покрывает сам страхователь при наступлении страхового случая, указанная сумма является неотъемлемой частью убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Учитывая то обстоятельство, что истец страховал имущественный интерес, связанный с автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, VIN №, в отношении которого договором добровольного страхования автомобиля (КАСКО) предусмотрена натуральная форма возмещения вреда - ремонт на СТОА, а также договором предусмотрена франшиза - безусловная в размере 15000 руб., указанная сумма оплачена страхователем Климочкиным В.Н. за ремонт поврежденного ТС, наряду со страховщиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем сумма 15000 руб. является частью убытков, которые возникли у страхователя.

Поскольку франшиза, оплаченная страхователем в пользу СТОА при натуральной форме страхового возмещения, относится к прямому ущербу, предусмотренному ст.1064 ГК РФ, который причинитель вреда в дорожно-транспортном происшествии обязан возместить потерпевшей стороне, требование истца о взыскании с Саблиной К.А. указанной суммы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом положений ст.196 ГПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с Саблиной К.А. расходов на услуги представителя в размере 5000 руб., несение которых подтверждено договором от 20.03.2018 года и собственноручной распиской исполнителя от той же даты (л.д.65-66).

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика Саблиной К.А. в пользу истца подлежит оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 600 руб., пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Климочкина В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Саблиной К.А. в пользу Климочкина В.Н. ущерб, причиненный ДТП, в сумме франшизы в размере 15000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 руб.

В удовлетворении исковых требований Климочкина В.Н. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2018 года.

Судья                    (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь