Решение по делу № 8а-20484/2020 от 17.07.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88а-20541/2020

                                              номер дела суда 1-й инстанции№2а-2447/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         15 сентября 2020 года

    Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Иванова А.Е.,

    судей Монмарь Д.В., Усенко Н.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу представителя Пирог И.В. по доверенности Калашникова Р.Е., поступившую в суд первой инстанции 15 июля 2020 года, на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2020 года по административному исковому заявлению Пирога И.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Власенко М.Н. об отказе в прекращении исполнительного производства № 8166/14/61/23 от 18.07.2014, возбужденного в отношении Пирог И.В.; о признании незаконным постановления старшего судебного пристава МО по исполнению особых ИП УФССП России по Краснодарскому краю Квашура от 07.07.2016 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству в отношении должника Пирог И.В. его отмены, а также прекращении исполнительного производства № 12304/16/23061 от 07.02.2013 (предыдущий номер № 1123/13/61/23) в отношении Пирог И.В.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е., объяснение административного истца Пирог И.В., представителя заинтересованного лица Гетманского С.В. –Бромберг Е.М., судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пиров И.В. обратился в Октябрьский районный суд города Краснодара с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Власенко М.Н. об отказе в прекращении исполнительного производства № 8166/14/61/23 от 18.07.2014, возбужденного в отношении Пирог И.В.; о признании незаконным постановления старшего судебного пристава МО по исполнению особых ИП УФССП России по Краснодарскому краю Квашура от 07.07.2016, об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству в отношении должника Пирог И.В. его отмены, а также прекращении исполнительного производства № 12304/16/23061 от 07.02.2013 (предыдущий номер № 1123/13/61/23) в отношении Пирог И.В.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 июля 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Пирог И.В. отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

    В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель Пирог И.В. по доверенности Калашникова Р.Е выражает несогласие с вынесенными судебными актами, считает их незаконными, необоснованными, просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

    Административный истец Пирог И.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал, просил состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

    Представителя заинтересованного лица Гетманского С.В. – Бромберг Е.М. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения.

    Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 18 декабря 2012 года с Пирога И.В. в пользу Гетманского С.В. взыскано 23 622 623 рублей 06 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю на основании заявления взыскателя в отношении Пирог И.В., возбуждено исполнительное производство № 1123/13/61/23. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество Пирог И.В., жилой дом общей площадью 722,8 кв.м., хозяйственное строение, расположенные по адресу: г. Сочи, ул. Политехническая, д.20.

25 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем МО по исполнению особых ИП УФССП России по Краснодарскому краю Власенко М.Н, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Пирог И.В. - 1 653 583 рублей 61 копейки.

Поскольку задолженность в добровольном порядке не была погашена, решением Центрального районного суда города Сочи от 24 марта 2014 года с Пирог И.В. в пользу Гетманского С.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 5 178 868 рублей 15 копеек, государственная пошлина в размере 29 923 рублей 41 копеек. В остальной части исковые требования Гетманского С.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2014 года решение суда первой инстанции от 24 марта 2014 года отменено. По делу принято новое решение, которым обращено взыскание на принадлежащее Пирог И.В. имущество: жилой дом и земельный участок, путем признания права собственности на данные объекты недвижимости за Гетманским С.В. и другие проживающие с ним лица выселены из указанного дома и сняты с регистрационного учета. Суд обязал Гетманского С.В. погасить остаток задолженности Пирог И.В. по договору об открытии кредитной линии от 16 января 2007 года. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

11 июля 2014 года от взыскателя Гетманского С.В. поступило заявление о прекращении исполнительного производства № 1123/13/61/23, поскольку на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2014 года, в его пользу вынесено решение об обращении взыскания и за ним признано право собственности на недвижимое имущество, принадлежащее Пирог И.В., жилой дом, общей площадью 722,8 кв.м.; земельный участок 1500 кв.м, и хозяйственное строение, общей площадью 82,5 кв. м. С учетом изложенного, взыскатель указал, что обязательства Пирог И.В. по выплате денежных средств считаются погашенными.

На основании изложенного, 14 июля 2014 года судебным приставом- исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю Власенко М.Н. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 1123/13/61/23.

18 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю Власенко М.Н. на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 25 марта 2013 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №8166/14/61/23 в отношении должника Пирог И.В.

21 апреля 2015 года определением Верховного суда Российской Федерации было установлено, что признание права собственности взыскателя Гетманского С.В. на вышеуказанное недвижимое имущество является незаконным, как и решение судебной коллегии о выселении должника Пирог С.В. и совместно проживающих с ним лиц из жилого дома, снятии их с регистрационного учета. На основании указанных обстоятельств, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2014 года в части отмены решения Центрального районного суда города Сочи от 24 марта 2014 года в части отказа в удовлетворении иска Гетманского С.В. к Пирог И.В. об обращении взыскания на имущество должника путем его передачи в собственность взыскателя, выселении и снятии с регистрационного учета, возложении обязанности на Гетманского С.В. по выплате ссудной задолженности ОАО «Сбербанк России» отменено, оставлено без изменения в этой части решение суда первой инстанции.

7 июля 2016 года старшим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю Власенко М.Н. было рассмотрено исполнительное производство № 1123/13/61/23, возбужденное 7 февраля 2013 года и оконченное 14 июля 2014 года. По результатам рассмотрения, судебным приставом-исполнителем Власенко М.Н. было вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по указанному исполнительному производству. Основанием принятия указанного решения послужило определение Верховного суда Российской Федерации от 21 апреля 2015 года, которым признано незаконным и отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2014 года явившиеся основанием для окончания исполнительного производства № 1123/13/61/23.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Власенко М.Н. от 17.12.2019 остаток задолженности по сводному исполнительному производству № 8166/14/61/23-СД составляет 44 205 246 руб. 2 коп.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статье 43 Закона об исполнительном производстве указан исчерпывающий перечень оснований прекращения исполнительного производства.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» №50 от 17 ноября 2015 года прямо разъяснено, что в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части. При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается, исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемый на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» № 50 от 17 ноября 2015 года разъяснено, что по смысл участи 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор подлежит взысканию после полного погашения задолженности по исполнительному документу или по всем исполнительным документам, объединенным в сводное исполнительное производство.

Окончание исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора на основании пункта 9 части 1 статьи 47 Закона в связи с истечением срока давности его исполнения недопустимо, поскольку данная норма содержит прямое указание на акт по делу об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в кассационной жалобе не приводится, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции и апелляционной инстанции не допущено.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанций верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь, статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

                                      определила:

        решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 24 сентября 2020 года.

Председательствующий                                                                       А.Е. Иванов

Судьи                                                                                                  Н.В. Монмарь

                                                                                                                Н.В. Усенко