Решение по делу № 2-399/2016 (2-7770/2015;) от 13.03.2015

№ 2- 399/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2016г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по искам Хачатурян О.В. к СК «Оранта» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, суммы компенсации морального вреда, судебных расходов,

Дюбо В.В. к СК «Оранта» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, суммы компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Хачатурян О.В. обратилась в суд 13.03.2015г. с иском (с учетом уточнений от 05.10.2015г.) к СК «Оранта» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на повреждение автомобиля истца Mazda <данные изъяты> в ДТП 26.11.2014г., произошедшего на <адрес> в <адрес>, по вине Челнокова М.А., управлявшего тс Mercedes <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по заключению ООО «Движение», составила <данные изъяты> рубля. Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована ответчиком. В указанном ДТП был поврежден также и автомобиль Дюбо В.В. Toyota <данные изъяты> под управлением Соколовой Е.В., стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила <данные изъяты> рублей. С учетом положений статьи 7 закона об ОСАГО о возмещении вреда, причиненного нескольким потерпевшим, в размере не более <данные изъяты> рублей, истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рубль в счет страхового возмещения (из расчета: <данные изъяты> / (<данные изъяты>) <данные изъяты>), <данные изъяты> рубля в счет неустойки за период с 06.02.2015г. (день предъявления претензии) по 28.10.2015г., из расчета: <данные изъяты> х 8.25%/75 х 232), <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет расходов на представителя, штраф.

Дюбо В.В. обратился в суд 22.04.2015г. с иском (с учетом уточнений от 26.10.2015г.) к СК «Оранта» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на повреждение автомобиля истца Toyota <данные изъяты> в ДТП 26.11.2014г., произошедшего на <адрес> в <адрес>, по вине Челнокова М.А., управлявшего тс Mercedes <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по заключению ООО «Движение», составила <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована ответчиком. В указанном ДТП был поврежден также и автомобиль Хачатурян О.В. Mazda <данные изъяты> под управлением Хачатурян Л.Л., стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила <данные изъяты> рублей. С учетом положений статьи 7 закона об ОСАГО о возмещении вреда, причиненного нескольким потерпевшим, не более <данные изъяты> рублей, истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рубль в счет страхового возмещения (из расчета: <данные изъяты>), <данные изъяты> рублей в счет неустойки за период с 15.01.2015г. по 28.10.2015г., из расчета: <данные изъяты> х 8.25%/75 х 288), <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет расходов на представителя, штраф.

В судебном заседании представитель истца Овчинников Д.С., истец Дюбо В.В. иски поддержали. Представитель третьего лица Челнокова М.А. Кадулич В.А. полагал иски не подлежащими удовлетворению. Ответчик, третьи лица Дюбо (Соколова) Е.В., Хачатурян Л.Л., ООО «Росгосстрах», СО «Якорь» в суд не явились, извещались должным образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иски не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, 26.11.2014г. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Хачатурян О.В. Mazda <данные изъяты> под управлением Хачатурян Л.Л., Mercedes <данные изъяты> под управлением Челнокова М.А., и автомобиля Дюбо В.В. Toyota <данные изъяты> под управлением Соколовой Е.В., при следующих обстоятельствах.

Соколовой Е.В., управляя автомобилем Toyota, двигалась по <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, не справилась с управлением, допустила столкновение с припаркованным автомобилем Mazda №.

Данные обстоятельства подтверждены схемой ДТП, согласно которой, автомобиль Toyota двигался по <адрес> в сторону <адрес>, автомобиль Mercedes <данные изъяты> выезжал с придомовой территории на <адрес> с поворотом в сторону <адрес>, автомобиль Mazda № был припаркован в районе <адрес> по ходу движения автомобиля Toyota; объяснениями Хачатурян Л.Л. от 26.11.2014г., согласно которым, 26.11.2014г. он припарковал свой автомобиль Mazda № около <адрес>, через некоторое время в указанный автомобиль врезался автомобиль Toyota <данные изъяты>; объяснениями водителя Челнокова М.А. от 03.12.2014г., согласно которым, 26.11.2014г. он, управляя автомобилем Mercedes <данные изъяты>, выезжал со двора дома по <адрес> с поворотом налево, пропускал автомобиль Toyota, двигавшийся по <адрес>, однако, водитель Toyota начал резко тормозить, не справился с управлением, врезался в припаркованный автомобиль Mazda №; пояснениями третьего лица Дюбо Е.В. в судебном заседании 28.10.2015г., согласно которым 26.11.2014г. она, управляя автомобилем Toyota <данные изъяты>, двигалась по <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> автомобиль Mercedes <данные изъяты> под управлением Челнокова М.А., выезжая со двора дома по <адрес>, преградил дорогу ее автомобилю, чтобы избежать столкновение с автомобилем Mercedes <данные изъяты> истица притормозила и отвернула руль вправо, автомобиль истицы занесло, после этого он столкнулся с припаркованным автомобилем Mazda <данные изъяты>; пояснениями представитель Челнокова М.А. в судебном заседании 28.10.2015г., согласно которым 26.11.2014г. Челноков М.А., управляя автомобилем Mercedes <данные изъяты>, на полосу движения автомобиля Toyota <данные изъяты> не выезжал, помех Дюбо Е.В. не создавал, ДТП произошло по вине Дюбо Е.В., нарушившей пункт 10.1 ПДД.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждены заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от 26.11.2015г., согласно которому в данной дорожно- транспортной ситуации моментом возникновения опасности для движения для водителя автомобиля Toyota <данные изъяты> Соколовой Е.В., с технической точки зрения, является сокращение бокового интервала между данным автомобилем и автомобилем Mercedes <данные изъяты> под управлением Челнокова М.А.

В условиях места происшествия Челноков М.А., осуществляя на автомобиле Mercedes <данные изъяты> маневр выезда со двора дома по <адрес>, с технической точки зрения не создавал опасности (помехи для движения) для автомобиля Toyota <данные изъяты> Соколовой Е.В., так как величина бокового интервала между автомобилями Toyota и Mercedes <данные изъяты> в условиях места происшествия составляла около 1.05 м., что больше величины безопасного бокового интервала 0.55 м.

Поскольку опасность для движения для водителя автомобиля Toyota <данные изъяты> Соколовой Е.В. в сложившейся дорожно- транспортной ситуации отсутствовала, то действия Соколовой Е.В. по применению торможения и маневра вправо при данной дорожной ситуации, с технической точки зрения обоснованными не являются.

Механизм движения автомобиля Toyota <данные изъяты> под управлением Соколовой Е.В. после применения ею торможения был следующим: при применении водителем торможения произошел занос данного транспортного средства со смещением задней части вправо, для предотвращения возникшего заноса водитель прекратила торможение и повернула руль вправо на необоснованно большой угол, что вызвало смещение автомобиля вправо и привело к столкновению с автомобилем Mazda <данные изъяты>

В условиях места происшествия у водителя автомобиля Toyota <данные изъяты> Соколовой Е.В. имелась техническая возможность избежать столкновение с припаркованным автомобилем Mazda <данные изъяты> при прямолинейном движении, без применения торможения и маневра вправо.

Из изложенного следует, что указанное ДТП произошло по вине Соколовой Е.В., нарушившего пункт 10.1 ПДД (согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

Гражданская ответственность Хачатурян О.В., как владельца тс Mazda <данные изъяты> ау была застрахована ООО «Росгосстрах» (полис – л.д. 9); гражданская ответственность Дюбо В.В., как владельца тс Toyota <данные изъяты> была застрахована ОАО СО «Якорь» (полис- л.д. 80, срок действия с 26.12.2013г. по 25.12.2014г.); гражданская ответственность Челнокова М.А. как владельца тс Mercedes <данные изъяты> была застрахована СК «Оранта» (согласно справке о ДТП).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие вины в ДТП водителя Челнокова М.А., правовых оснований для взыскания страхового возмещения с СК «Оранта», застраховавшей гражданскую ответственность Челнокова М.А., суд не усматривает (в порядке статьи 1064 ГК РФ, статьи 931 ГК РФ).

Отказ в иске о взыскании суммы страхового возмещения исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Материалами дела не установлено нарушение прав истцов как потребителей действиями ответчика, что исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истцов суммы компенсации морального вреда (в порядке статьи 15 закона о защите прав потребителей) и штрафа (в порядке статьи 13 данного закона).

Кроме того, отказ в иске исключает возможность возмещения судебных расходов истцов за счет средств ответчика (в порядке статьи 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иски Хачатурян О.В., Дюбо В.В. к СК «Оранта» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, суммы компенсации морального вреда, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.