Решение по делу № 33-2736/2020 от 17.02.2020

Судья Калмыкова А.А. дело №33-2736/2020

84RS0001-01-2019-001014-93

2.151

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2020 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Тихоновой Т.В., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Христиева Андрея Николаевича к муниципальному образованию «Город Дудинка» о взыскании ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе администрации г. Дудинка

на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 04 декабря 2019, которым постановлено:

Иск Христиева Андрея Николаевича, удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Дудинка» в лице финансового комитета администрации г.Дудинка, за счет казны муниципального образования «Город Дудинка» в пользу Христиева Андрея Николаевича в возмещение материального ущерба 108400 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы 8500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3638 рублей, а всего взыскать 125538 (сто двадцать пять тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований за счет администрации муниципального образования «Город Дудинка», отказать.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Христиев А.Н. обратился в суд с иском к администрации г.Дудинка о возмещении ущерба.

Требования мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего <дата> в 11 часов 50 минут был поврежден принадлежащий ему автомобиль TOYOTA CALDINA. Истец, управляя автомобилем, между домами <адрес> провалился передней левой частью автомобиля в ливневый колодец. Колодец не был огорожен и не имел предупреждающих знаков. Данная территория длительное время не очищалась и находилась под снегом. Вследствие ДТП автомобилю были причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению от 18.03.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП по ценам г. Норильска составляет 108 400 руб. истец обращался с претензиями, которые удовлетворены добровольно не были.

Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля 108400 руб., расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы 8500 руб., судебные расходы 5000 руб., а также возместить уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение, указывая на то, что в ДТП имеется вина истца. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2019, в котором указано, что Христиев А.Н. нарушил ПДД, законно. Жалоба на данное определение была рассмотрена начальником ОГИБДД ОМВД по ТДН району, с исключением вывода о нарушении истцом п. 10.1 ПДД, за рамками установленного законом срока на обжалование определения, при том, что ходатайств о восстановлении сроков не представлено. Участвуя в судебном процессе в качестве свидетеля старший инспектор ГИБДД ФИО1 также указывал на нарушение истцом п. 10.1 ПДД, пояснив, что привлечение его к административной ответственности не представлялось возможным ввиду невозможности установления скорости движения транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о слушании дела, не уведомивших суд о причинах неявки, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.14 Закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского поселения, в числе прочего, относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Аналогичные положения содержатся в ст.16 Устава города Дудинка, утвержденного Решением Совета городского поселения Дудинка № 02-0043 от 22.12.2005.

Статьей 69 Устава имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, а также автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов муниципального образования отнесены к собственности города Дудинка..

Решением Дудинского городского Совета депутатов № 08-0290 от 19.12.2016 утверждено Положение о порядке управления собственностью города Дудинка, согласно ст. 4 которого средства городского бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными унитарными предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, составляют городскую казну.

В силу ч.1, ч.3 ст. 30 указанного Положения, содержание и ремонт муниципального имущества, состоящего в городской казне, до момента передачи его во владение и пользование или пользование юридическим или физическим лицам, является обязанностью Администрации города Дудинка.

Муниципальное имущество, в том числе объекты инженерной инфраструктуры, коммунального хозяйства, состоящие в городской казне, могут передаваться на техническое обслуживание в установленном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в муниципальной собственности. В силу ст.125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 215 ГК РФ установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Как правильно установлено судом, <дата> в 11 часов 50 минут, истец Христиев А.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем Toyota Caldina, двигался по дворовой территории между домами <адрес>. При движении, автомобиль истца передним левым колесом провалился в люк коллектора ливневой канализации, который, вследствие наличия большого количества снега, скопившегося в месте проезда, оказался вровень с уровнем проезжей части дороги. Установлено, что люк не был закрыт, не обозначен и не огорожен.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с заключением ИП ФИО2 № 09-Э/19 от 18.03.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП по ценам г.Норильска, составляет 108 400 руб.

Из имеющейся в деле схемы организации дорожного движения следует, что место ДТП находится в зоне действия знаков 3.13 (ограничение высоты) и 5.21 (жилая зона). Проезд между домами № <адрес> тротуара не имеет, представляет собой участок, по которому происходит движение автотранспорта.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 01.10.2014, технического паспорта, объект недвижимого имущества – ливневая канализация протяженностью 195 м вдоль улицы <адрес> находится в собственности муниципального образования «Город Дудинка».

Согласно кадастрового паспорта и технического плана сооружения «<адрес>, протяженностью 298 метров данный объект находится в собственности МО Город Дудинка.

Проанализировав представленные по делу доказательства, материалы административного производства по факту ДТП, доводы и возражения сторон, показания свидетелей, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства совокупностью представленных доказательств достоверно подтвержден тот факт, что автомобиль истца был поврежден по причине отсутствии должного контроля за состоянием участка дороги и расположенного на нем колодца ливневой канализации со стороны органов местного самоуправления в лице муниципального образования город Дудинка.

Судом было установлено, что движение автомобилей в месте ДТП не ограничено и не запрещено, автомобиль истца провалился в открытый колодец, который находился под снегом.

В отсутствие доказательств того, что вышеуказанный объект коммунальной инфраструктуры г.Дудинка на момент ДТП был передан его собственником в установленном порядке в хозяйственное ведение либо оперативное управление, на техническое обслуживание третьему лицу, равно как и доказательств того, что причиной повреждения автомобиля истца послужили действия самого Христева А.Н., у суда имелись законные основания для возложения на муниципальное образование город Дудинка в лице финансового комитета администрации города обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба за счет средств казны муниципального образования.

При определении размера ущерба суд исходил из представленного истцом экспертного заключения, обоснованность выводов которого не вызывает сомнений, стороной ответчика не оспаривалась, как не оспаривался размер и факт несения Христиевым расходов по оплате услуг оценки ущерба, судебных расходов по оплате услуг представителя, оплате госпошлины.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о вине истца в произошедшем ДТП, со ссылкой на обстоятельства, изложенные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2019, не могут быть приняты во внимание.

Определением ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ТДН району ФИО1. от 26.02.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Христиева А.Н. отказано за отсутствие состава административного правонарушения. Со ссылкой на п.10.1 ПДД в данном определении указано, что истец не учел дорожных и метеорологических условий допустив наезд на колодец, находящийся под снежным покровом.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району вышеуказанные выводы о действиях Христиева А.Н. исключены из мотивировочной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как пояснил допрошенный в качестве свидетеля ИАЗ ОГИБДД ОМВД по ТДН району ФИО1 Христиев А.Н. не нарушал скоростной режим, в противном случае он бы изначально был привлечен к ответственности по ст. 12.9 КоАП.

В ходе судебного разбирательства, обстоятельств дающих основание для вывода о наличии в действиях истца нарушений ПДД состоящих в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, изначальной причиной которого является ненадлежащее содержание объектов инфраструктуры, не установлено.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал должную правовую оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил положения норм законодательства.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Апелляционная жалоба указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, не содержит, сводится к переоценке представленных по делу доказательств, правильность выводов суда не опровергает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Дудинского районного суда Красноярского края от 04 декабря 2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации г. Дудинка Тувишова А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: