Решение по делу № 16-3324/2024 от 02.12.2024

                                                                                                      № 16-3324/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                                6 декабря 2024 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., ознакомившись с жалобой гражданина Республики Узбекистан Боборажапова Дилшодбека Уткира Угли на вступившее в законную силу постановление судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 17 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Узбекистан Боборажабова Дилшодбека Уткира Угли,

установила:

постановлением судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 17 апреля 2024 года Боборажабовов Дилшодбек Уткир Угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда.

С жалобой в Девятый кассационный суд общей юрисдикции на указанный судебный акт в порядке статей 30.12 - 30.14 КоАП РФ обратился Боборажапов Дилшодбек Уткир Угли.

Изучив жалобу, прихожу к выводу об ее возвращении по следующим основаниям.

Лица, имеющие право обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, поименованы в части 1 статьи 30.12 КоАП РФ.

Оспариваемый судебный акт вынесен в отношении Боборажабова Дилшодбека Уткира Угли, а заявителем жалобы является Боборажапов Дилшодбек Уткир Угли, который не подтвердил своих полномочий на принесение жалобы на постановление судьи от 17 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении Боборажабова Дилшодбека Уткира Угли.

Таким образом, жалоба на постановление судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 17 апреля 2024 года подана лицом, не обладающим правом обжалования означенного судебного акта.

Статьей 30.14 КоАП РФ установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалоб, а также к прилагаемым к ней документам.

Положениями части 2 статьи 30.14 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов должны содержать в частности сведения о лице, подавшем жалобу, прокуроре, принесшем протест.

По смыслу положений, закрепленных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Частями 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы (часть 2).

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Как следует из представленных в Девятый кассационный суд общей юрисдикции документов, жалоба Боборажапова Дилшодбека Уткира Угли была подана в канцелярию суда Куклиной И.В., действующей по доверенности от имени указанного лица.

Подписи доверителя и представителя удостоверены начальником центра временного содержания иностранных граждан отдела МВД России по г. Артему Киракосяном Г.С. с указанием на то, что выдавшее доверенность лицо содержится в данном учреждении.

Между тем подпись должностного лица – начальника центра временного содержания иностранных граждан отдела МВД России по г. Артему Киракосяна Г.С. не скреплена печатью этой организации, что не соответствует положениям части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, в представленных документах не имеется подтверждений тому, что Боборажапов Дилшодбек Уткир Угли на момент выдачи доверенности содержался в специальном учреждении, начальником которого является Киракосян Г.С., что в силу вышеприведенных положений части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ позволяло указанному должностному лицу заверить выданную доверенность.

Согласно оспариваемому судебному акту, Боборажабов Дилшодбек Уткир Угли подлежит выдворению в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, не отражены сведения о месте жительства, месте нахождения (содержания) Боборажапова Дилшодбека Уткира Угли.

В просительной части жалобы Боборажапов Дилшодбек Уткир Угли просит копию решения по жалобе направить в иное специальное учреждение, а именно - в Центр временного содержания иностранных граждан, подлежащих административному выдворению, депортации и реадмиссии (г. Находка, Приморский край).

Волеизъявление Боборажапова Дилшодбека Уткира Угли на представительство его интересов при подаче жалобы Куклиной И.В. удостоверено начальником учреждения, находящегося в г. Артеме, между тем доверенность выдана 20 ноября 2024 года в г. Находке.

При указанных фактических обстоятельствах в совокупности следует, что место нахождения (пребывания) Боборажапова Дилшодбека Уткира Угли не определено.

Согласно части 3 статьи 30.15 КоАП РФ, в случае если жалоба подается с нарушением требований, предусмотренных статьей 30.14 указанного Кодекса, указанная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Сроки для подачи жалобы в порядке статьи 30.12 КоАП РФ не установлены, после устранения замечаний она может быть подана вновь.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определила:

жалобу гражданина Республики Узбекистан Боборажапова Дилшодбека Уткира Угли на вступившее в законную силу постановление судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 17 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Узбекистан Боборажапова Дилшодбека Уткира Угли, поданную в канцелярию Девятого кассационного суда общей юрисдикции Куклиной И.В., возвратить последней (г. Владивосток, ул. Тухачевского, д.30, кв.1).

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                                   Е.В. Королева