Решение по делу № 33-11253/2022 от 17.06.2022

Судья Бушуева И.А. дело № 33-11253/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Максимова Е.А., Перфиловой А.В.

при секретаре Поповой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-427/2021 по иску Бохан Дарьи Владимировны, Лугового Романа Анатольевича, Лугового Анатолия Дмитриевича, Михайличенко Ирины Викторовны, Палий Сергея Ивановича, Стачевой Анны Петровны к ООО «Фарт» о признании права общей долевой собственности на земельный участок по апелляционной жалобе Бохан Дарьи Владимировны, Лугового Романа Анатольевича, Лугового Анатолия Дмитриевича, Михайличенко Ирины Викторовны, Палий Сергея Ивановича, Стачевой Анны Петровны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 февраля 2021 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

Бохан Д.В., Луговой Р.А., Луговой А.Д., Михайличенко И.В., Палий С.И., Стачева А.Н. обратились в суд с иском к ООО «ФАРТ» о признании права общей долевой собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что 15.03.2007 года между каждым из истцов и ООО «ФАРТ» был заключены договора купли-продажи от 15 марта 2007 года, в соответствии с которым ООО «ФАРТ» продало, а истцы купили в общую долевую собственность недвижимое имущество: доли в комплексе магазинов смешанной торговли площадью 1038,9 кв.м., литер А, п/А. Этажность 1; навеса литер а площадью 10,1 кв.м; навеса литер a1 площадью 7,9 кв.м; навеса литре а2 площадью 11,6 кв.м; навеса литер а3 площадью 8,1 кв.м; навеса литер а4 площадью 10,1 кв.м, расположенное по адресу
АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ФИО12 принадлежит 869/10389 долей, Луговому Р.А. – 1392/10389 долей, Луговому А.Д. – 691/10389 долей, Михайличенко И.В. – 412/10389 долей, Палий С.И. – 695/10389 долей, Стачевой А.П. – 694/10389 долей, ООО «ФАРТ» - 5636/10389 долей в этой же недвижимости.

Впоследствии, по договору дарения от 18.04.2014 года, ФИО12 подарила своей внучке Данильченко (Бохан) Д.В. это недвижимое имущество.

23.10.2007 года между всеми участниками вышеуказанной недвижимости заключено соглашение о его реальном разделе. Соглашение было зарегистрировано истцами в установленном законом порядке.

После раздела недвижимости Бохан Д.В. является собственником комплекса магазинов смешанной торговли, назначение нежилое, площадью: общая 86,9 кв.м, Литер А, этаж: 1, комнаты: 1,2,5-10, кадастровый (или условный) номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

Луговой Р.А. является собственником аптеки готовых лекарственных средств, номера на поэтажном плане: 29, 30, 32, 33, 34, 36. Этаж:1, Литер: А; номера на поэтажном плане: 11, 12, 11а, 12а, 126. Этаж: Подвал. Литер: п/А; Навес. Литер: а2. Площадью: общая 137.1 кв.м., кадастровый (или условный) номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

Луговой А.Д. является собственником комплекса магазинов смешанной торговли 1 этаж, литер А, комнаты:23-27, литер п/а, комната 10. Этажность здания: 1. Площадь: общая 69.1 кв.м., кадастровый (или условный) номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

Михайличенко И.В. является собственником комплекса магазинов смешанной торговли литер А, комнаты: 18-22. Площадью: общая 41.2 кв.м., Этаж:1. Этажность здания: 1, кадастровый (или условный) номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

Палий С.И. является собственником комплекса магазинов смешанной торговли 1 этаж, литер А, комнаты: 38-42; литер п/А, комната 13. Этажность здания: 1. Площадь: общая 69.5 кв.м., кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

Стачева А.П. является собственником комплекса магазинов смешанной торговли, 1 этаж, литер А, комнаты:43-47; литер п/А, комната 14. Этажность здания: 1. Площадью: общая 69.4 кв.м, кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Недвижимое имущество: комплекс магазинов смешанной торговли площадью 1038,9 кв.м., литер А. п/А. Этажность 1; навеса литер а площадью 10,1 кв.м; навеса литер al площадью 7,9 кв.м; навеса литре а2 площадью 11,6 кв.м; навеса литер а3 площадью 8,1 кв.м; навеса литер а4 площадью 10,1 кв.м, по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, располагается на земельном участке общей площадью 5687 кв.м., кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого зарегистрирован ответчик ООО «ФАРТ». С момента перехода к истцам права общей долевой собственности на комплекс магазинов смешанной торговли истцы выплачивали ответчику компенсацию земельного налога.

В сентябре 2020 года, ООО «ФАРТ» направило истцам уведомление о необходимости в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключить с ООО «ФАРТ» договор аренды земельного участка, рассчитав размер оплаты за аренду 1 кв.м земельного участка.

Истцы полагая, что с момента приобретения права собственности на недвижимость, также приобрели право собственности и на земельном участке общей площадью 5687 кв.м, кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, т.к. цена приобретения недвижимости включала и стоимость земельного участка, в связи с чем просили признать за ними право собственности на земельный участок в следующих долях: Бохан Д.В. -869/10389 долей; Луговому Р.А. - 1392/10389 долей; Луговому А.Д. - 691/10389 долей; Михайличенко И.В. - 412/10389 долей; Палий С.И. - 695/10389 долей и Стачевой А.П. - 694/10389 долей. Долю ООО «ФАРТ» в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 5687 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН просили уменьшить до 5636/10389 доли.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 февраля 2021 года исковые требования Бохан Д.В., Лугового Р.А., Лугового А.Д., Михайличенко И.В., Палий С.И., Стачевой А.П. к ООО «ФАРТ» о признании права общей долевой собственности на земельный участок - оставлены без удовлетворения в полном объеме.

С решением суда не согласились Бохан Д.В., Луговой Р.А., Луговой А.Д., Михайличенко И.В., Палий С.И., Стачева А.П., подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, по мотивам его незаконности и необоснованности, принять новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы повторяют позицию по делу указывая на наличие у истцов права собственности на часть земельного участка в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на помещения в здании.

Апеллянты выражают несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности, указывая, что о нарушении своего права им стало известно только в сентябре 2020 году, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истцами не был пропущен.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 августа 2021 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 февраля 2021 года отменено и принято по делу новое решение, которым иск Бохан Д.В., Лугового Р.А., Лугового А.Д., Михайличенко И.В., Палий С.И., Стасевич А.П. к ООО «ФАРТ» о признании права общей долевой собственности на земельный участок, уменьшении доли в праве общей долевой собственности удовлетворены.

Суд признал право общей долевой собственности на земельный участок кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 5687 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в следующих долях: за Бохан Д.В. в размере 869/10389 долей; за Луговым Р.А. в размере 1392/10389 долей; за Луговым А.Д. в размере 691/10389 долей; за Михайличенко И.В. 412/10389 долей; за Палий С.И. 695/10389 долей; за Стачевой А.П. в размере 694/10389 долей.

Долю ООО «ФАРТ» в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 5687 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН уменьшил до 5636/10389 доли.

Настоящее решение явилось основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости относительно правообладателей земельного участка кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и их долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 августа 2021 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Лугового Р.А. – Фролкин О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, находя решение суда незаконным и подлежащем отмене, с вынесением решения об удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Фарт» - Беляев И.Б. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, поддержав свои письменные возражения. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о дате слушании дела надлежащим образом.

При новом рассмотрении дела, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Бохан Д.В. (Данильченко Д.В.) является собственником комплекса магазинов смешанной торговли, назначение нежилое, площадью: общая 86,9 кв.м, Литер А, этаж:1, комнаты: 1,2,5-10, кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имущество приобретено у ФИО12 на основании Договора дарения от 18.04.2014 года. ФИО12 в сою очередь приобрела это имущество у ООО «ФАРТ» на основании договора купли-продажи от 15.03.2007 г. и соглашения о реальном разделе от 23.10.2007 г.

Луговой Р.А. является собственником аптеки готовых лекарственных средств, номера на поэтажном плане: 29, 30, 32, 33, 34, 36. Этаж:1, Литер: А; номера на поэтажном плане: 11, 12, 11а, 12а, 126. Этаж: Подвал. Литер: п/А; Навес. Литер: а2. Площадью: общая 137.1 кв.м, кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Недвижимое имущество приобретено у ООО «ФАРТ» на основании Договора купли-продажи №07-15/03-3 от 15.03.2007 года и Соглашения о реальном разделе от 23.10.2007г.

Луговой А.Д. является собственником комплекса магазинов смешанной торговли 1 этаж, литер А, комнаты:23-27, литер п/а, комната 10. Этажность здания: 1. Площадь: общая 69.1 кв.м, кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Недвижимое имущество приобретено у ООО «ФАРТ» на основании Договора купли-продажи №07-15/03-2 от 15.03.2007 года и Соглашения о реальном разделе от 23.10.2007г.

Михайличенко И.В. является собственником комплекса магазинов смешанной торговли литер А, комнаты: 18-22. Площадью: общая 41.2 кв.м, Этаж:1. Этажность здания: 1, кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Недвижимое имущество приобретено у ООО «ФАРТ» на основании Договора купли-продажи №07-15/03-5 от 15.03.2007 года и Соглашения о реальном разделе от 23.10.2007г.

Палий С.И. является собственником комплекса магазинов смешанной торговли 1 этаж, литер А, комнаты: 38-42; литер п/А, комната 13. Этажность здания: 1. Площадь: общая 69.5 кв.м, кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Недвижимое имущество приобретено у ООО «ФАРТ» на основании Договора купли-продажи №07- 15/03-4 от 15.03.2007г. и Соглашения о реальном разделе от 23.10.2007г.

Стачева А.П. является собственником комплекса магазинов смешанной торговли, 1 этаж, литер А, комнаты:43-47; литер п/А, комната 14. Этажность здания: 1. Площадью: общая 69.4 кв.м, кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Недвижимое имущество приобретено у ООО «ФАРТ» на основании Договора купли-продажи №07- 15/03-6 от 15.03.2007 года и Соглашения о реальном разделе от 23.10.2007г.

Истцами заявлено требование о признании права общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 5687 кв.м., кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в следующих долях: Бохан Д.В. - 869/10389 долей; Луговому Р.А. - 1392/10389 долей; Луговому А.Д. - 691/10389 долей; Михайличенко И.В. - 412/10389 долей; Палий С.И. - 695/10389 долей и Стачевой А.П. - 694/10389 долей и уменьшении доли ООО «ФАРТ» до 5636/10389.

Все доли истцов и ответчика на момент заключения договоров купли-продажи от 15.03.2007г. находились в одном объекте недвижимости - комплекс магазинов смешанной торговли площадью 1038,9 кв.м., литер А, п/А. Этажность 1; навеса литер а площадью 10,1 кв.м; навеса литер a1 площадью 7,9 кв.м; навеса литре а2 площадью 11,6 кв.м; навеса литер аЗ площадью 8,1 кв.м; навеса литер а4 площадью 10,1 кв.м, расположенном по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Предметом иска является оспаривание зарегистрированного права собственности ООО «ФАРТ» на земельный участок общей площадью 5687 кв.м., кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН разрешения данного требования будет являться внесение сведений в ЕГРН о возникновении права собственности.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 131, 223, 235, 273, 420, 421, 432, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 ЗК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что в заключенных договорах купли-продажи от 15.03.2007 размер долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 5687 кв.м, кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН переходящих от ответчика к истцам указан не был, доказательств, подтверждающих размер долей, на которые претендуют истцы, не предоставлено.

Кроме того, суд по заявлению ответчика применил к заявленным исковым требованиям срок исковой давности и указал, что срок исковой давности для истцов истек 15 марта 2010.

А поскольку истец, Бохан Д.А., стала собственником комплекса магазинов смешанной торговли на основании Договора дарения от 18.04.2014 г., то соответственно срок исковой давности по ее требованиям истек 18.04.2017 г.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона N 1 22 от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ). Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как усматривается из материалов дела, зарегистрированное право ответчика на спорный земельный участок не оспорено, не обжаловано и не признано судом недействительным.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

При отсутствии государственной регистрации, право владения доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Однако истцом таких доказательств не предоставлено.

Пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, и Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из положений ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.2).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что буквальное толкование не является единственным и исключительным способом толкования договора.

В частности, при толковании договора судом должна быть установлена действительная общая воля сторон с учетом их взаимоотношений, включая их переписку и практику установившуюся во взаимных отношениях.

Этому же корреспондируют и положения части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу следует, что из содержания заключенных договоров их предметом являлись только доли в отношении комплекса магазинов смешанной торговли.

В п. 1.3 договоров указывается, что отчуждаемы объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 61:58:05281:0022 площадью 5687 кв.м., принадлежащий продавцу по праву собственности на основании договора купли-продажи № 3.104 от 12 декабря 2005 года.

Каких-либо иных указаний, позволяющих исходить из необходимости соблюдения принципа единства судьбы объекта недвижимости и земельного участка, на котором он расположен, в договорах не содержалось.

С учетом изложенного, при толковании условий договоров, а равно при определении в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами исковых требований правомерно у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и по доводам, изложенным в апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на формальном несогласии апеллянтов с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а потому не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного решения.

Каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апеллянтов о том, что решение суда является незаконным, необоснованным судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает требованиям закона. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истцов, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Кроме того, при рассмотрении искового заявления истцов ответчиком ООО «Фарт» было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в обоснование которого было указано, что истцы на протяжении многих лет знали и не могли не знать о том, что спорный земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности с момента, когда заключали вышеуказанные договора, соответственно истцами пропущен установленный законом срок исковой давности, которое обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Данный вывод соответствует п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где установлено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статья 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оспариваемое право было зарегистрировано за ответчиком 31.01.2006 г., о чем было известно истцам из подписанных сторонами договоров купли-продажи от 15 марта 2007 года.

Следовательно, с указанной даты истцы могли оспорить данное право в течение трех лет, а Бохан Д.А. в течение трех лет с 18.04.2014 г., при этом, с настоящим иском истцы обратились лишь 13.11.2020, т.е. с пропуском сроков исковой давности.

Кроме того, доказательствами, свидетельствующих о том, что истцам было известно, что спорный земельный участок зарегистрирован лишь за ответчиком, выступают представленные представителем ответчика копии приходных кассовых ордеров за период с 2015 по 2020, а также справка ООО «ФАРТ» об утилизации кассовых документов ООО «ФАРТ» за период с 01.01.2007 по 31.12.2014, из которых следует, что истцы производили ответчику ООО «ФАРТ» компенсационные выплаты налога на землю, что в свою очередь подразумевает осознание истцами того обстоятельства, что они не являются собственниками соответствующих частей спорного земельного участка.

В соответствии со 199 ГК требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска сроков исковой давности, истцами суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бохан Дарьи Владимировны, Лугового Романа Анатольевича, Лугового Анатолия Дмитриевича, Михайличенко Ирины Викторовны, Палий Сергея Ивановича, Стачевой Анны Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.07.2022.