Решение по делу № 33-5403/2024 от 08.10.2024

Судья Полилова Л.А.                                         УИД 39RS0014-01-2024-000003-53

                                                                                                       дело № 2-124/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-5403/2024

12 ноября 2024 года                                                                           г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                  Яковлева Н.А.,

судей                                                            Мамичевой В.В., Мариной С.А.,

при секретарях                                            Осининой К.Е., Петух А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лысия Александра Павловича на решение Полесского районного суда Калининградской области от 02 августа 2024 года по иску Лысия Александра Павловича к Панкратову Николаю Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

    Заслушав доклад судьи Мамичевой В.В., объяснения представителя истца Лысия А.П. – Олейника А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Панкратова Н.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лысий А.П. обратился в суд с иском к Панкратову Н.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 55 мин. на автодороге <адрес> водитель Панкратов Н.В., управляя принадлежащим истцу автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с прицепом, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Якубовского А.В., в результате чего транспортные средства получили технические повреждения.

Виновником данного происшествия является водитель Панкратов Н.В., гражданская ответственность которого по полису ОСАГО в установленном законом порядке на момент происшествия застрахована не была. При этом автомобиль с полуприцепом, которым управлял Панкратов Н.В., им, Лысием А.П., Панкратову Н.В. не передавался, в качестве работника истец ответчика не нанимал. Транспортные средства были переданы в пользование Лисину А.А. по устной договоренности.

Согласно отчетам ФИО19» размер причиненного Якубовскому А.В. ущерба в связи с повреждением автомобиля «<данные изъяты> составил <данные изъяты> руб.

Определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 10.11.2023 г. по делу № 2-989/2023 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Лысий А.П., как собственник транспортного средства, при управлении которым был причинен вред, выплатил Якубовскому А.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Определением суда от 13.02.2024 г. к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены ПАО СК «Росгосстрах», Якубовский А.В.

Определением суда от 07.03.2024 г. к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены Лисин А.А., Матвеенко Е.С. В дальнейшем 19.06.2024 г. Матвеенко Е.С. исключен судом из числа лиц, участвующих в деле.

19.06.2024 г. судом к участию в деле в качестве 3-его лица привлечено АО «ПО «Возрождение», 02.07.2024 г. – в качестве 3-их лиц привлечены Лукашук Е.С. и ООО «Группа компаний Империя».

Решением Полесского районного суда Калининградской области от 02.08.2024 г. исковые требования Лысия А.П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Лысий А.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

Обращает внимание на то, что, отказывая в удовлетворении его иска к Панкратову В.П. по тем основаниям, что последний управлял транспортным средством с ведома и по поручению Лисина А.А., суд установил факт трудовых отношений между Панкратовым В.П. и Лисиным А.А., не сделав при этом никаких выводов о том, чьим работником ответчик являлся – работал у ИП Лисина А.А. либо был трудоустроен в ООО «Группа компаний Империя».

Кроме того, судом при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения. В материалах дела имеется ходатайство истца о привлечении Лисина А.А. к участию в деле в качестве соответчика, в котором представитель истца не возражает против удовлетворения иска с надлежащего ответчика. Ходатайство судом было рассмотрено и к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лисин А.А. Таким образом, поскольку суд посчитал, что Лисин А.А. осуществлял грузоперевозки на принадлежащем истцу автомобиле и должен был страховать транспортное средство, исковые требования подлежали удовлетворению путем взыскания заявленной суммы ущерба в порядке регресса с надлежащего ответчика.

В судебное заседание истец Лысий АП., 3-и лица и их представители – ПАО СК «Росгосстрах», Якубовский А.В., АО «ПО «Возрождение», Лисин А.А., Лукашук Е.С., ООО «Группа Компаний Империя» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались. С учетом изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

    В силу ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан или юридические лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК) (п.3).

В соответствии со ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п.6).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем, в силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Лысий А.П. с 2015 года является собственником автомобиля «<данные изъяты>», 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №, прицепа <данные изъяты>», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 55 мин. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с прицепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащих Лысию А.П., под управлением водителя Панкратова Н.В., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника - Якубовского А.В., в результате чего автомобили получили технические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Панкратов Н.В., который в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля «<данные изъяты>», в результате чего допустил с ним столкновение.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ Панкратов Н.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Кроме того, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства, при управлении которым Панкратовым Н.В. был причинен вред, в установленном законом порядке по полису ОСАГО застрахована не была, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ Панкратов Н.В. привлечен также к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством при отсутствии обязательного страхования.

Из материалов гражданского дела Зеленоградского районного суда Калининградской области № 2-989/2023 г. следует, что в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» Якубовский А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Лысию А.П., 3-е лицо Панкратов Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов.

Возражая против удовлетворения предъявленных к нему требований, Лысий А.П. представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент происшествия ему не принадлежал, так как был продан Матвеенко Е.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Однако Матвеенко Е.С. свою ответственность как владелец транспортного средства не застраховал, автомобиль на свое имя не переоформил.

Также к письменному отзыву Лысия А.П. на иск была приложена копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом при рассмотрении указанного гражданского дела по иску Якубовского А.В. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Матвеенко Е.С. и Панкратов Н.В.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, исходя из ответа УФСИН России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, было установлено, что Матвеенко Е.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда согласно представленному Лысием А.П. договору купли-продажи автомобиль был продан, отбывал наказание в местах лишения свободы.

    С учетом изложенного, Якубовский А.В. отказался от исковых требований, предъявленных к Матвеенко Е.С. и Панкратову Н.В., определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ отказ от иска в части был принят и производство по делу в части предъявленных к указанным ответчикам требований прекращено.

    Также определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ между Якубовским А.В. и Лысием А.П. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец отказывается от исковых требований, от взыскания с ответчика судебных расходов в полном объеме, а ответчик обязуется выплатить истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в день подписания мирового соглашения. Вышеуказанную сумму ответчик выплачивает представителю истца по доверенности Якубовской С.Д. наличными. Производство по делу прекращено.

Согласно имеющейся в материалах дела № 2-989/2023 г. расписке Якубовской С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. по мировому соглашению она получила.

Требуя по настоящему делу взыскания с Панкратова Н.В. в порядке регресса денежных средств в размере <данные изъяты> руб., выплаченных               Якубовскому А.В. в счет возмещения вреда, Лысий А.П., не оспаривая, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являлся собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, указал, что передал данный автомобиль Лисину А.А. по устной договоренности для использования в работе, поскольку последний является индивидуальным предпринимателем и имеет свою фирму, основным видом его деятельности является перевозка грузов, в том числе песка, гравия и щебня. До происшествия транспортное средство использовалось Лисиным А.А. на протяжении нескольких лет, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства должен был по устной договоренности исполнять он. При этом Панкратову Н.В. автомобиль не передавался, в качестве работника истец ответчика не нанимал. С учетом изложенного, полагал, что выплаченные потерпевшему денежные средства подлежат взысканию в его пользу непосредственно с причинителя вреда Панкратова Н.В.

Разрешая спор и отказывая Лысию А.П. в удовлетворении предъявленных к Панкратову Н.В. требований, суд первой инстанции исходил из того, что последний управлял принадлежащим истцу автомобилем, приступив к работе в должности водителя, выполняя ее с ведома и по поручению Лисина А.А., в интересах последнего, в связи с чем в силу п.1 ст.1068 ГК РФ не может самостоятельно нести ответственность за причиненный вред.

Вопреки доводам подателя жалобы, такие выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Так, в частности, судом установлено, что Лисин А.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности числится деятельность автомобильного грузового транспорта.

В собственности Лисина А.А. имеются грузовые автомобили: с ДД.ММ.ГГГГ – «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ – «<данные изъяты>», 2006 года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ - «<данные изъяты>», 2008 года выпуска.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Группа компаний Империя» (ОГРН №), данное юридическое лицо было создано ДД.ММ.ГГГГ, его учредителями являлись Лукашук Е.С. и Лисин А.А., с ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем числится Лисин А.А.,                                          с ДД.ММ.ГГГГ он является генеральным директором Общества. Основным видом деятельности данного юридического лица является деятельность автомобильного грузового транспорта, одним из видов дополнительной деятельности указано строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

Судом установлено, что в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между муниципальным заказчиком МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт» городского округа «Город Калининград» и подрядчиком АО «Производственное объединение «Возрождение», выполнялись работы по объекту «Реконструкция <адрес> в                                   <адрес>» в мкр. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанный контракт расторгнут.

Согласно ответу АО «Производственное объединение «Возрождение» в рамках вышеуказанных муниципальных контрактов заключались договоры с субподрядными организациями, в том числе с ООО «ГК Империя» - в части выполнения работ по объекту «Капитальный ремонт <адрес> в                   <адрес>».

Из ответов ОСФР по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, ФИО20 на запросы суда следует, что Панкратов Н.В. по май 2021 года работал в ФИО21», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ФИО22». Следовательно, в период с июня и до ДД.ММ.ГГГГ ответчик официально трудоустроен не был.

Панкратов Н.В. имеет водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. У него открыты категории: В, В1 (AS), С, С1, ВЕ, СЕ, С1Е, М, в связи с чем имеет право управления спорным грузовым автомобилем «<данные изъяты>» с прицепом. Кроме того, по информации ГИБДД, Панкратов Н.В., помимо ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ при управлении принадлежащим истцу автомобилем «<данные изъяты>»: ДД.ММ.ГГГГ – по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ – по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ.

Из пояснений Панкратова Н.В., данных в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по рекомендации механика с прежнего места работы в ФИО23 он устроился на работу к «ФИО5» и «ФИО4» водителем грузового транспортного средства без оформления трудовых отношений, без выдачи путевого листа, перевозил на транспортном средстве «<данные изъяты>» с прицепом песок из карьера для подсыпки дороги на <адрес> в <адрес> и на другие объекты. Непосредственно Лисин А.А. приезжал на объекты и говорил, какую работу необходимо выполнять (Т.1 л.д.157, 198-200).

Истец Лысий А.П. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что на протяжении нескольких лет его знакомый Лисин А.А., имеющий в собственности 5-6 автомобилей и занимающийся деятельностью по перевозке грузов (песка, гравия, щебня), по устной договоренности пользовался также принадлежащим ему грузовым автомобилем «<данные изъяты>». После произошедшего дорожно-транспортного происшествия он созвонился с Лисиным А.А., который в разговоре не отрицал свою вину и обязанность по возмещению причиненного потерпевшему вреда. Фактически за рулем на момент происшествия находился работник Лисина А.А. – Панкратов Н.В. (Т.1 л.д.198-200).

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик Панкратов Н.В. совершил дорожно-транспортное происшествие, управляя автомобилем с ведома и по поручению Лисина А.А., в связи с чем предъявленные к нему исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя жалобы о том, что в материалах дела имеется ходатайство истца о привлечении Лисина А.А. к участию в деле в качестве соответчика, в котором представитель истца не возражает против удовлетворения иска с надлежащего ответчика, а также ссылки подателя жалобы на то, что Лисин А.А. был привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика, однако предъявленные к нему исковые требования необоснованно не были удовлетворены, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела и уже указывалось выше, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Лисин А.А. был привлечен к участию в деле в качестве                 3-его лица (Т.1 л.д.161).

Судебной коллегией были изучены все имеющиеся материалы настоящего гражданского дела (2 тома), в которых, вопреки доводам истца, отсутствует его ходатайство либо уточненное исковое заявление с указанием в качестве соответчика Лисина А.А.

Также судебной коллегией изучены протоколы всех судебных заседаний по данному делу, прослушаны аудиозаписи этих заседаний и установлено, что истец и его представитель не заявляли ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Лисина А.А., не подавали соответствующее уточненное исковое заявление.

Ссылки представителя истца на то, что на аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы его пояснения о том, что он считает надлежащим ответчиком Панкратова Н.В., но не возражает, если суд удовлетворит требования с другого ответчика, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку, несмотря на такое высказывание, других ответчиков, кроме Панкратова Н.В., по делу не имелось, соответствующие исковые требования к Лисину А.А. истцом не предъявлялись. Напротив, на протяжении всего судебного разбирательства истец полагал, что надлежащим ответчиком является Панкратов Н.В. и просил взыскать денежные средства в заявленном размере именно с него.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Полесского районного суда Калининградской области от 02 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.11.2024 г.

Председательствующий:

Судьи: