Решение по делу № 2-2732/2020 от 02.10.2020

Дело № 2-2732/2020

УИД 75RS0023-01-2020-003718-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

    28 октября 2020 года     г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Левиной А.И.,

при секретаре Парыгиной Н.А.,

с участием истца Новожиловой Г.В.,

представителя истца Новожиловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новожилова Г.В. к Бабичева Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Новожилова Г.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.

    6 августа 2020 года в 23 часа 20 минут по адресу: Забайкальский край, Читинский район, с. Смоленка, ул. Советская, 20 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Тойота Ипсум госномер № под управлением истца и принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля Дайхацу Стория госномер №, принадлежащего Бабичевой Е.В., под управлением Рюмкина А.М., который нарушил требования ПДД и совершил столкновение с транспортным средством истца, после чего скрылся с места ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Рюмкина А.М. не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительно-ремонтных работ автомобиля составляет 60074,37 рублей с учетом износа. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы: 3500 рублей – на проведение экспертизы. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей, поскольку в момент ДТП истец находилась в состоянии беременности. С учетом изложенного, просит взыскать указанные суммы с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании истец Новожилова Г.В., представитель истца Новожилова Е.В., действующая на основании заявления, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Бабичева Е.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила, почтовая корреспонденция, направленная ответчику, возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Третье лицо Рюмкин А.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, почтовая корреспонденция, направленная третьему лицу, возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

    Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с участием согласия истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

    Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

    Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ за лицом, право которого нарушено, закреплено право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с п. 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    По смыслу приведенных норм, ценность обязательств по возмещению убытков, вытекающих из внедоговорной ответственности, заключается в возможности компенсировать потерпевшему понесенные им имущественные потери. Такая компенсация является материальным эквивалентом причиненного потерпевшей стороне вреда, равным стоимости утраченных им интересов.

    Причиненные транспортному средству технические повреждения представляют собой уменьшение ценности (меновой и потребительской) транспортного средства, вызванное нарушением его конструктивной целостности, ухудшением внешнего вида и эксплуатационных качеств.        Стоимость затрат и их предполагаемый размер должны быть подтверждены доказательствами, источниками которых могут являться смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков, заключение эксперта о стоимости затрат на восстановление поврежденной вещи и т.п.).

    Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, 6 августа 2020 года в 23 часа 20 минут по адресу: Забайкальский край, Читинский район, с. Смоленка, ул. Советская, 20 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Тойота Ипсум госномер М078РВ 75 рус под управлением истца и принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля Дайхацу Стория госномер М340НС 75 рус, принадлежащего Бабичевой Е.В., под управлением Рюмкина А.М., который нарушил требования ПДД и совершил столкновение с транспортным средством истца, после чего скрылся с места ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждается справкой о ДТП от 07.08.2020, содержащей, в том числе описание технических повреждений, полученных названными транспортными средствами, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Рюмкина А.М. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. ).

Факт отсутствия страхового полиса у причинителя вреда на момент ДТП не опровергнут и отражен в вышеупомянутой справке от 07.08.2020, а также в ответе на судебный запрос Российского Союза Автостраховщиков (л.д.    ).

    Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Новожилова Г.В. была обязан доказать факт причинения ущерба, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    При определении размера ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика Бабичевой Е.В., суд исходит из следующего.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Обращаясь в суд с исковым заявлением, Новожилова Г.В. представила в качестве доказательства причиненного ей имущественного вреда экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Прометей-Центр+», которым определен размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа – в размере 60074 рубля 37 копеек (л.д.    ).

    Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба. Названный размер ущерба стороной ответчика не опровергнут.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 60074 рубля 37 копеек.

    Кроме того, истцом были произведены расходы на оплату услуг экспертов в размере 3500 рублей, которые подтверждаются договором № 052 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 07.08.2020 и квитанцией от 10.08.2020 на указанную сумму (л.д.    ).

    Указанные расходы расцениваются судом как убытки, произведенные истцом для определения стоимости причиненного ему ущерба, поэтому также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд не находит их подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

    В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

    Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

    Доводы истца о причинении ей нравственных страданий не нашли своего подтверждения. Доказательств того, что истец перенес физические или нравственные страдания, в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, равно как и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца моральными последствиями, последней суду не представлено. При этом вред ее здоровью в результате ДТП причинен не был, за медицинской помощью после ДТП истец не обращалась, о чем пояснила в судебном заседании.

    Требования истца о признании ответчика виновным в ДТП разрешению в рамках гражданского судопроизводства не подлежат. Вина в ДТП водителя Рюмкина А.М., который был допущен к управлению транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО его собственником Бабичевой Е.В., установлена сотрудниками ГИБДД в ходе административного производства.

    По правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, которые подтверждены документально (л.д. ).

    В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика также надлежит довзыскать государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа «Город Чита» в размере 1707 рублей (2107 рублей – 400 рублей), исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Новожилова Г.В. к Бабичева Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Бабичева Е.В. в пользу Новожилова Г.В. денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 60074 рубля 37 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

                                Взыскать с Бабичева Е.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1707 рублей.

                                Обеспечительные меры, наложенные определением судьи от 2 октября 2020 года, после вступления заочного решения суда в законную силу, отменить.

                                Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

                                Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

                                Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                                Судья                             А.И. Левина

                                Мотивированное решение изготовлено 5 ноября 2020 года.