Решение от 29.07.2021 по делу № 8Г-16239/2021 [88-17007/2021] от 10.06.2021

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17007/2021

№ 2-4613/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов     29 июля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козлова А.М., рассмотрев гражданское дело

по иску Яскевич Н.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Яскевич Д.И., Яскевич К.И., Яскевич К.И., к администрации городского округа Химки Московской области, отделу УФМС России по Московской области в городском округе Химки о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма и зарегистрировать по месту жительства

по кассационной жалобе Яскевич Д.И., Яскевич К.И., Яскевич К.И. Яскевич Н.Е. на определение Химкинского городского суда Московской области от 11 августа 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 15 февраля 2021 г.,

у с т а н о в и л:

решением Химкинского городского суда Московской области от 9 декабря 2014 г. Яскевич Д.И., Яскевич К.И., Яскевич К.И., Яскевич Н.Е. было отказано в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа Химки Московской области, отделу УФМС России по Московской области в городском округе Химки о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма и зарегистрировать по месту жительства.

25 декабря 2014 г. Яскевич Н.Е. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, которая определением судьи Химкинского городского суда Московской области от 26 декабря 2014 г. была оставлена без движения и в связи с не исправлением недостатков определением от 15 февраля 2015 г. возвращена заявителю.

Поданная повторно апелляционная жалоба Яскевич Н.Е. 13 апреля 2015 г. определением судьи возвращена заявителю в тот же день.

23 июля 2020 г. Яскевич Д.И., Яскевич К.И., Яскевич К.И., Яскевич Н.Е. обратились с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Химкинского городского суда Московской области от 9 декабря 2014 г.

Определением Химкинского городского суда Московской области от         11 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 15 февраля 2021 г., в удовлетворении указанного заявления отказано.

В кассационной жалобе Яскевич Д.И., Яскевич К.И., Яскевич К.И., Яскевич Н.Е. ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Яскевич Н.Е., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Яскевич Д.И., Яскевич К.И., Яскевич К.И., присутствовала на судебном заседании 9 декабря 2014 г., в день вынесения Химкинским городским судом Московской области решения по настоящему делу, на котором ей были разъяснены порядок и срок обжалования судебного акта.

Копия решения суда была направлена Яскевич Н.Е. в установленный законом срок.

Первоначально Яскевич Н.Е. подала апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции 26 декабря 2014 г., то есть в установленный гражданским процессуальным законодательством месячный срок.

Ввиду того, что Яскевич Н.Е. не устранила недостатки апелляционной жалобы, она была возвращена заявителю 16 марта 2015 г.

О том, что апелляционная жалоба была возвращена судом, заявителям стало известно в конце 2019 года.

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Яскевич Д.И., Яскевич К.И., Яскевич К.И., Яскевич Н.Е. обратились в суд 23 июля 2020 г., то есть спустя продолжительный период времени после окончания срока на апелляционное обжалование.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для его пропуска.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Частью 2 статьи 321 ГПК РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Причинами пропуска срока заявителями указано получение копии определения о возвращении апелляционной жалобы в конце 2019 года.

Суды пришли к правомерным выводам о том, что, указанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, при этом судами с достаточной полнотой приведены мотивы такого решения и произведена надлежащая оценка всем представленным доказательствам по делу.

Статьей 35 ГПК РФ закреплена обязанность участников гражданского судопроизводства добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Установленные статьей 112 ГПК РФ правила восстановления процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы в совокупности со статьей 56 данного Кодекса предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, что направлено на исключение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, служащих основаниями для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование. Изложенные заявителями основания в качестве уважительных причин не приняты, поскольку они, действуя разумно и добросовестно, зная о принятом судебном акте и предполагаемом нарушении их прав, узнав в конце 2019 года о том, что апелляционная жалоба судом возвращена, обратились с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока только 23 июля 2020 г., по истечении более пяти лет с момента вступления решения суда в законную силу и шести месяцев, когда им стало известно о возвращении апелляционной жалобы.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суды обоснованно не приняли указанные заявителями обстоятельства в качестве уважительных причин для пропуска процессуального срока.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяя доводы частной жалобы, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах.

В соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Принятые по делу судебные постановления вынесены в соответствии с требованиями норм процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░             11 ░░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░    ░.░. ░░░░░░