Решение по делу № 11-233/2020 от 09.10.2020

Мировой судья Круглова О.В.                          Дело № 11-1-233/2020

Дело № 2-389/2020

УИД: 64MS0133-01-2020-000479-45

Апелляционное определение

29.10.2020 г.                                            г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Егоркиной Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу истца Дмитрашика А. О. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дмитрашика А. О. к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя,

установил:

истец Дмитрашик А.О. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее по тексту – ООО «Ситилинк») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ответчика товар - видеокарту Palit GeForce GTX 1080 Ti стоимостью 58900 руб. В процессе эксплуатации видеокарты в ней проявился дефект: не обнаруживается компьютером, не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец направил письменную претензию о возврате денежных средств за некачественный товар по месту приобретения товара, на что ДД.ММ.ГГГГ был получен письменный ответ о необходимости сдать товар на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ товар был сдан на проверку качества. По результатам проверки качества дефект была выявлен, и ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен отказ в возврате денежных средств. По настоящее время требования не удовлетворены. Просил суд взыскать денежные средства, уплаченные за видеокарту, в сумме 58900 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40000 руб., а также из расчета 589 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического удовлетворений требований., затраты на оказание юридической помощи в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., стоимость проведения независимой технической экспертизы в сумме 15150 руб., компенсацию за отправку претензии в сумме 216 руб. 07 коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласился истец. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что решение мирового судьи является незаконным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Видеокарта не является технически сложным товаром, а является комплектующим, которая входит в состав системного блока компьютера или ноутбука. Оснований для отказа во взыскании неустойки не было.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, об уважительных причинах неявки суду не сообщили., связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Дмитрашик А.О. является потребителем товара – видеокарты Palit GeForce GTX 1080, Ti GameRock Premium, приобретенного в магазине ООО «Кронар» (Ситилинк) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

Гарантийный срок на товар установлен на срок 36 месяцев (л.д. 43).

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре проявился дефект - не работает, не обслуживается компьютером.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар (л.д. 8, 12-13). Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Ответчик направил истцу ответ о необходимости сдать товар на проверку качества (л.д. 14) и ответ о готовности осуществить гарантийный ремонт товара при наличии в товаре производственного недостатка (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Богомоловой Т.В. по заказу истца было составлено заключение эксперта №, согласно которому в видеокарте присутствует неисправность « не работает/не обнаруживается компьютером», неисправны компоненты платы видеокарты, неисправность носит производственный характер. Для устранения недостатка требуется замена видеокарты целиком (л.д. 18-21).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр Девайс» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в рамках проведения судебной экспертизы при рассмотрении дела мировым судьей, видеокарта не работоспособна, имеет дефект программы bios. Этот дефект является эксплуатационным, так как является результатом неудачного перепрограммирования bios. Причиной возникновения недостатка является повреждение программы bios видеокарты. Выявленный недостаток является эксплуатационным и не может быть удален по условиям гарантийного обслуживания. на коммерческой основе данный дефект устраняется путем переустановки специалистом оригинальной микропрограммы bios в течение 1 часа. Ориентировочная стоимость устранения 1000 руб. (л.д. 46-55).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на исследование видеокарта технически неисправна, имеет дефекты, выраженные в ее неполной инициализации в системе и невозможности полноценного запуска, а также дефект в системе охлаждения (одним из вентиляторов), что в совокупности делает невозможной эксплуатацию устройства по прямому назначению. Учитывая отсутствие каких-либо явных следов нарушения правил эксплуатации, следов внешних воздействий, следов ремонтных работ и повреждения продукции пользователем, явно взаимосвязанных с выявленным недостатком, эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленных неисправностей. Выявленные в видеокарте неисправности являются устранимыми путем ремонта. Общая стоимость ремонтных воздействий по устранению имеющихся неисправностей на момент проведения исследования ориентировочно может составить 8150 руб., в том числе стоимость системы охлаждения – 6000 руб., стоимость двух микросхем – 150 руб., стоимость работ по замене вентиляторов и восстановлению данных микросхем – 2000 руб. Время устранения неисправности зависит от наличия на складе и срока доставки со склада поставщика, и может составить от 3 до 45 дней. Время устранения неисправности при наличии запчасти в сервисном центре может составить 1 час. (л.д. 108-137).

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 18, п. п. 1, 5 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст. ст. 469, 470 ГК РФ, п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разъяснениями п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом заключения судебной экспертизы ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз» пришел к выводу, что имеющийся в технически сложном товаре (видеокарте) недостаток не является существенным, поскольку является устранимым, в частности, в связи с возможностью его ремонта, стоимость которого суммарно с работой не превышает 8150 руб., и, как следствие, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Несостоятельны доводы жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции, что видеокарта не является технически сложным товаром. В соответствии с п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины относится к технически сложным товарам.

Согласно исследовательской части заключения эксперта ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз», видеокарта является компьютерным устройством, преобразующим графический образ, хранящийся как содержимое памяти компьютера (или самого адаптера), в форму, пригодную для дальнейшего вывода на экран монитора.

Согласно общедоступной информации, видеокарта является бытовым мультимедийным устройством, предназначена для эксплуатации совместно с комплектом устройств, с необходимым минимумом (материнская плата, ОЗУ, накопитель, блок питания), имеет специфическое предназначение, связанное с обработкой больших массивов данных и формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы (HDMI и т.д.).

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы, указанная видеокарта, как составляющая компьютерной техники, является технически сложным товаром, в отношении которых, как правильно указано судом первой инстанции, Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрен специальный порядок расторжения договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 18 указанного Закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с преамбулой названного Закона существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Следует отметить, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности.

Кроме того, п. 4 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.

В силу приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, общедоступной информации, а также, исходя из содержания заключения эксперта ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз» о наличии технической возможности ремонта представленной на исследование видеокарты как путем замены компонентов, стоимость которого не превышает 8150 руб., вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с учетом названного заключения пришел к правильному выводу о том, что выявленный в приобретенном истцом товаре недостаток является устранимым, несущественным.

Оснований ставить под сомнение достоверность выводов указанного выше заключения ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз не имеется, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы и иным собранным по делу доказательствам не противоречат. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не было представлено достоверных доказательств наличия в спорном телефоне существенного недостатка, в частности, достоверных доказательств того, что стоимость ремонта приближена или значительно превышает стоимость видеокарты, приобретенной истцом (58900 руб.).

Также, поскольку истцом в адрес ответчика направлялась претензия только о возврате стоимости товара в связи с его некачественностью, сведений об обращении истца к ответчику о проведении ремонта видеокарты, а также ее предоставления для проведения ремонта в материалы дела не представлено, не имеется оснований полагать о нарушении ответчиком на дату рассмотрения настоящего дела прав истца как потребителя.

Иные требования истца о взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, в связи с чем мировой судья пришла к правильному выводу об отказе в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют, оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дмитрашика А. О. к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий: (подпись)                

Верно.

Судья                    И.В. Оситко

Секретарь                 Н.Н. Егоркина