Решение по делу № 2-58/2020 от 24.10.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2020 года <адрес>

Каширский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Чутчева ФИО27

при секретаре судебного заседания Тунцевой ФИО28

с участием истца Колесникова ФИО29 его представителя Расторгуева ФИО30 также представляющего интересы истца Колесниковой ФИО31 представителя ответчиков Аверьяновой ФИО32 Аверьянова ФИО33. и Борисова ФИО34. - адвоката Рушевой ФИО35., третьих лиц Адаменко ФИО36 и Понкратовой ФИО37.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой ФИО38 и Колесникова ФИО39 к Аверьяновой ФИО40, Борисову ФИО41, Аверьянову ФИО42 в его интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Аверьянова ФИО43 об исправлении реестровой ошибки и обязании снести забор,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам и с учетом уточненных требований просят:

1. Признать наличие реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Аверьяновой ФИО44, Борисову ФИО45, Аверьянову ФИО46 и Аверьянову ФИО47.

2.<адрес> и местоположение границ земельного участка, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес>, указав площадь участка 161 кв.м, вместо 176 кв.м., и описание координат характерных точек границ участка:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

3.Указать, что решение суда является основанием для управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером № в части его площади, указав площадь участка 161 кв.м., и описания местоположения границ, земельного участка с кадастровым номером №

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

4.Обязать ответчиков Аверьянову ФИО48, Борисова ФИО49, Аверьянова ФИО50, действующего за себя и как законного представителя несовершеннолетнего Аверьянова ФИО51 демонтировать забор, установленный ими на смежной границе, между земельным участком по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №

Заявленные требования мотивированы тем, что Колесникову ФИО52 на праве собственности принадлежит <адрес>, ФИО5 на праве собственности принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом является многоквартирным. Ответчикам на праве обшей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 176 кв.м., находящийся на землях населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, по адресу: <адрес>. При формировании спорного земельного участка и предоставлении его ответчикам были существенно нарушены права и законные интересы истцов и собственников жилых помещений многоквартирного дома, поскольку ответчику была предоставлена часть земельного участка <адрес>. По мнению истцов, при предоставлении земельного участка права иных лиц, проживающих в доме, расположенном на спорном (смежном) участке, не учитывались, несмотря на то, что между земельными участками истцов и ответчика существует более 30 лет разделительный забор и границы земельных участков неоднократно подвергались инвентаризации территориальным органом БТИ с 1961 г., о чем свидетельствуют соответствующие записи, содержащиеся в технической документации БТИ, как на МКД №, так и на МКД №.

В настоящее время, ответчик Аверьянов ФИО53 произвел снос разделительного ограждения, а также туалета, расположенных на территории <адрес>, и самовольно установил другой забор, захватив при этом часть земельного участка МКД №, где проживают истцы. Истцы считают, что необходимо внести изменения в сведения ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 176 кв.м, в силу ч. 5 ч. 1 ст. 1, ст. 11.1, п. 1 ст. 35 ЗК РФ, ст. 271, пункта 2 статьи 290 ГК РФ, части 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частей 1- 5 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст.39, ст. 40 ч. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", ч. 10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Границы земельного участка под многоквартирным домом существуют на местности более 30 лет и закреплены объектами искусственного происхождения, позволяющие определить местоположение границ земельного участка. В процессе подготовки и проведения геодезических работ на участке ответчиков, кадастровые специалисты не могли не знать и не видеть, что земельный участок <адрес> объекты на нем, в соответствии с п. 4 ст. 69 ФЗ РФ от 23.07.2015г. № «О государственной регистрации недвижимости», относятся к категории ранее учтенных в органах государственного технического учета и инвентаризации, и на них имеется соответствующая техническая документация, где содержаться достоверные сведения о местоположении границ. Ранее учтенный смежный земельный участок под многоквартирным жилым домом № имел ограждение в виде глухого забора из листов шифера высотой около 2-х метров, закрепленных к деревянным прожилинам на металлических столбах диаметром 100 мм, установленного более 30 лет назад, в точном соответствии с техническим планами БТИ смежных земельных участков, имеет группу въездных (пожарных) и входных ворот. Участок используется собственниками квартир, на нем расположены многоквартирный жилой дом, хозяйственные постройки, тротуар, газон, декоративные кустарниковые растения и другие элементы благоустройства. Эти факты свидетельствуют о том, что кадастровые специалисты при подготовке и проведении геодезических работ, в нарушении требований п. 10 ст. 22 ФЗ № «О государственной регистрации недвижимости», не учли наличие границ участков в виде забора существующего более 30 лет, надлежащие технические документы БТИ и другие градостроительные документы, имеющиеся в наличии в соответствующих органах и архивах, где достоверно и точно отражены границы и площади смежных участков. Имеющийся в технической документации БТИ технический план земельного участка <адрес>, в котором проживают ответчики, точно и без наложений стыкуется, с техническим планом БТИ земельного участка <адрес>, где достоверно отражены фактически существующие границы участков на момент проведения кадастровых (геодезических) работ. На момент подготовки и проведения геодезических работ, земельный участок МКД № являлся ранее учтенным и специалистам было достаточно приборного переноса его поворотных точек и границ в соответствующую систему координат, на основании имеющейся технической документации, достаточной для идентификации земельного участка на местности и существующего более 30 лет забора. По заключительным материалам земельной экспертизы проведенной по решению суда в 2018 г. и признанной им достоверной, кадастровыми специалистами при проведении геодезических работ, была произвольно и безосновательно (только в подготовленных картографических документах) увеличена площадь земельного участка МКД № за счет уменьшения размера общего имущества (земельного участка) МКД №. В результате этого, нарушен целый ряд законодательных актов, в том числе, ч. 3 ст.36 ЖК РФ устанавливающей, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, путем его реконструкции. Земельный участок МКД невозможно реконструировать и уменьшить даже с согласия собственников,. Никто из собственников квартир многоквартирного <адрес> факте состоявшейся приватизации не был проинформирован и согласия на уменьшение общего имущества МКД не давал. Никаких физических изменений границ в виде сноса или перемещения забора между домами на тот момент не производилось. Владельцы квартир МКД №, в том числе и истцы, узнали о факте состоявшейся в 2005 г. приватизации смежного земельного участка только в мае 2018 г., незадолго до самовольного сноса забора и захвата части земельного участка МКД №, совершенных Аверьяновыми, несмотря на протесты жителей <адрес> вызовы нарядов полиции. В связи с этими обстоятельствами, владельцы квартир МКД № неоднократно обращались с письменными и устными заявлениями в правоохранительные, надзорные и административные органы с требованиями защитить их земельный участок от захвата, остановить самоуправные действия ответчиков и восстановить законные границы. Их переадресовывали в суд.

Истцы считают, что самоуправный захват Аверьяновыми части земельного участка многоквартирного жилого <адрес>, выразившиеся в сносе забора, существующего более 30 лет, на границе участков, в соответствии с техническом планом БТИ и установке нового забора, частично перекрывающего створ въездных ворот <адрес>, в координатах по своему усмотрению, умаляют (нарушают) права и свободы истцов и других собственников квартир <адрес>, в нарушение п. 3 ст. 17 Конституции РФ. Эти факты подтверждаются имеющейся технической документацией БТИ, документами проведенной землеустроительной экспертизой, фото и видеоматериалами. Без устранения наложения (пересечения) границ спорного земельного участка, невозможно осуществить государственный кадастровый учет земельного участка при многоквартирном доме. При проведении межевания участка ответчиков Аверьяновых допущена реестровая ошибка, что установлено решением Каширского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела №. Из заключения эксперта следует, что при формировании границ земельного участка с кадастровым номером № допущена реестровая ошибка в значениях координат поворотных точек. Экспертом отмечено, что для исправления реестровой ошибки необходимо произвести государственный кадастровый учет изменения объекта недвижимости в части уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

Представитель ответчиков Аверьяновой ФИО54., Аверьянова ФИО55 и Борисова ФИО56. – адвокат Рушева ФИО57 представила письменные пояснения, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Ответчикам на праве долевой собственности на основании договора купли-продажи части жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, площадью 176 кв.м, с кадастровым номером №. Их право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Границы спорного земельного участка сформированы и поставлены на кадастровый учет прежним собственником, на основании постановления администрации об утверждении схемы расположения земельного участка в 2014 <адрес> участок был приобретен по договору купли-продажи прежним собственником у администрации. При удовлетворении заявленных требований в части установления площади – 161 кв.м. и границ земельного участка, приведет к тому, что принадлежащий ответчикам земельный участок площадью 176 кв.м, прекратит существование как объект права и приведет к образованию нового объекта. Право ответчиков на спорный участок возникло на основании сделок, которые не оспаривались и недействительными в установленном законом порядке не признаны. Исправление реестровой ошибки подразумевает под собой, что границы земельного участка уточняются только на бумаге и в кадастре недвижимости, и это не связано с переносами заборов. Требования истцов заявлены, в том числе, и о демонтаже забора, что свидетельствует о споре сторон о границах земельных участков. Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет на основании решения органа местного самоуправления. Это решение стороной оспорено не было и не оспаривается. Ранее истцы обращались к ответчику с требованиями об исправлении реестровой ошибки. Вступившим в законную силу решением Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцам было отказано, в связи с наличием спора о границах земельных участков, м не верного способа защиты нарушенного права.

Третьи лица Алешкин ФИО58 Мутьева ФИО59. и Емельянов ФИО60 исковые требования поддержали, и просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лица Кравченко ФИО61 и представители администрации городского округа Кашира и комитета по управлению имуществом городского округа Кашира в судебное заседание не явились, будучи извещенным, что подтверждается соответственно почтовым уведомлением и распиской. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц Адаменко ФИО62. и Понкратова ФИО63 возражают против удовлетворения иска, поддержали возражения представителя ответчиков.

Выслушав объяснения сторон и третьих лиц Адаменко ФИО64 и Понкратовой ФИО65., проверив материалы настоящего дела и гражданского дела № по иску Колесниковой ФИО66. и Колесникова ФИО67. к Аверьяновой ФИО68., Борисову ФИО69., Аверьянову ФИО70 в его интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ФИО15, ФИО20, ФИО21, ФИО16, администрации городского округа Кашира, комитету по управлению имуществом администрации городского округа Кашира, управлению Росреестра по <адрес> об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости о границах земельного участка, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 60, ч. 2 ст. 62 ЗК РФ и ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает право собственности ФИО6 на жилое помещение по адресу: <адрес>. Квартира № указанного дома находится в собственности Колесниковой ФИО71 (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ)

Постановлением администрации Каширского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-пг «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории» и постановлением администрации Каширского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-пг предоставлен Зайцевой ФИО72 в собственность за плату 2-х контурный земельный участок площадью 176 кв.м с кадастровым номером №. По договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, Зайцева ФИО73 приобрела у Каширского муниципального района <адрес> в собственность за плату 2-х контурный земельный участок площадью 176 кв.м с кадастровым номером №, в границах указанных в кадастровом паспорте, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки, по адресу <адрес>.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец Зайцева ФИО74 продала покупателям Аверьяновой ФИО75 1/6 долю, Борисову ФИО76 - 1/6 долю, Аверьянову ФИО77 1/6 долю и Аверьянову ФИО78 - 1/2 долю земельного участка, площадью 176 кв.м, с кадастровым номером №, с находящимся на нём частью жилого дома по адресу: <адрес>.

Подпункт 11 п. 2 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ предусматривает один из принципов земельного законодательства - сочетание интересов общества и законных интересов граждан. Регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном жилом <адрес>. Земельный участок при их многоквартирном доме не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Вступившим в законную силу решением Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске Колесниковой ФИО79 и Колесникова ФИО80 к Аверьяновой ФИО81 Борисову ФИО82., Аверьянову ФИО83. в его интересах несовершеннолетнего сына Аверьянова ФИО84 Адаменко ФИО85 ФИО20, ФИО21, ФИО16, администрации городского округа Кашира, комитету по управлению имуществом администрации городского округа Кашира, управлению Росреестра по <адрес> об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № В судебном акте указано, что, по заключению судебной землеустроительной экспертизы эксперта Московцевой ФИО86 при формировании границ земельного участка с кадастровым номером № была допущена реестровая ошибка в значениях координат поворотных точек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд отмечает, что нормами действующего законодательства предусмотрено только исправление реестровой ошибки, то есть исключение сведений из ЕГРН в части границ спорного земельного участка, без уменьшения площади земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчикам.

По подпункту 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) ошибками в государственном кадастре недвижимости, в частности, является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку, и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (п. 4 данной статьи).

В связи с утратой силы вышеуказанных положений Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", с ДД.ММ.ГГГГ правоотношения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствие со ст. 72 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с ДД.ММ.ГГГГ к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного Закона, подлежит применению данный нормативно - правовой акт к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Согласно ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Предъявляя настоящие требования, истцы ссылаются на наличие реестровой ошибки в ЕГРН в описании местоположения границ указанного земельного участка. Ошибка признается реестровой, если неверные данные содержались в документах, которые были предоставлены в орган кадастрового учета при определении координат характерных точек границ земельного участка и воспроизведенные в ЕГРН. Из материалов дела, заключения судебной землеустроительной экспертизы однозначно не следует, что при установлении координат характерных точек границ спорного земельного участка была реестровая ошибка, которая бы заключалась только в отклонении от фактического землепользования.

Право собственности ответчиков на земельный участок, площадью 176 кв.м, с кадастровым номером № возникло из актов органа местного самоуправления - администрации Каширского муниципального района и договоров купли-продажи, на основании ст. 8 ч. 1 п.п. 1, 2 ГК РФ. Постановления администрации Каширского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-пг и от ДД.ММ.ГГГГ №-пг, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи части жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не признаны недействительными и не оспорены.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ. Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), то оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ссылки Колесникова ФИО87 и Колесниковой ФИО88 на вступившее в законную силу решение Каширского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения по настоящему делу. Из данного судебного акта прямо не следует, что допущена реестровая ошибка при межевании оспариваемого земельного участка, а приводится только заключение эксперта Московцевой ФИО89.

Заявленный истцами такой способ защиты нарушенного права как исправление реестровой ошибки является ненадлежащим. Приведенные ими обстоятельства не свидетельствуют о наличии реестровой ошибки. Поскольку титул истцов-собственников земельного участка подтвержден записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об исправлении реестровой ошибки являются необоснованными, т. к. между сторонами существует спор о праве собственности на земельный участок - об его площади и границах. Документы инвентаризации носят технический характер и не подтверждают право на часть спорного земельного участка.

Заключением землеустроительной экспертизы, проведенной по гражданскому делу № г., на которое ссылаются истцы, установлено, что ответчики возвели забор по границам их земельного участка с кадастровым номером №. Не представлены доказательства, что ответчики самовольно запользовали земельный участок, площадью 15 кв.м, примыкающий к территории многоквартирного дома, где проживают истцы. Отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности демонтировать забор - п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Колесниковой ФИО90 и Колесникова ФИО91 к Аверьяновой ФИО92, Борисову ФИО93, Аверьянову ФИО94 в его интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Аверьянова ФИО95 об исправлении реестровой ошибки и обязании снести забор - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты> Судья <данные изъяты> С.В. Чутчев

Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>