Решение по делу № 2-628/2022 (2-4199/2021;) от 28.12.2021

38RS0003-01-2021-004197-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск                                04 марта 2022 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                                                            Щербаковой А.В.,

при секретаре                                                                                         Березиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-628/2022 (№ 2-4199/2021) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Морозов СН о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ответчику Морозову С.Н., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № КD13881000073646 за период с 04.02.2015 до 07.12.2016 в размере 821 835,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 418,36 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 04.11.2014 года между ПАО КБ УБРиР (далее Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № KD13881000073646, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 597 400 руб. сроком на 120 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Договор заключен в форме смешанного договора, включающего элементы кредитного договора и договора банковского счета на индивидуальных условиях – в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 597 400 руб. Сроком на 120 месяцев, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 10 982 руб., размер последнего платежа – 9 870,48 руб., дата закрытия кредита 04.11.2024. В нарушением ст.819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 821 835,57 руб., из которых основной долг 594 400 руб., проценты 224 435,57 руб. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. 01.12.2016 года между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования 01-2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 821 832,57 руб.

В судебное заседание представитель ООО «ЭОС» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил дело рассматривать в его отсутствие.

    Ответчик Морозов С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении судебного разбирательства в суд не обращался. Ранее, при подаче заявления об отмене заочного решения суда, которое было удовлетворено судом, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям.

    Изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно п. 2 ст. 437 ГК РФ, содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии с п. 2 ст. 811, ст. 450 ГК РФ кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов, неустойки вследствие нарушений условий договора, письменно известив об этом заемщика.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 807 ГК РФ, договор займа по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между ПАО КБ УБРиР и ответчиком Морозовым С.Н. был заключен кредитный договор № КD13881000073646 от 04.11.2014, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 597 400 руб. сроком на 120 месяцев под 18 % годовых, размер ежемесячного платежа определен в соответствии с графиком погашения по ДПК. Банк выполнил обязательства по предоставлению кредита, что ответчиком не оспаривается.

Суд считает установленным, что при заключении кредитного договора до ответчика была доведена вся информация о полной стоимости кредита, процентных ставках и размере ежемесячных платежей, в том числе по суммам платежей по процентам.

Однако условия кредитного договора ответчиком надлежащим образом не выполняются. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Согласно договору уступки права требования № 01-2016 от 01.12.2016 между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС», право требования с Морозова С.Н. по кредитному договору № КD13881000073646 от 04.11.2014 было уступлено ООО «ЭОС» в сумме 821 835,57 руб.

22.09.2021 ООО «ЭОС» направило в адрес Морозова С.Н. уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что кредитором по договору № КD13881000073646 от 04.11.2014, заключенному с Морозовым С.Н. на основании договора уступки прав требования № 01-2016 от 01.12.2016 в настоящее время является истец ООО «ЭОС».

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по рассматриваемым требованиям, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что кредитный договор между банком и ответчиком заключен 04.11.2014 и предусматривает возврат суммы кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 10 982 руб. 04 числа каждого месяца по 04.11.2024 по графику гашения кредита, сумма последнего платежа составляет 9 870,48 руб., следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять отдельно по каждому платежу.

Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма задолженности ответчика составляет 821 835,57 руб., в том числе: 594 400 руб. – задолженность по основному долгу, 224 435,57 руб. – задолженность по процентам за период с 05.11.2014 по 07.12.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С исковым заявлением к Морозову С.Н. в Братский городской суд Иркутской области истец ООО «ЭОС» обратился 22.09.2021.

Поскольку иск предъявлен в суд 22.09.2021, то срок исковой давности не пропущен по платежам, срок исполнения которых наступал соответственно с 23.09.2018 до окончания срока договора – 04.11.2024.

При этом, как следует из содержания части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 05.11.2014 по 07.12.2016 в размере 224 729,33 руб. истцом пропущен.

Таким образом, размер задолженности по основному долгу, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в пределах срока исковой давности, с учетом даты очередного платежа по графику, в рамках заявленных исковых требований, исходя из условий кредитного договора № KD13881000073646 от 04.11.2014 по платежам с 04.10.2018 по 04.11.2024 составит 481 787,54 руб.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении иска в части взыскания с Морозова С.Н. задолженности по основному долгу по кредитному договору № KD13881000073646 от 04.11.2014 в размере 112 612,46 руб., а также процентов за пользование кредитом за период с 05.11.2014 по 07.12.2016 в размере 224 729,33 руб., суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с платежным поручением № 182147 от 12.10.2020 за подачу искового заявления в суд ООО «ЭОС» уплатил государственную пошлину в общем размере 11 418,36 руб., что соответствует цене иска.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС», требования истца о взыскании с Морозова С.Н. расходов по уплате госпошлины при обращении с данным иском в суд, обоснованы и также подлежат частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 693,44 руб.

Судебные расходы оплату государственной пошлины в размере 4 724,92 руб. возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Морозов СН в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № КD13881000073646 от 04.11.2014 в размере 481 787,54 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 693,44 руб.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о взыскании с Морозов СН задолженности по кредитному договору № КD13881000073646 от 04.11.2014 в размере 340 048,03 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 724,92 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                 А.В. Щербакова