Решение по делу № 33-13902/2013 от 17.10.2013

Судья Шматко С.Н. Дело № 33-13902/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2013 года город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Горбатько Е.Н.

судей: Яковлевой Э.Р., Филонова В.Н.

при секретаре Резниковой М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Яковлевой Э.Р. дело по апелляционной жалобе ОАО «МТС-Банк» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Меликян А.С. обратился в суд с иском к ООО «ЮгПрайсКонсалтинг», третьи лица: судебный пристав исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области [ФИО]9., М. об оспаривании величины рыночной стоимости имущества в соответствии с отчетом независимого оценщика.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебный пристав-исполнитель [ФИО]8 вынесла постановление об оценке имущества: погрузочно-выгрузочный путь НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (подъездной железнодорожный путь) в границах: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путевой упор, протяженностью 320 метров погонных; сторожка площадью 5,2 кв.м кирпичная, состоящая из прихожей и 1 комнаты, пол деревянный, потолок с ДСП, 2 деревянных окна, входная дверь деревянная; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 9018 кв.м, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, земельный участок огорожен забором по всему периметру, частично бетон плита, частично деревянная доска, имеются трое ворот. Всего на сумму 23016416 рублей. Оценка арестованного имущества была произведена ООО «ЮгПрайсКонсалтинг», отчет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Постановление и копия отчета о результатах оценки истцом были получены ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем истец просил восстановить срок для подачи искового заявления.

С целью определения действительной стоимости имущества Меликян А.С. обратился в ООО «Р.», согласно отчету оценки которого стоимость вышеуказанного имущества составила 45248600 рублей. На основании изложенного истец просил установить рыночную стоимость имущества в соответствии с отчетом независимого оценщика ООО «Р.» в размере 45248600 рублей.

Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истец просил установить рыночную стоимость имущества в соответствии с заключением ООО «С.» в размере 42210000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2013 года исковые требования Меликяна А.С. удовлетворены.

Отчет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА признан недостоверным. Судом установлена рыночная стоимость имущества согласно заключению судебного эксперта ООО «С.» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА:

- погрузочно-выгрузочный путь НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (подъездной железнодорожный путь) в границах: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путевой упор, протяженностью 320 метров погонных, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 6 310 000 рублей.

- сторожка литер «С» площадью 5,2 кв.м кирпичная, состоящая из прихожей и 1 комнаты, пол деревянный, потолок с ДСП, 2 деревянных окна, входная дверь деревянная, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 70 000 рублей.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 9018 кв.м, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, земельный участок огорожен забором по всему периметру, частично бетон плита, частично деревянная доска, имеются трое ворот – 35900000 рублей.

А всего общая стоимость имущества составила 42210000 рублей.

ОАО «М.» с указанным решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и вынести новое об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что истцом был пропущен срок исковой давности, при этом с заявлением о восстановлении срока истец не обращался. Судом не была дана оценка доводам ответчика и третьего лица, просивших отказать в удовлетворении исковых требований. Из материалов дела следует, что недвижимое имущество, переданное на торги на основании оспариваемого отчета об оценке, не было реализовано на повторных торгах даже по стоимости, сниженной судебным приставом-исполнителем. Данный факт подтверждает достоверность рыночной оценки указанного имущества.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что истец ранее обращался в суд с заявлением об спаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке указанного имущества и в удовлетворении указанного заявления Меликяну А.С. было отказано.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Меликян А.С. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА являлся собственником недвижимого имущества: погрузочно-выгрузочного пути НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (подъездной железнодорожный путь) в границах: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путевой упор, протяженностью 320 метров погонных, сторожки площадью 5,2 кв.м литер «С», земельного участка - категория земель земли населенных пунктов, площадью 9018 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вынесено постановление об оценке имущества, в соответствии с отчетом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА специалиста-оценщика ООО «ЮгПрайсКонсалтинг», в соответствии с которым стоимость спорного недвижимого имущества составила 23016 416 рублей.

Не согласившись с указанной оценкой имущества, Меликян А.С. обратился в суд жалобой о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об оценке вещи или имущественного права в части установления величины рыночной стоимости арестованного имущества и установлении величины рыночной стоимости имущества в соответствии с отчетом независимого оценщика ООО «Р.».

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2012 года в удовлетворении жалобы Меликяна А.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 февраля 2013 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

В силу п.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе привлекать для оценки имущества специалистов.

Согласно ч. 4 ст. 85 указанного закона стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По смыслу указанных норм, оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком путем предъявления самостоятельного иска возможно только в случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки. В данном случае применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, зависит от усмотрения пристава-исполнителя, что свидетельствует о ее необязательном характере.

Величина оценки, указанная оценщиком в отчете, не может нарушать права сторон исполнительного производства, так как последствия её определения наступают только после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке вещи или имущественного права, следовательно, стоимость объекта оценки может быть оспорена в судебном порядке только путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, определяющего цену вещи или имущественного права.

Как уже указано, такое право Меликян А.С. реализовал, обратившись в суд с жалобой об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права, в удовлетворении которой ему было отказано. Принятое по делу решение было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, которая оставила решение районного суда без изменения.

При этом судебная коллегия в определении от 04 февраля 2013 года указала, что оценка стоимости имущества проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, сам отчет об оценке полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями ФЗ «Об оценочной деятельности» и Федерального стандарта оценки «Требованиям к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. № 254.

Однако данные обстоятельства судом при вынесении решения учтены не были, что повлекло принятие незаконного решения, выводы которого фактически опровергают выводы вступившего в законную силу судебного постановления.

При таком положении судебная коллегия выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Меликяна А.С. находит основанными на неправильном применении норм материального права, что согласно статье 330 ГПК РФ является основанием к отмене судебного акта. При установленных юридически значимых обстоятельствах дела, судебная коллегия находит возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2013 года отменить.

Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Меликяна А.С. к ООО «ЮгПрайсКонсалтинг» о признании отчета недостоверным, установлении величины рыночной стоимости имущества отказать.

Председательствующий:

Судьи: