Решение по делу № 33-1282/2019 от 28.02.2019

Судья Колодкин В.И. Дело № 33-1282

19 марта 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

19 марта 2019 г.

материал по частной жалобе представителя Хлыбова Александра Анатольевича по доверенности Новикова Андрея Александровича на определение судьи Слободского районного суда Кировской области от 17 января 2019 г. по заявлению Новикова А.А. о принятии мер обеспечения иска Хлыбова А.А. к АО «Газпром газораспределение Киров» о признании незаконными действий по строительству и монтажу газопровода, возложении обязанности демонтировать линии газопровода, расположенные в границах земельного участка, которым постановлено:

представителю Хлыбова А.А. по доверенности Новикову А.А. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Кировской области производить регистрационные действия в отношении объекта капитального строительства Газофикация коттеджных поселков «Воробьевы пруды Premium» и «Воробьевы пруды Life», в районе д. Корюгино Бобинского сельского поселения Слободского района Кировской области в пределах кадастрового квартала №, - отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Хлыбов А.А. обратился в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Киров» о признании незаконными действий по строительству и монтажу газопровода, обязании демонтировать линии газопровода, расположенные в границах земельного участка.

Представитель Хлыбова А.А. по доверенности Новиков А.А. обратился в суд с заявлением об обеспечении иска в виде запрета Управлению Росреестра по Кировской области производить регистрационные действия в отношении объекта капитального строительства Газофикация коттеджных поселков <данные изъяты>» и «<данные изъяты>», в районе <адрес> в пределах кадастрового квартала №. Считает, что государственная регистрация права собственности на газопровод и регистрация его как опасного объекта является необходимым условием для начала эксплуатации, газопровода и пуска газа. После государственной регистрации права собственности на газопровод будет заключен договор на его техническое обслуживание со стороны АО «Газпром газораспределение Киров». Завершение указанных мероприятий и регистрация права собственности на незаконного построенный ООО «ТСЖ- Премиум» газопровод сделает невозможным либо затруднительным исполнение решения суда, поскольку государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Определением судьи Слободского районного суда Кировской области от 17 января 2019 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель Хлыбова А.А. по доверенности Новиков А.А. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, и разрешить вопрос по существу. Поясняет, что 18 декабря 2018 г. при рассмотрении дела в суде первой инстанции были получены новые сведения о том, что со стороны ответчика совершены все необходимые подготовительные действия, предшествующие гос.регистрации прав на газопровод. Принимая во внимание существо спора, направленность действий ответчика на государственную регистрацию права собственности на спорный газопровод, указывает на неверность вывода суда о том, что государственная регистрация прав на газопровод не создаст каких-либо препятствий в исполнении решения суда. Полагает, что заявленные обеспечительные меры адекватны заявленным исковым требованиям, связаны с ними (с учетом их уточнения), носят временный характер, не нарушают прав третьих лиц, а наоборот, носят превентивный характер.

С учетом положений части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав истца. Данной мерой защищаются права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно, либо непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления Новикова А.А. и руководствуясь положениями ст. 139 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не приведено объективных и обоснованных доводов, свидетельствующих, что непринятие указанных им в заявлении обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения исковых требований. Сама по себе государственная регистрация лишь свидетельствует о возникновении права на объект недвижимости и не может повлиять на исполнение решения суда в случае удовлетворения иска Хлыбова А.А.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на материалах дела и не противоречащими положениям процессуального закона, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя в применении обеспечительных мер, устанавливать баланс интересов сторон, а также исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально. Доказывание обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными фактами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Принимая во внимание то, что заявленные обеспечительные меры влекут нарушение баланса интересов сторон, не доказан факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда в случае удовлетворения иска Хлыбова А.А., судья районного суда обоснованно указал, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Слободского районного суда Кировской области от 17 января 2019 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: