Решение по делу № 8Г-18965/2022 [88-18750/2022] от 12.07.2022

№ дела в суде I инстанции 2-3578/2021

№ 88-18750/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2022 года                                                               город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.,

судей Горшунова Д.Н., Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдусаламу Жэсидина к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа

по кассационной жалобе Абдусаламу Жэсидина на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н., объяснения представителя Абдусаламу Жэсидина – адвоката ФИО7, представителя ФИО2, - ФИО6, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Абдусаламу Жэсидин обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с просьбой предоставить ему денежные средства в размере 14 099 203 руб., при этом денежные средства были перечислены ответчику на карту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стороны не оформляли договор займа, однако денежные средства предоставлялись вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик частично вернул денежные средства ДД.ММ.ГГГГ - 50 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 551 800 руб. Сумма долга на день подачи иска составляет 13 497 003 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства не возращены.

При рассмотрении дела истец изменил основания иска, указав, что заявленная к взысканию сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления по делу как незаконные в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Абдусаламу Жэсидин по своей инициативе перечислял денежные средства ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В спорный период времени было совершено 68 платежей в сумме от 1 000 руб. до 500 000 рублей, которые производились по несколько раз в месяц, назначение платежей не указывалось.

Судом также установлено, что истец и ответчик приходятся друг другу бывшими зятем и тестем, так как истец состоял в браке с дочерью ответчика. Брак истца и дочери ответчика расторгнут решением мирового судьи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что в спорный период стороны находились в родственных отношениях, ответчик занимался строительными работами на земельном участке истца, для чего истец, посредством безналичных переводов, предоставлял ответчику денежные средства. В то же время ответчиком давались истцу отчеты об освоенных денежных средствах, о чем свидетельствуют материалы переписки. Наличие переписки не оспаривалось истцом.

Отсутствие в части платежных поручений указаний на назначение платежа суд первой инстанции не счел подтверждающим неосновательное обогащение, исходя их характера взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав по доводам апелляционной жалобы, что доказательства сбережения ответчиком указанной в иске суммы отсутствуют. Неопределенную правовую позицию истца в части заявленных требований к ответчику, которая изначально основывалась на наличии заключенного договора займа, при этом не неоформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, а в последующем - на указании неосновательного обогащения, а затем, в апелляционной жалобе, вновь на договоре займа, с учетом имеющихся в деле доказательств, трактовалась судебной коллегией в пользу ответчика.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком приобретена квартира в Черногории, для чего им занимались денежные средства у истца, при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения.

Представленная представителем истцу копия искового заявления в Первомайский районный суд <адрес>, где истцом выступает ИП ФИО1, а ответчиком Абдусаламу Жэсидин, правового значения при рассмотрении дела не имеет, не свидетельствует сама по себе о характере спорных правоотношений сторон по данному делу.

Такие выводы являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, анализа содержания судебных актов, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, несогласию с оценкой судами доказательств по делу, квалификации отношений сторон и обстоятельств возникновения на стороне ответчика денежных обязательств, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Соответствующие доводы по своему содержанию сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела, для чего у суда кассационной инстанции отсутствует процессуальная компетенция

Судом апелляционной инстанции данные требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно расценил доказательственное значение решения Первомайского районного суда города Краснодара от 30 марта 2022 года, правового и преюдициального значения для дела не имеют, поскольку на момент рассмотрения дела данное решение не вступило в законную силу и его выводы не могли быть учтены при рассмотрении настоящего гражданского дела. Вопреки мнению истца, бремя доказывания было распределено между сторонами правильно, суд исходил из доказательств в обоснование заявленных требований, представленных стороной истца. На ответчике не лежит процессуальная обязанность по доказыванию оснований иска.

Указание на наличие судебных актов по иным делам, которые кассатор полагает аналогичными, также не порождают предусмотренной статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдиции, а потому отклоняются за необоснованностью.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, помимо направленных на переоценку доказательств по делу, субъективной оценки полноты доказывания обстоятельств дела, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Всем имеющим правовое значение для дела доводам и аргументам ответчика дана надлежащая оценка, и они в должной мере нашли свое отражение в содержании судебных актов. Нарушений требований статей 196-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

    Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абдусаламу Жэсидина – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи