Решение по делу № 2-1455/2022 от 29.08.2022

Копия

Дело № 2-1455/2022

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года город Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Тепловой С.Н.,

при помощнике Ольховской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1455/2022 по иску ООО «Добродом» к Зубкову Владимиру Степановичу о предоставлении открытого доступа к общедомовым инженерным сетям, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Добродом» обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что ответчику на праве собственности принадлежит <адрес>, рассоложенная по адресу: <адрес>. Управлением данным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Добродом». ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с жалобой на нерабочее состояние вентиляционного канала кухни. Управляющей компании совместно со специализированной организацией ООО «Комстройсервис» произведено обследование вентиляционного канала <адрес>, в результате которого были выявлены нарушения в работе вентиляционного канала. Для устранения нарушений, необходим доступ к производству работ <адрес> собственником которого является Зубков В.С. о чем составлен акта от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Добродом» направило ответчику уведомление о необходимости предоставления доступа к общедомовому имуществу расположенного в пределах <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Добродом» повторно направил ответчику уведомление с просьбой предоставления доступа в квартиру. Однако уведомления остались без внимания, доступ не обеспечен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика предоставить доступ к общедомовому имуществу, расположенному по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель истца ООО «Добродом»-ФИО3, действующая на основании доверенности, подержала заявленные исковые требования и просила суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Зубков В.С. и его представитель ФИО4, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признали в полном объеме, возражали против предоставления доступа, т.к. нет гарантии, что управляющая компания не принесет убытки собственнику, после производства работ, просили суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица - Государственная жилищная инспекция Самарской области в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Зубков В.С. является собственников жилого помещения – квартиры, рассоложенной по адресу: <адрес>.

Управляющей компанией многоквартирным жилым домом, по адресу: <адрес>, является ООО «Добродом», что подтверждается договором управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. <данные изъяты> договора управления от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компании обязана организовать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, устранять аварии, а также выполнять заявки Совета дома собственников либо иных лиц, являющиеся пользователями принадлежащих собственникам помещений.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора управления от ДД.ММ.ГГГГ собственники обязаны обеспечивать доступ представителей управляющей компании в принадлежащее ему помещение: для снятия показаний с учетных приборов, для осмотра технического и санитарного состояние инженерных коммуникаций, санитарно-технического и иного оборудования находящегося в помещении, для выполнения необходимых плановых ремонтных работ в заранее согласованное с Управляющей компанией время, а работников аварийных служб – в любое время.

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ договора управления от ДД.ММ.ГГГГ собственники обязаны при возникновении аварийной ситуации в помещениях дома предоставлять беспрепятственный доступ представителям Управляющей компании в необходимое им помещение для устранения аварии.

ДД.ММ.ГГГГ Зубков В.С. обратился к ООО «Добродом» с жалобой на нерабочее состояние вентиляционного канала кухни. Управляющей компании совместно со специализированной организацией ООО «Комстройсервис» произведено обследование вентиляционного канала <адрес>, в результате которого были выявлены нарушения в работе вентиляционного канала.

Для выполнения прочистки вентиляционного канала необходим доступ к производству работ в <адрес>, по адресу: <адрес>, о чем составлен акта от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Добродом» направило Зубкову В.С. уведомление о необходимости предоставления доступа к общедомовому имуществу расположенного в пределах <адрес>, для проведения ремонтно-строительных работ по восстановлению работоспособности вентиляции.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Добродом» повторно направил Зубкову В.С. уведомление с просьбой предоставления доступа в квартиру. Однако уведомления остались без внимания, доступ не обеспечен.

Из акта осмотра системы вентиляции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что требуется прочистка вентиляционного канала со стороны <адрес>.Частичный демонтаж кирпичной кладки стены в квартирах №, №. Для выполнения прочистки вентиляционного канала со стороны <адрес>, необходим допуск собственника к производству работ.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. им проведена проверка работы вентиляционных каналов в <адрес>. В ходе проверки было выявлено нарушение в работе вентиляционного канала кухни. Вентиляционный канал кухни при закрытой и открытой форточке работает на приток, обратная тяга. 20.01.2022г. в чердачном помещении, над квартирой №, Им совместно с представителями ООО «Комстройсервис», проведено обследование горизонтального воздуховода. В ходе обследования были демонтированы канальные плиты, и осмотрены выходные отверстия вентиляционных каналов. Расположение отверстий вентиляционных каналов в открытом воздуховоде не соответствует схемам развёрток вентиляционных каналов на чертежах. ДД.ММ.ГГГГ. проведено предварительное обследование вентиляционных каналов с чердачного помещения. Обнаружены два вентиляционных канала, засыпанные полностью строительным мусором. ДД.ММ.ГГГГ. совместно с представителями ООО «Комстройсервис» были предприняты попытки прочистить вентиляционные каналы способом пробивки конусообразным молотом. Было пройдено около 1.5метров. Для дальнейшей прочистки требовалось специальное оборудование для рыхления и дробления строительного мусора, а также его удаления из вентиляционного канала. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. работниками ООО «Комстройсервис» и ФИО5, проведены работы по прочистке вентиляционных каналов над квартирой №. Были применены составное устройство для разрыхления и дробления строительного мусора и пылесос с удлинённой насадкой. В результате было прочищено 5,35 метра в обоих вентиляционных каналах. Дальнейшая прочистка стала не возможной, пылесос не мог захватывать частицы мусора с указанной глубины. ДД.ММ.ГГГГ. выявлено, что вентиляционные каналы квартир части многоквартирною <адрес>, где располагается <адрес>, выполнены в кирпичной кладке внутренних капитальных стен, и выходят в чердачное помещение. В чердачном помещении вентиляционные каналы объединяются в общий горизонтальный воздуховод, выход которого проходит через кровлю и заканчивается дефлектором. Вентиляционные каналы квартир не соответствуют схеме развертки вентиляционных каналов предоставленной ООО «СЭГХ-3». Вентиляционные каналы в чердачном помещении засыпаны мусором. В результате прочистки были обнаружены два канала, засыпанные полностью до выходного отверстия в общий горизонтальный воздуховод. Вентиляционные каналы были прочищены на 5,3 метров, с применением спец. оборудования промышленного пылесоса, составное приспособление из труб для измельчения строительного мусора. Дальнейшая прочистка с чердачного помещения не возможна.

Истцом в подтверждении своих доводов представлен план проведения работ на 2022 год по восстановлению работоспособности вентиляционного канала кухни по указанному адресу, согласно которого для проведения работ по прочистке вентканала кухни в <адрес> необходимо собственнику жилого помещения обеспечить доступ к вентиляционному каналу, а он отсутствует в виде кухонного гарнитура и встроенной вытяжки.

Из фотоматериалов представленного стороной истца следует, что вентканал засыпан мусором. Также в материалах дела имеется коммерческое предложение на выполнение работ по проверке вентканалов в МКД по указанному адресу ООО Экспертный центр «Технология».

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании подпункта "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 34 указанных Правил, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутри квартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пункт 21 часть 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 36).

Как установлено судом, ответчик Зубков В.С., не обеспечивая истцу доступа в квартиру для проведения обследования общедомового оборудования - вентиляционного канала, препятствует истцу выполнять обязанности по устранению недостатков предоставления услуг, установленных законом, что может привести к наступлению неблагоприятных последствий, затронуть права как самого ответчика, так и других жильцов многоквартирного дома.

Кроме того, суд исходит из того, что в данном случае обеспечение доступа работников управляющей организации в жилое помещение само по себе не может нарушать права и законные интересы Зубкова В.С., поскольку требования и действия ООО «Добродом» в данном случае направлены на защиту и восстановление прав самого ответчика на обеспечение жилищно-коммунальными услугами надлежащего качества.

С учетом вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о необходимости осмотра общедомовой системы вентиляции в квартире Зубкова В.С., принятии истцом мер к согласованию даты и времени осмотра, и чинении ответчиком препятствий в осмотре управляющей организацией системы вентиляции, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ООО «Добродом».

Доводы ответчика о том, что предоставление доступа управляющей организации в жилое помещение ответчика и выполнение работ по прочистке вентканалов принесет убытки собственнику помещения <адрес>, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии ч. 1 ст. 100 Гражданско-правового кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным липом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, а также учитывая категорию заявленного спора, уровень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний с участием представителя истца, объема выполненной представителем работы, временных затрат исполнителя по участию в данном деле, а также учитывая, что Зубков В.С. является пенсионером, инвалидом второй группы, страдает различными хроническими заболеваниями и получает небольшую пенсию, а также принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера расходов на оплату услуг представителя до 6 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины по делу в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Добродом» удовлетворить.

Обязать Зубкова Владимира Степановича (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты>) обеспечить доступ к общедомовому имуществу, расположенному по адресу: <адрес> для производства ремонтных работ по восстановлению работоспособности вентиляции в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Зубкова Владимира Степановича (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> г<данные изъяты>) в пользу ООО «Добродом» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 6 000 рублей, а всего 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2022 г.

Судья: С.Н. Теплова

Подлинный документ подшит к гражданскому делу № 2-1455/2022 (УИД: №).