Решение по делу № 33-8343/2016 от 19.04.2016

Судья Галиуллин А.Р. Дело №33-8343/2016

Учёт №34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Аюкиной Д.И. и Асадуллина А.Г. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от
03 марта 2016 года, которым постановлено:

Аюкиной Д.И., Асадуллину А.Г. в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Импэк» о взыскании убытков отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Асадуллина А.Г., поддержавшего доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Импэк» Балута Н.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аюкина Д.И., Асадуллин А.Г. обратились к ООО «Импэк» с иском о взыскании убытков. В обоснование иска указано, что 14 июня 2013 года между истцами (инвесторами) и ООО «Импэк» (заказчиком) был заключён инвестиционный договор №.... по строительству жилого дома. По условиям договора ответчик обязался в IV квартале 2014 года сдать завершённый строительством жилой дом по ул. <адрес>
г. Казани и передать истцам расположенную в нём квартиру №46. Цена договора составила 2970000 руб., из которых 2376230 руб. были выплачены истцами за счёт кредитных средств, полученных по заключённому с АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) договору. 16 июня 2015 года договор инвестирования был расторгнут по соглашению сторон в связи с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры; 13 июля 2015 года ответчик возвратил истцам внесённую денежную сумму в размере 2970400 руб. Истцы указывали, что в связи с несвоевременной передачей квартиры ООО «Импэк» причинило истцам убытки, поскольку в период с 29 июля 2013 года по 13 июля 2015 года истцы уплатили проценты за пользование вышеуказанным кредитом в размере 726098 руб. Полагая, что невыполнение ответчиком обязательств по передаче квартиры состоит в прямой причинной связи с наступившими для истцов негативными последствиями, Аюкина Д.И. и Асадуллин А.Г. просили взыскать с ООО «Импэк» 726098 руб. убытков, связанных с уплатой процентов за пользование кредитом, а также 10460 руб. судебных расходов.

Истцы Аюкина Д.И. и Асадуллин А.Г. в суде первой инстанции иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «Импэк» Балута Н.С. в суде первой инстанции иск не признала.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Аюкина Д.И. и Асадуллин А.Г. просят решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В жалобе апеллянты выражают мнение о том, что к сложившимся между сторонами правоотношениям следует применять положения п. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем ответчик обязан возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита. В жалобе указывается, что и инвестиционный договор, и кредитный договор были заключены с целью приобретения квартиры, в связи с чем являются взаимосвязанными сделками.

Истица Аюкина Д.И. в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для её участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве») в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

По делу установлено, что 14 июня 2013 года Аюкина Д.И., Асадуллин А.Г. (инвесторы) и ООО «Импэк» (заказчик) заключили инвестиционный договор №.... по строительству жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в течение IV квартала 2014 года построить жилой комплекс с подземной парковкой по адресу ул. <адрес>
г. Казани, и не позднее двадцати рабочих дней после даты сдачи законченного строительством объекта передать истцам двухкомнатную квартиру №46, расположенную на 13 этаже корпуса Г названного жилого дома.

Цена договора составила 2970400 руб., из 2376320 руб. истцы внесли за счёт кредитных денежных средств, предоставленных АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) на основании кредитного договора №.... от 29 июля 2013 года.

16 июня 2015 года сторонами было подписано соглашение о расторжении названного инвестиционного договора. В соответствии с п. 2.1 соглашения ООО «Импэк» обязался возвратить истцам внесённые последними денежные средства в размере 2970400 руб.

Из ответа АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) следует, что Аюкиной Д.И. и Асадуллиным А.Г. за период с 29 июля 2013 года по 13 июля 2015 года были уплачены проценты за пользование кредитом в сумме 726098 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что уплата процентов по кредитному договору не является убытками истцов, понесёнными по вине ответчика.

Данный вывод судебная коллегия признаёт верным.

Как указывалось выше, исковые требования обоснованы невыполнением заказчиком обязательств, которые, по мнению истцов, состоят в прямой причинной связи с наступившими для них негативными последствиями в виде уплаты процентов за пользование кредитом.

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесённых убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчиков и наступившими убытками.

В данном случае истцы не доказали наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной передаче объекта недвижимости и исполнением истцами обязанности по уплате процентов по кредитному договору.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, проценты по заключённому истцами кредитному договору подлежали уплате независимо от факта исполнения или неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры по инвестиционному договору, в связи с чем доводы жалобы о наличии вины ответчика в причинении истцам убытков приняты быть не могут.

Довод жалобы о возможности применения к данным правоотношениям положений п. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также не может являться основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Из содержания заключённого между сторонами от 14 июня 2013 года, поименованного сторонами инвестиционным договором, следует, что фактически сторонами заключён договор участия в долевом строительстве, правоотношения по которому регулируются положениями специального закона, а именно ФЗ «Об участии в долевом строительстве». Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется к этим отношениям только в части, не урегулированной специальным законом.

Последствия ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также расторжения договора по причине неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок прямо предусмотрены положениями ст.ст. 9, 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; в число таких последствий не входит обязанность застройщика возместить проценты, уплаченные дольщиками по кредитному договору.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 03 марта 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Аюкиной Д.И. и Асадуллина А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: