Решение по делу № 33-1887/2019 от 04.04.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Мухина Т.А. Дело № 33-1887/2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Шевченко С.В.,

судей Никифоровой Ю.С., Теплинской Т.В.,

при секретаре Протас И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савченко А.Б. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 января 2019 года, которым удовлетворены частично исковые требования ООО «Таэль» в лице конкурсного управляющего Ланцова А.Е. и с Савченко А.Б. в пользу общества взыскана задолженность по договору участия долевом строительстве в сумме 518700 рублей, неустойка в размере 180000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с Савченко А.Б. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10187 рублей.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения Савченко С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Таэль» в лице конкурсного управляющего Ланцова А.Е. обратилось в суд с иском к Савченко А.Б. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, неустойки, указывая в обоснование иска, что 21 января 2014 года между Савченко А.Б. и ООО «Таэль» был заключен договор №13/21 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, который зарегистрирован в Управлении Росреестра 28 января 2014 года. В соответствии с условиями договора застройщик обязался построить жилое помещение (квартиру) со строительным номером 21, расположенную по адресу <адрес> (по ГП), общей проектной площадью 44,29 кв.м, а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект. Согласно разделу 3 договора общая стоимость квартиры составляет 1328 700 рублей. Денежные средства по договору подлежали оплате в соответствии с установленным сторонами графиком платежей. Между тем, оплата по договору ответчицей произведена не в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21 июня 2018 года ООО «Таэль» признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Ланцов А.Е.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калининградской области от 24 сентября 2018 года по делу №А21-10221-25/2015 требование Савченко А.Б. о передаче объекта долевого строительства включены в реестр требований кредиторов ООО «Таэль» о передаче жилых помещений. Установлен размер неисполненных обязательств Савченко А.Б. перед ООО «Таэль» 518700 рублей.

В связи с неисполнением участником условий договора 28 сентября 2018 года истец обратился к Савченко А.Б. с претензией, но ответчица на претензию не ответила. В этой связи истец просил взыскать в пользу общества с Савченко А.Б. неоплаченные по договору денежные средства в размере 518 700 рублей, в соответствии с положениями п.6.1 договора и ч.6 ст. 5 Федерального закона №214-ФЗ неустойку за период с 11 декабря 2014 года по 25 октября 2018 года в размере 435 483,23 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Савченко А.Б. оспаривает решение суда в части взыскания с нее неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины. Приводит доводы о неверном расчете судом размера неустойки. Также обращает внимание на то, что неисполнение ею обязательств по оплате договора было связано с недобросовестными действиями самого застройщика, который с середины 2014 года прекратил строительство объекта, а ее претензия с требованием о расторжении договора осталась без ответа. Полагает, что только после включения ее в реестр кредиторов 24 сентября 2018 года возможности ставить вопрос о привлечении ее как участника долевого строительства к гражданско – правовой ответственности в виде взыскания неустойки, которая, по ее расчету, за период с 24 сентября 2018 года по 31 декабря 2018 года составляет 10604 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Так, в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

В случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что 21 января 2014 года между застройщиком ООО «Таэль» и участником долевого строительства Савченко А.Б. был заключен договор участия в долевом строительстве №13/21, согласно которому ООО «Таэль», как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом № 13 (по ГП), адресу: <адрес>, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру строительный номер 21 на 3 этаже, проектной общей площадью 44,29 кв.м.

Срок передачи объекта участнику долевого строительства условиями договора определен не позднее 10 февраля 2015 года.

Дольщик в свою очередь принял на себя обязательство оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Сведений о том, что строительство дома истцом окончено и ответчику в установленном договором порядке передана квартира, являющаяся объектом долевого строительства, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость объекта долевого строительства сторонами определена 1328 700 рублей. Определен график внесения платежей. Последний платеж должен быть произведен участником долевого строительства до 10 декабря 2014 года.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения участниками долевого строительства установленного разделом 3 договора сроков внесения платежа, участники уплачивают застройщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21 июня 2018 года ООО «Таэль» признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Ланцов А.Е.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калининградской области от 24 сентября 2018 года по делу №А21-10221-25/2015 требование Савченко А.Б. о передаче объекта долевого строительства включены в реестр требований кредиторов ООО «Таэль» о передаче жилых помещений. Установлен размер неисполненных обязательств Савченко А.Б. перед ООО «Таэль» в сумме 518700 рублей.

В связи с неисполнением участником условий договора 28 сентября 2018 года истец обратился к Савченко А.Б. с претензией об исполнении обязательств по договору, однако ответчик на претензию не ответила.

При этом в ходе судебного разбирательства Савченко А.Б. не оспаривала наличие у нее задолженности в заявленной сумме перед застройщиком.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о том, что Савченко А.Б. нарушила сроки исполнения обязательств по внесению денежных средств в счет оплаты цены договора долевого участия в строительстве, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате цены договора в сумме 518700 рублей и неустойки за период с 11 декабря 2014 года по 25 октября 2018 года основаны на законе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет неустойки судом произведен верно, с соблюдением положений п. 6 ст. 5 Закона о долевом участии в строительстве, п. 6.1 условий договора, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания для признания его недостоверным или ошибочным.

Утверждение Савченко А.Б. о том, что истец сам уклонялся от получения денежных средств начиная с 2015 года, поскольку не предоставлял ей сведений о расчетном счете, не указал, куда возможно перечисление денежных средств, отклоняется судебной коллегией. Доказательств отказа истца от получения денежных средств, либо уклонения от получения таких средств материалы дела не содержат.

При этом ответчик, полагая истца просрочившим кредитором, не была лишена возможности воспользоваться правом, предусмотренным ст. 327 ГК РФ, исполнить денежное обязательство путем внесения долга в депозит нотариуса.

Оспаривая решение суда в части взыскании неустойки, Савченко А.Б. также указывает на то, что прекратила выплаты денежных средств по договору долевого участия в строительстве, поскольку, в силу объективных причин, ей стало очевидно, что объект долевого участия в строительстве ей не будет передан в установленный договором срок.

Действительно, согласно ч. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу разъяснений, указанных в абз. 3 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (п. 3 ст.307 ГК РФ).

Однако каких-либо предупреждений от Савченко А.Б. по этому поводу в адрес застройщика не поступало. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по состоянию на декабрь 2014 года (дата внесения последнего платежа по договору) застройщиком было приостановлено строительство соответствующего объекта, что давало участнику долевого строительства право приставить исполнение обязательств по договору.

Наряду с изложенным судебная коллегия учитывает, что внесение денежных средств до передачи застройщиком объекта долевого строительства было предусмотрено условиями договора, а сама Савченко А.Б. в суде апелляционной инстанции поясняла, что строительство объекта застройщиком осуществлялось вплоть до 2018 года, степень готовности объекта не менее 60-70%, а она имела намерение исполнять обязательства по договору, однако по вине застройщика, не предоставившего ей реквизиты для перечисления денежных средств, таковые не исполняла.

С учетом данных обстоятельств, доводы Савченко А.Б. о том, что при просрочке застройщика по передаче ей квартиры она вправе не исполнять обязанность по оплате цены договора, являются несостоятельными.

Данные Савченко А.Б. в суде апелляционной инстанции пояснения относительного направления ею в 2015 году в адрес застройщика претензии об одностороннем расторжении договора участия в долевом строительстве ввиду нарушения сроков передачи ей объекта долевого строительства, судебной коллегией также признаются безосновательными, поскольку сама ответчик в 2018 году в рамках дела о банкротстве ООО «Таэль» заявила о праве на получение жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 21 января 2014 года, а не о взыскании уплаченных ею по договору денежных средств, что свидетельствует об отсутствии у участника долевого строительства намерения соответствующий договор расторгнуть.

При этом, с учетом приведенных ответчиком доводов о причинах, не позволивших своевременно исполнить обязательства по договору, поведения застройщика, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено стороной ответчика до 180000 рублей, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года и не противоречит п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Оснований для удовлетворения заявленного Савченко А.Б. ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы, судебная коллегия не усматривает, поскольку сама истица в судебном заседании подтвердила наличие ее подписи в документах, которые она просила представить на исследование.

Решение суда в части распределения судебных расходов также соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ, оснований для освобождения Савченко А.Б. от возмещения судебных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: