Решение по делу № 33-2845/2019 от 18.01.2019

Судья: Зотова С.В.                                                               дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при секретаре Сандаковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Левиной И. В. на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения Левиной И.В.,

УСТАНОВИЛА:

    Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковых требований Искрицкой С.Г. к Левиной И.В. о восстановлении границ земельного участка, обязании не препятствовать в установке разделительного ограждения, в удовлетворении встречного иска Левиной И.В. к Искрицкой С.Г. об исключении сведений о земельном участке из ГКН, установлении границ земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Левиной И.В. без удовлетворения.

Левина И.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на наличие нарушений норм процессуального права при вынесении судом решения, отсутствии ее, Левиной И.В. подписи на акте согласования границ, совершение Искрицкой С.Г. противоправных действий.

    Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Левиной И.В. отказано.

    В частной жалобе заявитель просит об отмене определения суда как незаконного.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

    Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

    1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

    2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

Отказывая Левиной И.В. в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных вышеуказанной статьей для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

Перечень оснований для пересмотра судебного решения является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Доводы заявителя об ошибочности выводов суда не являются в силу ст.392 ГПК РФ основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия полагает, что приведенные в заявлении Левиной И.В. доводы в обоснование необходимости пересмотра судебного решения по вновь открывшимся, новым обстоятельствам, в данном, конкретном случае, не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, поскольку данных о том, что они не существовали на момент судебного спора, представлено не было.

Доводы заявителя об ошибочности и незаконности выводов суда также в силу ст.392 ГПК РФ не являются основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких данных, судебная коллегия находит, что определение суда соответствует требованиям закона, а частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Левиной И. В. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: