Решение по делу № 33-1745/2023 от 06.04.2023

Судья: Буровникова О.Н. Дело №2-1551/39-2023

46RS0021-01-2022-000144-22

суд апелляционной инстанции дело № 33-1745/23

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                 20 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Барковой Н.Н., Черниковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Логиновой П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перькова Алексея Александровича к Васильеву Вячеславу Александровичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании стоимости автомобиля, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Васильева Вячеслава Александровича на решение Ленинского районного суда г. Курска от 30 мая 2022 года, которым постановлено:

«Иск Перькова Алексея Александровича к Васильеву Вячеславу Александровичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства BAW-Феникс, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный между Перьковым Алексеем Александровичем и Васильевым Вячеславом Александровичем 5 декабря 2021 года.

Взыскать с Васильева Вячеслава Александровича в пользу Перькова Алексея Александровича денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 5.12.2021 г. в размере 240 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 600 рублей, а всего 245 600 рублей»

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., выслушав объяснения истца Перькова А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Перьков А.А. обратился в суд с иском к Васильеву В.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании стоимости автомобиля, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от 5.12.2021 он приобрел у ответчика по объявлению автомобиль BAW-Феникс, VIN номер: №, 2007 года выпуска, г/н № В объявлении было заявлено, что кузов и двигатель автомобиля капитально отремонтированы, автомобиль в полностью исправном состоянии. Однако после приобретения автомобиля выяснилось, что представленная продавцом информация не соответствует действительности, так как из-за избыточного давления в картере двигателя на соединениях стало подтекать масло, имелся выброс масла из сапуна, повышенное задымление из выхлопной трубы, не функционировала часть электрооборудования, генератор не выдавал необходимые для автомобиля мощности, имелись неисправности тормозной системы. По результатам технического исследования на станции технического обслуживания был сделан вывод о том, что транспортное средство не соответствует обязательным требованиям о безопасности и его допуск к участию в дорожном движении недопустим. Просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 5 декабря 2021 г. и взыскать с Васильева В.А. в его пользу стоимость автомобиля в размере 240 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5 600 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 30 мая 2022 года заявленные Перьковым А.А. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Васильев В.А. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 октября 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Курска от 30 мая 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 октября 2022 г. отменено в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Курска от 30 мая 2022 г. в части не разрешения вопроса о передаче транспортного средства Васильеву В.А.

В суд апелляционной инстанции ответчик Васильев В.А., будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания, не явились. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 часов 30 минут 20 апреля 2023 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, что по договору купли-продажи от 5 декабря 2021 г. Перьков А.А. приобрел у Васильева В.А. автомобиль марки «BAW-Феникс», 2007 года выпуска за 240 000 рублей.

Согласно данному продавцом объявлению, автомобиль продавался в технически исправном состоянии.

На следующий день после покупки транспортного средства, 6 декабря 2021 г. при прохождении технического обслуживания по замене моторного масла в двигателе автомобиля и необходимых фильтров на специализированной станции технического обслуживания были выявлены нарушения в работе двигателя, турбокомпрессора и электрооборудования, замечены существенные подтекания масла из соединений двигателя и навесного оборудования.

8 декабря 2021 года Перьковым А.А. была проведена комплексная диагностика автомобиля в специализированной мастерской KDM-SERVISE, по результатам которой было установлено, что двигатель нуждается в капитальном ремонте или замене, необходим ремонт или замена турбокомпрессора, ремонт тормозной системы и электрооборудования.

17 декабря 2021 г. при прохождении государственного технического осмотра для постановки на регистрационный учет в органах ГИБДД сотрудниками пункта технического осмотра были выявлены следующие несоответствия: несоответствие показателей эффективности торможения и устойчивости торможения; превышение содержания загрязняющих веществ в отработавших газах; наличие в двигателе каплепадения масел и рабочих жидкостей. В ходе технического осмотра было выявлено, что тормозная система задней оси не соответствует показателям эффективности торможения и устойчивости торможения, выхлопная система не соответствует содержанию загрязняющих веществ в отработавших газах транспортных средств, установленных требованиям. На основании изложенного техническим экспертом по результатам осмотра был сделан вывод о том, что транспортное средство не соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств и допуск его к участию в дорожном движении не подтвержден.

В обоснование иска истец ссылался на то, что в заключенном договоре купли-продажи между ним и Васильевым В.А. недостатки передаваемого товара оговорены не были, расписка от Васильева В.А. о получении денежных средств за автомобиль содержит информацию продавца о том, что автомобиль продан в исправном состоянии.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик Васильев В.А. не представил в суд доказательств того, что товар был продан им Перькову А.А. надлежащего качества, а выявленные недостатки возникли в ходе эксплуатации автомобиля покупателем, установив, что характер отдельных неисправностей свидетельствует об износе двигателя в процессе длительной эксплуатации, недостатки были выявлены покупателем на следующий день после покупки автомобиля, транспортное средство не соответствует обязательным требованиям о безопасности и его допуск к участию в дорожном движении недопустим, пришел к выводу о том, что ответчиком при продаже автомобиля не была исполнена обязанность по доведению до покупателя информации о действительном состоянии автомобиля, что могло бы повлиять на волеизъявление покупателя по приобретению товара, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Решение суда в указанной части вступило в законную силу.

Вместе с тем, расторгая договор купли-продажи транспортного средства и взыскивая с ответчика полученную им за проданный автомобиль денежную сумму, суд первой инстанции не разрешил вопрос о судьбе автомобиля.

При разрешении спора суд не учел правовые позиции, изложенные в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации 3 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2022.

Как указал Верховный суд в указанном обзоре, из пп. 2 и 4 ст. 453 ГК РФ, пп. 4 - 6.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» следует, что после расторжения договора происходит определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. Такие обратные обязательства сторон, возникшие вследствие расторжения договора купли-продажи, как обязанность продавца вернуть деньги и обязанность покупателя вернуть товар, носят встречный и взаимозависимый характер.

Расторжение договора не отменяет ранее произошедший по договору купли-продажи переход права собственности на товар, у продавца право собственности на это имущество автоматически не восстанавливается, это право появляется у последнего производным способом (п. 7 постановления № 35). Однако у покупателя возникает обязательство произвести обратное отчуждение товара продавцу, которое, в свою очередь, взаимообусловлено возвратом последним денежных средств. До момента фактической обратной передачи товара продавцу по расторгнутому договору собственником является покупатель (абзац первый п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам полагает, что решение Ленинского районного суда г. Курска от 30 мая 2022 г. в части не разрешения вопроса о передаче транспортного средства Васильеву В.А. подлежит отмене, с вынесением нового решения в указанной части о возложении на Перькова А.А. обязанности передать Васильеву В.А. транспортное средство марки «BAW-Феникс», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Вместе с тем, из объяснений истца Перькова А.А. в суде апелляционной инстанции следует, что денежные средства за автомобиль Васильевым В.А. ему не возвращены, а исполнительное производство прекращено.

Поскольку обязательство покупателя произвести обратное отчуждение товара продавцу взаимообусловлено возвратом последним денежных средств, с целью обеспечения баланса интересов сторон и исключения их недобросовестного поведения, судебная коллегия считает необходимым указать, что обязанность по передаче автомобиля возникает у Перькова А.А. по получению им денежных средств в сумме 240 000 руб. от Васильева В.А.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Курска от 30 мая 2022 г. в части не разрешения вопроса о передаче транспортного средства Васильеву В.А. отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым обязать Перькова Алексея Александровича по получению денежных средств в сумме 240 000 руб. передать Васильеву Вячеславу Александровичу транспортное средство марки «BAW-Феникс», VIN номер: №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: