Решение по делу № 21-203/2019 от 29.04.2019

дело № 21-203 судья Хуторцева И.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение судьи по делу

об административном правонарушении

г.Мурманск 15 мая 2019 года

Судья Мурманского областного суда Мартынов Н.Л. с участием

защитника Алпатовой Т.М. в интересах Исрафилова А.З.о. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Алпатовой Т.М. в интересах Исрафилова А.З.о. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 02 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску от 15.02.2019 Исрафилов А.З.о. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 02.04.2019 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Исрафилова А.З.о. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Алпатова Т.М. просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что совершение вменяемого Исрафилову А.З.о. правонарушения не подтверждено материалами дела. Обращает внимание, что судом были заслушаны показания свидетелей, тогда как в нарушение ст.28.2 КоАП РФ сведения о них не были внесены в протокол об административном правонарушении, кроме того инспектором ГИБДД не были предприняты меры по фиксации факта совершения административного правонарушения.

Находит, что подтверждением доводов Исрафилова А.З.о. о том, что пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности, может служить фототаблица, на которой зафиксирован факт наличия в транспортном средстве ремней безопасности.

Указывает, что протокол об административном правонарушении не содержит конкретных указаний в части личности и возраста ребенка. Суждения инспектора о возрасте ребенка носят предположительный характер.

Приводит доводы о том, что перевозка ребенка могла быть осуществлена без специального удерживающего устройства, поскольку ребенок мог быть пристегнут ремнем безопасности, которым оборудовано транспортное средство Исрафилова А.З.о. Также обращает внимание, что сотрудником ДПС Т. был произведен досмотр автомобиля без привлечения понятых и без фото- и видеофиксации своих действий.

По мнению подателя жалобы, в показаниях инспекторов ДПС, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, имеются существенные противоречия. Отмечает, что Исрафилов А.З.о. видел инспекторов ДПС и не имел мотивов для совершения административного правонарушения.

В судебное заседание не явились Исрафилов А.З.о. и представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ, в связи с чем, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Алпатову Т.М., поддержавшую доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Частью 3 ст.12.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД) установлено, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Наименование детской удерживающей системы ISOFIX приведено в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР РС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств".

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, _ _ в 08:30 в районе ... в ... водитель Исрафилов А.З.о., управляя автомобилем «О», государственный регистрационный знак *, в нарушение п.22.9 ПДД перевозил ребенка в возрасте 5 лет без детского удерживающего устройства, соответствующих весу и рост ребенка.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Исрафилова А.З.о. _ _ протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности, установленной данной нормой.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства дела и виновность Исрафилова А.З.о. в совершении рассматриваемого правонарушения подтверждены совокупностью собранных и исследованных в ходе производства по делу доказательств, подробно приведенных в судебном решении, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Проверяя обоснованность привлечения Исрафилова А.З.о. к административной ответственности, судья районного суда установил все юридически значимые обстоятельства по делу и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Исрафилова А.З.о. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Действиям Исрафилова А.З.о. дана правильная юридическая оценка.

Доводы жалобы о недоказанности вины Исрафилова А.З.о. в совершении вменяемого административного правонарушения, были предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении. Оснований не согласиться с выводами судьи не нахожу.

Согласно п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов, как один из способов контроля за дорожным движением, предусмотрен действующим законодательством (п.59 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664).

При таких обстоятельствах отсутствие фото-, видеофиксации правонарушения не является основанием для освобождения лица, его совершившего, от предусмотренной законом ответственности.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу инспектора ДПС Т. и свидетеля А., в том числе в части возраста ребенка, у судьи районного суда не имелось. Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий в их показаниях не усматривается.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетеле А. не влечет признание ее показаний не допустимым доказательством и на законность протокола не влияет.

Довод жалобы о том, что ребенок при движении был пристегнут ремнем безопасности, не может служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку водителем не была исполнена установленная п.22.9 ПДД обязанность по использованию детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Поскольку в данном случае ребенок находился на заднем сиденье без специального детского удерживающего устройства, и его безопасность не была обеспечена, инспектор ДПС правильно усмотрел в действиях Исрафилова А.З.о. нарушение правил перевозки детей.

Кроме того, тот факт, что ребенок был пристегнут ремнем безопасности опровергается собранными по делу доказательствами.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленных по делу актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в установленные законом сроки привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и является справедливым.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по данному делу допущено не было. Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 02 апреля 2019 года и постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску от 15 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении Исрафилова А.З.о. оставить без изменения, жалобу защитника Алпатовой Т.М. – без удовлетворения.

Судья Н.Л. Мартынов