Решение от 10.10.2019 по делу № 22К-3136/2019 от 25.09.2019

Судья 1 инстанции – Шеркункова С.А.                                      Номер изъят

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 октября 2019 года                                                                                 г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязанцевой Ю.А.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

защитника – адвоката Алексеевой О.В., действующей в интересах И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Зотт Д.И., действующего в интересах И., на постановление И. от Дата изъята , которым

наложен арест на имущество – трактор МТЗ-82 синего цвета без государственного регистрационного знака 1984 года выпуска, с номером двигателя 702200, номером коробки переключения передач 370270, номер переднего моста 025012, номером заднего моста 145792 средней рыночной стоимостью 320 150,00 рублей, изъятый в ходе осмотра места происшествия Дата изъята , находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес изъят>, и установлены ограничения в виде запрета собственнику распоряжаться арестованным имуществом.

Заслушав адвоката Алексееву О.ВА. действующую в защиту интересов И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы адвоката Зотт Д.И., прокурора Пашинцеву Е.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Дата изъята старшим следователем СО-10 СУ МУ МВД России «Иркутское» А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УПК РФ, по факту незаконной рубки лесных насаждений деревьев породы сосна в количестве 17 штук в квартале Номер изъят, выделе Номер изъят «Гороховская дача» Гороховского участкового лесничества ТУ МЛК Иркутской области по Иркутскому лесничеству, с причинением лесному фонду РФ материального ущерба на сумму 406 655 рублей в особо крупном размере.

Территориальным управлением министерства лесного комплекса Иркутской области по Иркутскому лесничеству подано исковое заявление о возмещения ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений в квартале Номер изъят, выдел Номер изъят, Гороховского участкового лесничества «Гороховская дача» на сумму 406 655 рублей.

По подозрению в совершении указанного преступления задержаны Б., К.., Л.., а также В.

В ходе осмотра места происшествия следователем был обнаружен трактор МТЗ-82 синего цвета без государственного регистрационного знака 1984 года выпуска, с номером двигателя 702200, номером коробки переключения передач 370270, номер переднего моста 025012, номером заднего моста 145792, которым был надлежащим образом осмотрен следователем и признан вещественным доказательством по уголовному делу.

В ходе предварительного следствия было установлено, что вышеуказанный трактор принадлежит И., допрошенному по уголовному делу в качестве свидетеля.

Постановлением И. от Дата изъята наложен арест на имущество – трактор МТЗ-82 синего цвета без государственного регистрационного знака 1984 года выпуска, с номером двигателя 702200, номером коробки переключения передач 370270, номер переднего моста 025012, номером заднего моста 145792 средней рыночной стоимостью 320 150,00 рублей, изъятый в ходе осмотра места происшествия Дата изъята , находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес изъят>, и установлены ограничения в виде запрета собственнику распоряжаться арестованным имуществом.

В апелляционной жалобе адвокат Зотт Д.И., действующий в интересах И., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и немотивированным.

В обоснование своих доводов указывает, что при вынесении обжалуемого постановления суд первой инстанции не учёл, что И. является собственником трактора, на который наложен арест, поскольку это подтверждается договором купли-продажи от Дата изъята , имеющимся в материалах уголовного дела.

Ссылается на то, что право собственности на трактор у И. возникло с момента подписания договора купли-продажи, что регламентируется нормами ГК РФ.

Указывает на то, что суд первой инстанции не учёл тех обстоятельств, что И. является свидетелем по уголовному делу, не причастен к совершению преступления, и не несёт материальную ответственность за лиц, которым инкриминируется совершение преступления по уголовному делу.

Кроме того, ссылается на то, что в обжалуемом постановлении не указано, кому именно принадлежит имущество, на которое накладывается арест.

Полагает, что обжалуемым постановлением грубо нарушаются права И.

Просит постановление суда первой инстанции отменить, вынести в адрес следователя частное постановление в связи с предоставлением в суд первой инстанции ложных сведений относительно принадлежности имущества И.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Зотт Д.И., действующего в интересах И., помощник прокурора Иркутского района Г., считает необоснованными доводы жалобы, указывает об отсутствии оснований для отмены постановления.

Приводит доводы законности и обоснованности постановления суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Алексеева О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановление суда отменить, рассмотреть вопрос о возвращении И. имущества.

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, находя постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Зотт Д.И., действующего в интересах И., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, суд правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления и т.д. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учётом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 31 января 2011 года № 1-П, от 21 октября 2014 года № 25-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ, полномочия по осуществлению предварительного расследования предоставлены следователю, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве тех или иных следственных действий.

В данном случае должностное лицо, исходя из полномочий, предоставленных ему законом, в пределах своей компетенции, посчитало необходимым обратиться в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество И., а именно, трактор МТЗ-82 синего цвета без государственного регистрационного знака 1984 года выпуска, с номером двигателя 702200, номером коробки переключения передач 370270, номер переднего моста 025012, номером заднего моста 145792.

При этом на момент обращения в суд с ходатайством о наложении ареста на имущества и его разрешения судом, по делу проводилось предварительное следствие, которое не окончено до настоящего времени, все значимые для дела обстоятельства расследовались, в связи с чем доводы адвоката Зотт Д.И., действующего в интересах И., о необоснованности ареста имущества И., не могут быть расценены судом апелляционной инстанции как убедительные.

Принимая решение по ходатайству старшего следователя отделения по расследованию преступлений в сфере ЛПК СО-10 СУ МУ МВД России «Иркутское» Д. о наложении ареста на имущество, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства должностного лица, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом. При этом в обоснование ходатайства должностным лицом представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные в обоснование ходатайства материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущества, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Представленными материалами, а именно, протоколами допросов подозреваемых М.., Б., Н.., В., свидетелей Е., Ж., З., И., подтверждается, что трактор МТЗ-82 синего цвета без государственного регистрационного знака 1984 года выпуска, с номером двигателя 702200, номером коробки переключения передач 370270, номер переднего моста 025012, номером заднего моста 145792, средней рыночной стоимостью 320 150, 00 рублей действительно использовался в качестве орудия совершения преступления.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что на досудебной стадии производства по делу суд не вправе входить в обсуждение вопросов, которые связаны с установлением фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Положениями ч. 9 ст. 115 УПК РФ также установлено, что арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, либо отказа в его продлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание положения ст. 164 ГК РФ, вместе с тем, в соответствии с общим правилом, закреплённым в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции учитывает, что фактически право собственности свидетеля И. на арестованное имущество – трактор не было зарегистрировано в установленном законом порядке, вместе с тем, указанные сведения не могут поставить под сомнение выводы суда первой инстанции о необходимости наложения ареста на вышеуказанное имущество, поскольку оно использовалось в качестве орудия совершения преступления. Кроме того, факт принадлежности трактора свидетелю И. фактически под сомнение ни кем из участников процесса не ставится.

Вопросы о возвращении имущества не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Разрешение данных вопросов входит в компетенцию должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, основаниями принятия решения о наложении ареста на имущество И., кроме того, что трактор является средством совершения преступления, явились цель обеспечения возмещения причиненного материального ущерба и исполнения приговора суда, в части взыскания штрафа, поскольку санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ предусмотрено наказание, в том числе, и в виде штрафа. Вместе с тем, исходя из статуса И., который является свидетелем по уголовному делу, указанные выводы суда подлежат исключению из описательно-мотивировочной части постановления, поскольку обвиняемыми и подозреваемыми по уголовному делу фигурируют другие лица. Суд первой инстанции не дал оценку статусу И. на момент рассмотрения ходатайства следователя.

Кроме того, обосновав в описательно-мотивировочной части постановления необходимость наложения ареста на имущество на срок предварительного следствия, то есть до Дата изъята , в нарушение требований ч. 3 ст. 115 УПК РФ, суд первой инстанции в резолютивной части постановления не указал срок, на который налагается арест на имущество, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить резолютивную часть постановления суда указанными сведениями.

    Нарушений норм УПК РФ при вынесении постановления, которые явились бы основанием для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

    Апелляционная жалоба адвоката Зотт Д.И., действующего в интересах И. подлежит частичному удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░-82 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1984 ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 702200, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 370270, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 025012, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 145792 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 320 150,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ , ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░ ░░░░░░ , ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░., - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                               ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░: