Решение по делу № 8а-19342/2020 [88а-19614/2020] от 21.08.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  № 88а-19614/2020

                                     КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2020 года                                город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сказочкина В.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФГБУ «ФКП Росреестра» на определение судьи Самарского областного суда от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 года по административному делу № 3а-514/2017 по административному исковому заявлению ГСК об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости

                                            установил:

ГСК обратился в Самарский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № в размере 18 523 080 рублей.

Решением Самарского областного суда от 21 июня 2017 года требования ГСК удовлетворены частично, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 10 125 кв.м., с категорией земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - гаражи, офисные объекты, магазины, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 13 октября 2016 года в размере 19 105 875 рублей.

30 декабря 2019 года ГСК обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им по данному административному делу.

Определением Самарского областного суда от 21 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 года требования Гаражно-строительного кооператива № удовлетворены частично. С Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу ГСК взысканы расходы за проведение оценки об определении рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а всего 45 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 19 августа 2020 года, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице представителя просит апелляционное определение суда апелляционной инстанции в части возложения судебных расходов на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» отменить, взыскать судебные расходы с Правительства Самарской области, поскольку ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» не являлась заказчиком кадастровой оценки и не утверждала ее результаты в отношении спорного земельного участка, удовлетворение заявленных требований Гаражно-строительного кооператива № 119 в данном случае не может расцениваться, как принятое против указанного учреждения, поскольку оно обязано вносить данные об экономических характеристиках земельного участка в строгом соответствии с результатами государственной оценки.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При определении пределов проверки обжалования, вступившего в законную силу судебного акта суд кассационной инстанции, руководствуясь принципом диспозитивности, установленной частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вправе осуществлять проверку судебного акта исключительно в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив административное дело, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения суда апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Так, при разрешении заявления требований ГСК о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением административного дела, суды первой и апелляционной инстанции указали, что что рыночная стоимость объекта недвижимости, установленная судом значительно ниже его кадастровой стоимости, с учетом правовой позиции, изложенном в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 пришел к выводу, что с административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра», утвердившего результаты определения кадастровой стоимости спорного земельного участка, в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, на оплату за проведение оценки в размере 40 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей. При определении разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учитывал объем заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов основанными на применимых нормах материального и процессуального права, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Как следует из содержания части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1,2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Исходя из приведенных выше требований процессуального закона и правовой позиции Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, судом апелляционной инстанции правомерно и обоснованно указано, что применительно к обстоятельствам данного административного дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости и его рыночной стоимостью (более чем в два раза) является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца как налогоплательщика.

В этой связи у суда первой инстанции правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления требований ГСК о возмещении понесенных им судебных расходов не имелось, что устранено судами первой и апелляционной инстанции в пределах процессуальных полномочий.

Определяя надлежащее лицо, с которого подлежат взысканию понесенные административным истцом по данному административному делу судебные расходы, суды исходили из следующего.

Из содержания абзаца 3 статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Пунктом 2.2.6 Положения о филиале Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области, утвержденного приказом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от 30 декабря 2016 года № П/533, к основным видам деятельности филиала отнесено определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 действовавшего на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества по настоящему административному делу Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение    их кадастровой стоимости», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 18 марта 2011 года № 113, данный Порядок определяет правила определения кадастровой стоимости зданий, помещений в случаях осуществления кадастрового учета в связи с образованием или созданием объекта недвижимости; при    включении сведений в государственный кадастр недвижимости о ранее учтенном объекте недвижимости; осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик объекта недвижимости    или сведений об объекте недвижимости, определенных Федеральным законом от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», влекущих изменение его кадастровой стоимости. Кадастровая стоимость здания, помещения в перечисленных выше случаях определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, либо на основании решения данного органа - подведомственными ему государственными бюджетными учреждениями.

Исходя из приведенного правового регулирования, с учетом особенностей правоотношений, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Самарской области является государственным органом, осуществившим функции по государственной кадастровой оценки в отношении спорных объектов недвижимости, а следовательно, лицом ответственным за возмещение понесенных административным истцом судебных расходов в связи с оспариванием этой оценки.

В этой связи, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на произвольном, ошибочном толковании норм материального права. При этом ссылки в жалобе на иную судебную практику по административным делам не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом апелляционной инстанции определения, как основанного на конкретных обстоятельствах административного дела.

Учитывая, что судами ошибок в применении и толковании норм материального и процессуального права не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.

В остальной части апелляционное определение не обжалуется и проверке, исходя из содержания части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не подлежит.

Руководствуясь частью 2 статьи 328, статьями 329, 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

                                               определил:

определение Самарского областного суда от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» - без удовлетворения.

Судья                                              В.Н. Сказочкин