Решение по делу № 33-2045/2018 от 30.05.2018

Дело № 33 – 2045 судья Исаковская Э.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2018 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Чернецовой Н.А., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Серегиной Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сфера» на определение Советского районного суда г. Тулы от 28 февраля 2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера» к Ткачу Алексею Юрьевичу о возмещении суммы причиненного ущерба.

Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу 27.04.2017 года решением Советского районного суда г. Тулы от 19.12.2016 года исковые требования ООО «Сфера» к Ткачу А.Ю. удовлетворены частично. С ответчика Ткача А.Ю. в пользу ООО «Сфера» взыскана сумма причиненного ущерба в размере 211 464 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 314 рублей 64 копеек.

Представитель ответчика Ткача А.Ю. по доверенности Агеев В.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца ООО «Сфера» в пользу Ткача А.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 рублей, указывая, что в целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе в судах первой и апелляционной инстанций у Ткача А.Ю. возникла необходимость воспользоваться услугами представителя. Согласно договору, заключенному между Ткачом А.Б. и Агеевым В.П. 22.07.2016 года, Ткач А.Ю. обязался выплатить 50 000 рублей в момент заключения договора, а оставшееся вознаграждение, исчисляемое как 10% от разницы между суммой исковых требований ООО «Сфера» в размере 615 0026 рублей и фактически удовлетворенными решением Советского районного суда требования, после вступления решения суда в законную силу. Разница между заявленными исковыми требованиями ООО «Сфера» и фактически удовлетворенными требованиями составила 593 247 рублей или 96,5%. Фактически расходы Ткача А.Ю. на оплату услуг исполнителя по договору оказания юридических услуг составили 350 000 рублей, что подтверждается расписками представителя о получении денежных средств.

Просил взыскать с ООО «Сфера» в пользу Ткача А.Ю. понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 350 000 рублей.

Ответчик Ткач А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в его отсутствие.

Представитель ответчика Ткача А.Ю. по доверенности Агеев В.П. в судебном заседании заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель истца ООО «Сфера» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил. В письменных возражениях просил уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя в пределах разумности.

Определением Советского районного суда г. Тулы от 28.02.2018 года заявление представителя ответчика Ткача А.Ю. по доверенности Агеева В.П. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Сфера» в пользу Ткача А.Ю. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «Сфера» по доверенности Захарова Ю.П. просит указанное определение суда отменить. Указывает, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных в пользу Ткача А.Ю., завышен.

В соответствии с п.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и иные, признанные судом необходимыми, расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» применительно к статьям 98, 100 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов, если он не был разрешен при рассмотрении дела по существу, может быть разрешен самостоятельно определением суда по заявлению заинтересованного лица.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное в порядке ст. 98 ГПК РФ рассматривается по правилам главы 7 ГПК РФ и в соответствии со ст. 104 ГПК РФ по вопросам, связанными с судебными расходами, суд выносит определение.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая сложность настоящего дела, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, а также требований разумности, пришел к выводу о взыскании с ООО «Сфера» в пользу Ткача А.Ю. 50 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Из материалов гражданского дела следует, что ООО "Сфера" обратилось суд с иском к Ткачу А.Ю. о возмещении суммы причиненного ущерба. Просило взыскать с Ткача А.Ю. в пользу ООО "Сфера" причиненный ущерб в размере ......, расходы по уплате государственной пошлины в размере .......

В уточненном исковом заявлении ООО "Сфера" просило взыскать с Ткача А.Ю. в пользу ООО "Сфера" причиненный ущерб в размере в ......., с учетом поступления 4 авансовых отчетов Ткача А.Ю. за период с 2014 -2015 г. на сумму .......

Вступившим в законную силу 27.04.2017 года решением Советского районного суда г. Тулы от 19.12.2016 года исковые требования ООО «Сфера» к Ткачу А.Ю. удовлетворены частично. С ответчика Ткача А.Ю. в пользу ООО «Сфера» взыскана сумма причиненного ущерба в размере 211 464 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 314 рублей 64 копеек.

22.06.2016 года между Агеевым В.П. и Ткачом А.Ю. заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с п. 3.1 которого в момент заключения договора заказчик Ткач А.Ю. выплачивает денежную сумму в размере 50 000 рублей на текущие расходы исполнителя.

В соответствии с п. 3.2. договора сумма вознаграждения составляет 10% от выигранной денежной суммы, которая определяется как разница между суммой, взысканной по заочному решению суда в размере 615 0026 рублей и денежной суммой по решению суда, вступившему в законную силу.

Вознаграждение выплачивается не позднее 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке от 01.06.2017 года Агеев В.П. получил от Ткача А.Ю. 200 000 рублей. Общая сумма полученных денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 22.07.2016 года составляет 350 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика Ткача А.Ю. по доверенности Агеев В.П. 3 раза знакомился с материалами дела, в период рассмотрения дела судом первой инстанции с 15.08.2016 года по 19.12.2016 года участвовал в 10 судебных заседаниях; в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции.

Частично удовлетворяя заявление представителя ответчика Ткача А.Ю. по доверенности Агеева В.П. о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд первой инстанции оценил характер спорных правоотношений, объем оказанных юридических услуг, и применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ посчитал возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть2 статьи 100 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оснований для пересмотра взысканной суммы расходов за услуги представителя Ткача А.Ю. судебная коллегия не усматривает, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, определена с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе и того, что исковые требования ООО "Сфера" удовлетворены частично, его апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Доводы частной жалобы ООО "Сфера" о том, что взысканная судом сумма завышена, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления о взыскании судебных расходов, данная сумма была снижена до разумных пределов, соответствует требованиям ст.ст.100 и 101 ГПК РФ.

Ссылка в частной жалобе на прайс-листы организаций, оказывающих юридические услуги в г.Тула, не является основанием для отмены определения суда.

В любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда от 28.02.2018 года по доводам частной жалобы ООО "Сфера".

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Тулы от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи