Решение по делу № 2-597/2018 от 05.06.2018

Дело № 2-597/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская 10 октября 2018 г.

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё     Кириченко Рњ.Р‘.,

секретаря судебного заседания      Блажко Рћ.Р’.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марченко Алексея Юрьевича к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Марченко А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения.

Представитель истца Марченко А.Ю. – Руденко Р.В., действующий на основании доверенности <адрес>9 от 06.03.2018 года, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в лице Краснодарского филиала компании в пользу истца размер необоснованно уменьшенной страховой выплаты в сумме 41 800,00 рублей, неустойку в размере 78 584,00 рублей, штраф в размере 20 900,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500,00 рублей, расходы по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 264,00 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в общем размере 15 000,00 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000,00 рублей, расходы по направлению досудебной претензии в размере 264,00 рублей, расходы за изготовление доверенности в размере 2 100,00 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3 000,00 рублей и 15000,00 рублей за представление интересов в суде.

В обоснование иска Марченко А.Ю. указал, что 05 декабря 2017 года в 12 час. 00 мин. в Павловском районе на автодороге «Обход ст. Павловской» 0 км. + 200 м. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ШЕВРОЛЕ КЛАН, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» (полис серия №), и ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, государственный регистрационный знак №, под управлением Марченко Алексея Юрьевича, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «СГ «АСКО» (полис серия №).

В результате ДТП транспортному средству ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу па праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства ШЕВРОЛЕ КЛАН, государственный регистрационный знак №, ФИО3

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО, обязанность возмещения ущерба, причиненного потерпевшему, в пределах страховой суммы возлагается, в силу Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на страховую компанию.

15 февраля 2018 года в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец обратился в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» за получением страхового возмещения по данному ДТП, предоставив к заявлению все необходимые документы, согласно правил страхования.

На основании сданных документов и проведенного осмотра повреждений по направлению страховой компании ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» «07» марта 2018 года истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 358 200,00 рублей, которой недостаточно для полного восстановления поврежденного транспортного средства.

22 февраля 2018 года была проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства в результате ДТП с целью определения действительной стоимости причиненного вреда. Согласно Экспертного Заключения от 06.02.18 по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства марки VOLKSWAGEN PASSAT, гос. рег. знак №, выполненного в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от «19» сентября 2014 года № 432 - П, стоимость работ, материалов и запасных частей (с учётом износа), необходимых для ремонта данного транспортного средства, на дату ДТП, составила 434 500,00 рублей. Кроме того, согласно Отчёта № 04.02.18 определение величины утраты товарной стоимости в результате повреждения транспортного средства марки VOLKSWAGEN PASSAT, гос. per. знак №, размер УТС составил 53 197,50 рублей. Общий размер ущерба составил 487 697,50 рублей (согласно ФЗ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 рублей).

В связи с тем, что выплаченной суммы страхового возмещения было недостаточно для восстановления транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, 12 апреля 2018 года истец обратился с досудебной претензией в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с требованием повторно рассмотреть заявленное страховое событие с учетом представленных результатов независимой технической экспертизы и произвести выплату разницы между независимой технической экспертизой и фактически выплаченной суммой страхового возмещения в размере 41 800,00 рублей, возместить услуги эксперта в общем размере 15 000,00 рублей, а так же произвести выплату неустойки в размере 14 212,00 рублей (на дату составления претензии), однако страховая компания выплату денежных средств не произвела.

В соответствии с проведенной по данному гражданскому делу судебной автотехнической экспертизой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак № с учетом износа на дату ДТП (05.12.2017 года), с учетом требований Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 года № 432-П, составила 364 300,00 рублей, а величина утраты товарной стоимости автомобиля марки VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП от 05 декабря 2017 года, составила 37 986,50 рублей. Общий размер ущерба составил 402 286,50 рублей (364 300,00 + 37 986,50).

Размер выплаченного ответчиком страхового возмещения составил 358 200,00 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между размером ущерба, согласно результатов проведенной по делу судебной экспертизы, и выплаченной суммой, которая составляет 41 800,00 рублей (400 000,00 - 358 200,00).

Также с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» подлежит взысканию неустойка и финансовая санкция.

Согласно Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении-до дня присуждения его судом.

Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Датой выплаты страхового возмещения в неполном объеме является «07» марта 2018 года. С 07 марта 2018 года по 11 сентября 2018 года прошло 188 дней.

Расчет неустойки: 41 800,00 рублей * 1 % * 188 дней = 78 584,00 рублей.

Кроме того, согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Расчет штрафа: 41 800,00 рублей * 50 % = 20 900,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме 10 000,00 рублей.

Ввиду отсутствия специальных знаний, для составления досудебной претензии Марченко А.Ю. был вынужден заключить договор возмездного оказания услуг с Руденко Р.В., по которому была произведена предварительная оплата услуг в размере 2000,00 рублей.

Также для представления интересов в судебных инстанциях с Руденко Р.В. истцом был заключен договор оказания консультационных, юридических и представительских услуг, по которому была произведена предварительная оплата услуг в размере 3000,00 рублей за составление искового заявления и 15000,00 рублей за представление интересов в суде.

В судебное заседание истец Марченко А.Ю. и его представитель Руденко Р.В., действующий на основании доверенности № от 06.03.2018 года не явились, о дате и времени рассмотрения уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает истца и его представителя своевременно и надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания и полагает возможным рассмотреть иск в их отсутствие. 09 октября 2018 года от представителя истца Руденко Р.В. поступило письменное заявление, согласно которому он просит суд о рассмотрении искового заявления в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» не явился, о дате и времени рассмотрения уведомлен надлежащим образом, в связи с чем суд считает ответчика своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, причины неявки суд признает неуважительными и полагает возможным рассмотреть иск в его отсутствие. В ходе рассмотрения гражданского дела от представителя ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» Анищенко Д.Д., действующей на основании доверенности № от 01 января 2018 года поступил письменный отзыв на исковое заявление согласно которому, она просит в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае их удовлетворения применить положение ст. 333 ГК РФ в части удовлетворения требования о взыскании неустойки и штрафа.

Оценив представленные доказательства и исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования Марченко А.Ю. к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05 декабря 2017 года в 12 час. 00 мин. в Павловском районе на автодороге «Обход ст. Павловской» 0 км. + 200 м. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ШЕВРОЛЕ КЛАН, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» (полис серия №, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, дата начала действия договора ДД.ММ.ГГГГ), и ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, государственный регистрационный знак №, под управлением Марченко Алексея Юрьевича, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «СГ «АСКО» (полис серия №, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ).

В результате ДТП транспортному средству ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу па праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства ШЕВРОЛЕ КЛАН, государственный регистрационный знак Т №, ФИО3

Приказом № ОД-307 от 08.02.2018 г. лицензия на осуществление страхования ООО «Страховая группа «АСКО» отозвана.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

13 февраля 2018 года истец обратился в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» за получением страхового возмещения, 07 марта 2018 года на основании поданных документов и проведенного осмотра повреждений по направлению страховой компании ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 358 200,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету банковской карты (л.д. 18).

Истцом проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства в результате ДТП с целью определения стоимости причиненного вреда. Согласно Экспертного Заключения № 06.02.18 по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства марки VOLKSWAGEN PASSAT, гос. рег. знак №, стоимость работ, материалов и запасных частей (с учётом износа), необходимых для ремонта данного транспортного средства, на дату ДТП, составила 434 500,00 рублей. Кроме того, согласно Отчёту № 04.02.18 определение величины утраты товарной стоимости в результате повреждения транспортного средства марки VOLKSWAGEN PASSAT, гос. peг. знак №, размер УТС составил 53 197,50 рублей.

Истец, полагая, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, 12 апреля 2018 года истец обратился с досудебной претензией в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с требованием повторно рассмотреть заявленное страховое событие с учетом представленных результатов независимой технической экспертизы и произвести выплату разницы между независимой технической экспертизой и фактически выплаченной суммой страхового возмещения в размере 41 800,00 рублей, возместить услуги эксперта в общем размере 15 000,00 рублей, а так же произвести выплату неустойки в размере 14 212,00 рублей (на дату составления претензии), однако страховая компания выплату денежных средств не произвела.

Определением Павловского районного суда Краснодарского края от 04 июля 2018 года по гражданскому делу назначено проведение судебной авто - технической экспертизы транспортного средства марки VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Марченко А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно заключению эксперта № 04041/10-2/13.4 от 16 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на дату ДТП (05декабря 2017 года), с учетом требований Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 года №-П, составляет 364 300,00 рублей, а величина утраты товарной стоимости автомобиля марки VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП от 05 декабря 2017 года, составила 37 986,50 рублей (л.д. 156-172).

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Указанное заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац первый пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что недоплата страхового возмещения составила 6 100 рублей, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 358 200 рублей.

Разница между выплаченным страховым возмещением и заявленным истцом размером страхового возмещения составляет 6 100 рублей, то есть в пределах 10% погрешности.

Таким образом, принимая во внимание, что заявленные требования по сумме страхового возмещения не превышают размера статистической погрешности, суд приходит к выводу, что страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта выплачено истцу ответчиком в полном объеме.

При этом, суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Вместе с тем, в силу ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что утрата товарной стоимости в размере 37 986 рублей 50 копеек подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждено, что выплата страхового возмещения ответчиком произведена 7 марта 2018 года, выплата утраты товарной стоимости не произведена.

Исходя из изложенного, а также, принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

Таким образом, размер неустойки составляет 71414 рублей 62 копейки.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки до 6000 руб.

При этом, суд полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Основанием для снижения размера неустойки и штрафа может служить обстоятельство несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГПК РФ).

Учитывая принцип разумности и справедливости, чрезмерности размера штрафных санкций по сравнению с последствиями нарушения обязательств, а также тот факт, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения, в том числе и выплатой утраты товарной стоимости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который подлежит снижению в соответствии с заявлением ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку является одним из видов неустойки и явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком свои обязательств, до 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком, то с него подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, в размере 1000 рублей.

Истцом, кроме того, заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

Рассматривая требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по свидетельствованию копий в размере 500 рублей, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку материалы дела не содержат заверенных нотариусом копий документов, обусловленных рассмотрением настоящего спора.

Расходы истца по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 264,00 руб., по составлению и направлению досудебной претензии в размере 2264,00 руб., по изготовлению доверенности в размере 2100,00 руб. подтверждаются материалами дела и понесены истцом в связи с реализацией права на обращение в суд, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Расходы истца по оплате услуг независимого эксперта в общем размере 15000 руб. относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 руб. в части расчета утраты товарной стоимости.

Истом также заявлено требование о взыскании расходов на составление искового заявления в размере 3000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема работы представителя, степени сложности дела, количества судебных заседаний, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании заявленной суммы в разумных пределах, а именно, расходов на составление искового заявления в размере 3000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

    РљСЂРѕРјРµ того, согласно положениям части 1 статьи 103 ГПК Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации государственная пошлина, РѕС‚ уплаты которой истец был освобожден, взыскивается СЃ ответчика, РЅРµ освобожденного РѕС‚ уплаты судебных расходов. Таким образом, СЃ ответчика РІ РґРѕС…РѕРґ местного бюджета подлежат взысканию госпошлина РІ размере 2348,30 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Марченко Алексея Юрьевича к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Марченко Алексея Юрьевича к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО»: 649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр-т Коммунистический, д. 9, оф.1 (Краснодарский филиал: 350901, <адрес>, ул. Российская, д.134/4) в пользу Марченко Алексея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, сумму страхового возмещения в размере 37986,50 руб., неустойку в размере 6000 руб., штраф в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 264,00 руб., расходы по составлению и направлению досудебной претензии в размере 2264,00 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 2100,00 руб., расходы истца по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего в общей сумме 71614,50 рублей (семьдесят одна тысяча шестьсот четырнадцать рублей пятьдесят копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО»: 649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр-т Коммунистический, д. 9, оф.1 (Краснодарский филиал: 350901, г. Краснодар, ул. Российская, д.134/4) госпошлину в размере 2348,30 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано РІ апелляционном РїРѕСЂСЏРґРєРµ РІ Краснодарский краевой СЃСѓРґ РІ течение месяца СЃРѕ РґРЅСЏ принятия РІ окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский районный СЃСѓРґ Краснодарского края.    

Судья Павловского районного суда

Краснодарского края М.Б. Кириченко