Решение по делу № 11-17/2021 от 29.03.2021

Дело № 11-17/2021

42MS0002-01-2020-004309-25

Апелляционное определение

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Логвиновой О.В.,

при секретаре Петерс С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области

21 апреля 2021 года

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Аско-Страхование» на дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от <дата> по гражданскому делу № по иску публичного акционерного общества «Аско-Страхование» к Демидову Андрею Николаевичу, Ерошенко Андрею Васильевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец ПАО «Аско-Страхование» обратился в суд с иском к ответчикам Демидову А.Н., Ерошенко А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в порядке регресса в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлиныв размере 956 рублей, почтовые расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда и по дату фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от <дата> исковые требования были удовлетворены частично, с Демидова А.Н. в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <дата>, были взысканы <...> рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины – 956 рублей. В части требований, заявленных к Ерошенко А.В., было отказано.

Дополнительным решением от <дата> мировой судья судебного участка № 2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области отказал в удовлетворении требования о взыскании солидарно с Ерошенко А.В., Демидова А.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда и по дату фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представитель ПАО «Аско-Страхование» обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное дополнительное решение мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Демидова А.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскание суммы убытков и расходов по оплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Считает, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что уплата процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя с длительного неисполнения судебного решения. Также считает, что отказ в удовлетворении данных требований лишает истца права на полное возмещения причиненного ущерба в полном объеме и в разумные сроки и препятствует повторному обращению в суд.

Представитель ПАО «Аско-Страхование», истца по делу, Демидов А.Н., Ерошенко А.В., ответчики по делу, в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки или иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Ерошенко А.В. в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. В соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность дополнительного решения мирового судьи от <дата> в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку решение мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений (деликтные обязательства) право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку стороны между собой в договорных отношениях не состоят, выводы об ответственности ответчика в причинении ущерба сделан мировым судьей при исследовании всех доказательств в совокупности. Права истца ответчиком нарушены не были, сумма ущерба, подлежащая выплате, была определена только решением мирового судьи, истец решение в этой части не оспаривал.

Кроме того, истцом не представлено доказательств неправомерного удержания причитающихся ему денежных средств или уклонения от их возврата.

При этом, как верно указывает мировой судья, при возникновении просрочки в будущем со стороны ответчика истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за прошедший периода с указанием конкретной сумма задолженности с приложением соответствующего расчета.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что мировой судья при разрешении спора правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения мирового судьи суда, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов мирового судьи, а потому не могут повлечь отмену решения, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от <дата> по гражданскому делу № по иску публичного акционерного общества «Аско-Страхование» к Демидову Андрею Николаевичу, Ерошенко Андрею Васильевичу о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Аско-Страхование»    - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции    вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Мотивированное определение составлено 27.04.2021.