Решение по делу № 2-3159/2018 от 21.06.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Карабалиевой С.В.,

при секретаре Ермолаевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО АКБ «МИРЪ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Репиной П. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец АО АКБ «МИРЪ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Репиной П. М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что Репина П.М. и АКБ «МИРЪ» (АО) заключили договор овердрафта № на условиях, изложенных в документе – «Единые условия комплексного банковского обслуживания физических лиц в АКБ «МИРЪ» (АО)». В соответствии с условиями Договора овердрафта Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> – штрафные санкции на просроченные проценты. Поскольку Заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по Договору овердрафта, Банк считает возможным взыскать с него в судебном порядке всю причитающуюся сумму выданных кредитных денежных средств и проценты за пользование денежными средствами, а также начисленные штрафы за неисполнение обязательств в соответствии с условиями договора, в связи с чем, Банк обращается в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Репиной П. М. в пользу АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы задолженности по договора овердрафта № размере <данные изъяты>

Представитель истца АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (<данные изъяты>

Ответчик Репина П.М. в судебное заседание не явилась, судебные извещения возвращены в суд без вручения.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.