Решение по делу № 33-452/2022 (33-14247/2021;) от 11.11.2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Шкарин Д.В. Дело № 33-452/2022

УИД 24RS0035-01-2019-004269-17

А-2.053г

28 февраля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.

с участием прокурора Шадриной Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Темерева Николая Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Плюс» о восстановлении трудовых прав и взыскании денежной компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Темерева Н.Н. – Щеголева Г.А.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 09 сентября 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования Темерева Николая Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Плюс» о восстановлении трудовых прав и взыскании денежной компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Темерев Н.Н. обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ООО «Сибирь Плюс» о признании травмы, полученной 31.03.2018, несчастным случаем на производстве, выплате пособия по временной нетрудоспособности и пособия в связи с трудовым увечьем, взыскании пособия за два месяца нетрудоспособности в размере 24000 рублей, единовременной выплаты в размере 94018 рубль, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, возложении обязанности составить акт формы Н-1 по факту несчастного случая на производстве.

Требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком 15.01.2018 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу водителем автомобиля ФРЕДЛАЙНЕР, на неопределенный срок. Согласно трудовому договору, местом работы определено подразделение ООО «Сибирь Плюс», расположенное по адресу: <адрес>. 31.03.2018 в 08.30 час. он, находясь на территории подразделения, во время ремонта автомобиля, зашел в бокс посмотреть емкость под масло. В боксе не работало освещение и отсутствовали переходные трапы, о чем ему было не известно, в связи с чем он упал в смотровую яму. На автомобиле «скорой помощи» он был доставлен в отделение травматологии и ортопедии ГБУЗ РХ Абаканской межрайонной клинической больницы, где у него выявили <данные изъяты>. С 31.03.2018 по 09.04.2018 он находился на стационарном лечении. Произошедший с ним несчастный случай на производстве ответчиком оформлен не был. Медицинскими выписками подтверждается его нахождение в нетрудоспособном состоянии вследствие производственной травмы с 31.03.2018 по 31.05.2018. Считает, что травма им получена по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 500000 рублей, так как судебно-медицинской экспертизой установлен тяжкий вред здоровью.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Темерева Н.Н. – Щеголев Г.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о смерти, выданного <дата>, истец Темерев Н.Н., <дата> года рождения, умер <дата>.

<дата> в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство

о процессуальной замене стороны по данному гражданскому делу - истца Темерева Н.Н. на его правопреемника ФИО1, которая являлась супругой умершего истца, поскольку она является его единственным наследником принявшим наследство.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2022 года в удовлетворении ходатайства о процессуальной замене стороны истца Темерева Н.Н. на правопреемника ФИО1 отказано.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Шадриной Е.А., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи со смертью истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Пунктом 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага (пункт 3 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 2 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по наследству переходят только денежные суммы начисленные наследодателю и оставшиеся неполученными им при жизни, в том числе и компенсация морального вреда.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм входят в состав наследства.

В пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2000 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2000 года, содержится разъяснение о том, что право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с личностью потерпевшего и носит личный характер. Поэтому данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству. В том случае, когда истцу присуждена компенсация морального вреда, но он умер, не успев получить ее, взысканная сумма компенсации входит в состав наследства и может быть получена его наследниками.

Как следует из материалов дела, Темерев Н.Н. обратился в суд с иском о восстановлении трудовых прав, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Из содержания искового заявления Темерева Н.Н. следует, что заявленные им требования связаны с требованиями о взыскании денежных выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве, произошедшего с ним в период работы в ООО «Сибирь Плюс», в том числе, и компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей.

При этом, обязанность ООО «Сибирь Плюс» выплатить определенную сумму в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве, а также в счет компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей, судебным решением не установлена, спорные выплаты при жизни Темерева Н.Н. назначены не были.

Таким образом, принимая во внимание, что право требования возмещения вреда, причиненного здоровью при исполнении трудовых обязанностей неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству, при жизни Темерева Н.Н. компенсация морального вреда в связи с повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей в его пользу не была взыскана, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае возникшие спорные правоотношения не допускают правопреемство после смерти истца.

Исходя из смысла абзаца 6 пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в случае смерти лица, обратившегося в суд с требованием, неразрывно связанным с личностью такого лица, производство по делу применительно к правилам статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению на любой стадии гражданского судопроизводства.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что спорные правоотношения в данном случае не допускают правопреемства, судебная коллегия полагает, что смерть истца, наступившая до вступления решения суда в законную силу, влечет необходимость отмены оспариваемого решения и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 09 сентября 2021 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Темерева Николая Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Плюс» о восстановлении трудовых прав и взыскании денежной компенсации морального вреда прекратить.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Охременко О.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.03.2022.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Шкарин Д.В. Дело № 33-452/2022

УИД 24RS0035-01-2019-004269-17

А-2.053г

28 февраля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.

с участием прокурора Шадриной Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В. ходатайство ФИО1 о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела по иску Темерева Николая Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Плюс» о восстановлении трудовых прав и взыскании денежной компенсации морального вреда,

Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Темерев Н.Н. обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ООО «Сибирь Плюс» о признании травмы, полученной 31.03.2018, несчастным случаем на производстве, выплате пособия по временной нетрудоспособности и пособия в связи с трудовым увечьем, взыскании пособия за два месяца нетрудоспособности в размере 24000 рублей, единовременной выплаты в размере 94018 рубль, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, возложении обязанности составить акт формы Н-1 по факту несчастного случая на производстве.

Требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком 15.01.2018 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу водителем автомобиля ФРЕДЛАЙНЕР, на неопределенный срок. Согласно трудовому договору, местом работы определено подразделение ООО «Сибирь Плюс», расположенное по адресу: <адрес>. 31.03.2018 в 08.30 час. он, находясь на территории подразделения, во время ремонта автомобиля, зашел в бокс посмотреть емкость под масло. В боксе не работало освещение и отсутствовали переходные трапы, о чем ему было не известно, в связи с чем он упал в смотровую яму. На автомобиле «скорой помощи» он был доставлен в отделение травматологии и ортопедии ГБУЗ РХ Абаканской межрайонной клинической больницы, где у него выявили <данные изъяты>. С 31.03.2018 по 09.04.2018 он находился на стационарном лечении. Произошедший с ним несчастный случай на производстве ответчиком оформлен не был. Медицинскими выписками подтверждается его нахождение в нетрудоспособном состоянии вследствие производственной травмы с 31.03.2018 по 31.05.2018. Считает, что травма им получена по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 500000 рублей, так как судебно-медицинской экспертизой установлен тяжкий вред здоровью.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 09 сентября 2021 года постановлено: «исковые требования Темерева Николая Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Плюс» о восстановлении трудовых прав и взыскании денежной компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения».

Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о смерти, выданного <дата>, истец Темерев Н.Н., <дата> года рождения, умер <дата>.

25 января 2022 года в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство

о процессуальной замене стороны по данному гражданскому делу - истца Темерева Н.Н. на его правопреемника ФИО1, которая являлась супругой умершего истца, поскольку она является его единственным наследником принявшим наследство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы ходатайства, заслушав заключение прокурора Шадриной Е.А., полагавшей заявленное ходатайство ФИО1 о процессуальной замене стороны истца не подлежащим удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага (пункт 3 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 2 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по наследству переходят только денежные суммы начисленные наследодателю и оставшиеся неполученными им при жизни, в том числе и компенсация морального вреда.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм входят в состав наследства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что в силу части второй статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (статья 44 ГПК РФ) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.

В пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2000 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2000 года, содержится разъяснение о том, что право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с личностью потерпевшего и носит личный характер. Поэтому данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству. В том случае, когда истцу присуждена компенсация морального вреда, но он умер, не успев получить ее, взысканная сумма компенсации входит в состав наследства и может быть получена его наследниками.

Как следует из материалов дела, Темерев Н.Н. обратился в суд с иском о восстановлении трудовых прав, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Из содержания искового заявления Темерева Н.Н. следует, что заявленные им требования связаны с требованиями о взыскании денежных выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве, произошедшего с ним в период работы в ООО «Сибирь Плюс», в том числе, и компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей.

При этом, обязанность ООО «Сибирь Плюс» выплатить определенную сумму в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве, а также в счет компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей, судебным решением не установлена, спорные выплаты при жизни Темерева Н.Н. назначены не были.

Таким образом, принимая во внимание, что право требования возмещения вреда, причиненного здоровью при исполнении трудовых обязанностей неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству, при жизни Темерева Н.Н. компенсация морального вреда в связи с повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей в его пользу не была взыскана, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае возникшие спорные правоотношения не допускают правопреемство после смерти истца.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что спорные правоотношения в данном случае не допускают правопреемства, судебная коллегия считает, что ходатайство ФИО1 о процессуальной замене стороны истца на правопреемника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

В удовлетворении ходатайства о процессуальной замене стороны истца Темерева Н.Н. на правопреемника ФИО1 по гражданскому делу по иску Темерева Николая Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Плюс» о восстановлении трудовых прав и взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Охременко О.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.03.2022.