Решение по делу № 2-689/2021 от 26.03.2021

Дело № 2-689/2021

24RS0018-01-2021-000959-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2021 года                                  г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чистяковой М.А.,

при секретаре Селявко М.А.,

с участием представителя истца Казеницкой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Щит» к Фликовой М.Ю. о взыскании суммы долга по обязательству займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Щит» обратился в суд с иском к Фликовой М.Ю. о взыскании суммы долга по обязательству займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 100 990,17 рубля, процентов за пользование займом в размере 6 946,57 рубля, пени в размере 907,78 рубля, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 130 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с имеющейся просрочкой платежей по договору и согласно п. 1.12. Договора, Фликова М.Ю. должна уплатить штрафные санкции в размере 0,5 % за каждый календарный день просрочки. Согласно прилагаемым расчетам штрафные санкции составляют 907,78 рублей. Ответчик был неоднократно уведомлен о состоянии задолженности по договору займа, но никаких действий по погашению задолженности не предпринимал.

    В судебном заседании представитель истца КПК «Щит» Казеницкая И.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Фликова М.Ю. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала следующее. Не оспаривая факт заключения договора потребительского займа в размере 130 000 рублей, в удовлетворении требований истца в заявленном размере просила отказать, мотивируя тем, что договор займа содержит противоречивые сведения о размере процентов за пользование займом. В п. 4 договора указано 16% годовых, а в верхней части страницы № указаны 28,465% годовых. Расчет процентов должен быть произведен исходя из 16% годовых. Расходный ордер, приложенный к иску, содержит сведения о номере договора, который она не заключала и деньги по данному договору не получала. Членом кооператива она не является, каких-либо документов о вступлении в члены кооператива ей не выдавали. Кроме того, не согласна с размером начисленных штрафных санкций, который не может превышать 20% годовых.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, нахожу исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Щит» и Фликовой М.Ю. был заключен договор потребительского займа №, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 130 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 16 % годовых за пользование суммой займа.

В соответствии с пунктом 6 договора потребительского займа заемщик обязался погашать сумму займа и уплачивать проценты по договору в соответствии графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно графику платежей Фликова М.Ю. обязана была 24 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и в последний месяц ДД.ММ.ГГГГ, вносить сумму займа и проценты в размере, определенном графиком платежей.

Пунктом 1.12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде начисления пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы.

В силу пункта 3.4 договора займодавец имеет право в случае образования у заемщика просроченной задолженности по основному долгу и (или) процентам по настоящему договору более чем на 30 дней обратиться в суд.

Фликова М.Ю. произвела первые четыре платежа по установленному графику, выплатив истцу 35 879,05 рубля.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик платежей в счет уплаты суммы займа и процентов за его пользование не производит. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила: по возврату основной суммы займа 100 990,17 рубля, по процентам за пользование займом – 6 946,57 рубля.

Указанный размер задолженности подтверждается материалами дела и расчетом истца, данный расчет судом проверен, является арифметически правильным, основан на материалах дела.

Следовательно, сумма займа в размере 100 990,17 рубля и проценты за его пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 946,57 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая доводы ответчика о несоразмерности начисленной неустойки и нарушении ст. 5 Федерального закона РФ «О потребительском кредите (займе)», суд приходит к следующему.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли после ДД.ММ.ГГГГ в связи с предоставлением займа физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании договора потребительского займа и регулируются Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" № 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Поскольку по заключенным сторонами договорам начисляются проценты за пользование кредитом, размер неустойки не должен превышать 20% годовых, или 0,05% в день.

Согласно п. 12 договора потребительского займа размер пени за просрочку обязательств по договору составляет 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств, что превышает предельный размер пени, установленный ч. 21 ст. 5 Закона "О потребительском кредите".

Таким образом, установленный истцом размер ответственности в процентном выражении за нарушение сроков платежей, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что может привести к неосновательному обогащению истца, усугубить тяжелое положение заемщика в период погашения задолженности, что является нарушением требования части 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Вместе с тем, в исковом заявлении истцом приведен расчет штрафных санкций исходя из 0,05% в день за допущенную просрочку. Проверив данный расчет, суд с ним соглашается, за исключением расчета неустойки за неуплату восьмого платежа, которая за два дня составляет 8,81 рубля. В остальном расчет неустойки произведен истцом в соответствии с нормами действующими законодательства.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 828,41 рубля (за неуплату пятого платежа 410,65 рубля, за неуплату шестого платежа 274,12 рубля, за неуплату седьмого платежа 134,83 рубля, за неуплату восьмого платежа 8,81 рубля).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснению, данному Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оснований для снижения неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ из материалов дела не усматривается.

Остальные доводы возражений ответчика не основаны на имеющихся материалах дела и нормах действующего законодательства и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3377 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3 375,30 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования КПК «Щит» удовлетворить частично.

Взыскать с Фликовой М.Ю. в пользу КПК «Щит» задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 100 990,17 рубля, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 946,57 рубля, пени в размере 828,41 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 375,30 рубля, а всего 112 140 (сто двенадцать тысяч сто сорок) рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                     М.А. Чистякова