Решение по делу № 1-193/2022 от 12.01.2022

УИД 05RS0018-01-2022-000499-44 № 1-193/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

г. Махачкала                             17 августа 2022 года

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Амирова А.З., при секретаре Гусейновой Ч.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Махачкала Халилова Р.Х., подсудимого Джабраилова М.О., защитника - адвоката Гусейновой Б.К., представившей удостоверение и ордер, а также с участием потерпевшей Степанцовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Джабраилова Мусы ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: РД, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего в ресторане «КФС», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Джабраилов М.О. нарушил правила дорожного движения, управляя автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Он, 09 июля 2021 года, в 17 часов 57 минут, управляя технически исправным автомобилем марки № за государственным регистрационным знаком № РУС, следуя по автодороге Махачкала-Красноармейск Кировского района г. Махачкалы, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность, когда грубо нарушив требования п. 11.1 Правил дорожного движения «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», не убедившись в безопасности движения, при совершении маневра обгона следовавшего в попутном направлении автомобиля марки «Шевроле Круз» за государственным регистрационном знаком № рус, под управлением ФИО10, находясь в непосредственной близости от вышеуказанного автомобиля резко изменил направление движения в его сторону в непосредственной близости от его передней части – на опасной дистанции, тем самым создал опасность для движения автомобиля марки Шевроле Круз», в результате чего указанный автомобиль марки «Шевроле-Круз» за государственным регистрационном знаком №, под управлением ФИО10, изменил траекторию движения и выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с движущимся в встречном направлении автомобилем марки «Лада –Ларгус», за государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО8

В результате столкновения пассажирка автомобиля марки «Лада –Ларгус», за государственным регистрационным знаком № ФИО2 получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, пластинчатой субдуральной гематомы, перелома лицевого скелета которые по признаку опасности для жизни относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Джабраилов М.О. вину в предъявленном ему обвинении признал, и показал, что 09.07.2021 года он, на принадлежащем ему автомобиле марки «Лада приора» черного цвета, выехал с работы домой, по адресу пос. <адрес> Казбекова, и, двигался по <адрес>, выполнил маневр поворот направо, то есть в направлении <адрес>, чтобы выехать в сторону поселка <адрес>. Впереди его автомобиля в попутном направлении двигался автомобиль марки «Шевроле Круз» черного цвета, который в процессе движения замедлился на повороте без каких-либо причин. После чего он просигналил ей, так как создалась аварийная ситуация. Выехав с поворота на прямую дорогу он выехал на обгон следовавшего впереди него автомобиля марки «Шевроле Круз», за рулем которого была женщина. При обгоне он действительно резко взял вправо в сторону автомашины Шеврале и получается, что подрезал ее и уехал. В настоящее время он признает себя виновным с потерпевшей примирился, ущерб возместил, также внес оплату в благотворительный фонд в связи с чем просит суд прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевшая ФИО2 надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в суд не явилась, на адрес суда направила заявление, в котором просила рассмотреть уголовное дело без ее участия, а также пояснила, что она к подсудимому Джабраилову М.О., претензий не имеет, ущерб ей полностью возмещен, против прекращения уголовного дела, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не возражает.

В судебном заседании прокурор Халилов Р.Х., не возражал против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Виновность подсудимого Джабраилова М.О. в совершении вменяемого ему преступления, суд находит установленной следующими доказательствами, представленными обвинением и исследованными судом:

- показаниями потерпевшей ФИО2, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим сыном приехала в Республику Дагестан на поезде, чтобы отдохнуть. В Махачкале их встретил её близкий друг ФИО8 По <адрес> они передвигались на автомобиле ФИО8 марки «Лада Ларгус», под управлением последнего. С 9 июля по 22 июля она лежала во второй городской больнице. В больнице она узнала, что попала в дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, когда ехала с Сулакского каньона. Сам момент аварии она не помнит, также не помнит, как в них въехала машина, так как 4 дня была без сознания и лежала в реанимации. Из больницы выписалась 22 июля, а 23 числа она пошла сразу к следователю, который ознакомил её с обстоятельствами случившегося. Подсудимого видит в первый раз. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия её здоровью был причинен тяжкий вред: ушиб головного мозга тяжелой степени, закрытая черепно-мозговая травма, а также перелом костей лицевого скелета;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, она ехала с работы домой на своем автомобиле марки «Шевроле Круз» в сторону поселка Красноармейск. Она двигалась со скоростью примерно 60-70 км\ч не более, в правом ряду, время было примерно в 18 часов 00 минут. В попутном направлении также двигались другие автомобили. Доехав до моста в конце <адрес> она свернула направо на дорогу, ведущую в сторону <адрес>. Когда она следовала по дороге Махачкала-Красноармейск, то снизила скорость, так как там были крутые повороты. В этот момент она услышала звук сигнала автомобиля следовавшего позади нее. Посмотрев в зеркало заднего вида, на котором увидела движущийся позади нее автомобиль марки «Лада Приора» черного цвета, который прижался к ее автомобилю. Далее она начала ускоряться, так как началась прямая дорога. Проехав примерно 400 метров, она увидела, как следовавший позади нее автомобиль марки «Лада Приора» черного цвета, начал маневр обгона и выехал на полосу встречного движения. В ходе совершения обгона, водитель автомашины «Лада Приора» сравнявшись с ней стал прижиматься к ее автомобилю, при этом правая часть его автомашины уже заехала на ее полосу движения, в связи с чем она была вынуждена принять правее, а затем водитель указанного автомобиля резко сманеврировал в ее сторону, то есть подрезал ее, после чего она, чтобы избежать столкновения с указанным автомобилем, повернула руль вправо, после чего ее автомобиль занесло и потеряв управление выехал на полосу встречного движения, где в нее въехал следовавший во встречном направлении автомобиль марки «Лада Ларгус». Хочет уточнить, принять вправо она была вынуждена из-за резкого движения в ее сторону совершенного водителем автомобиля «Лада Приора», так как в противном случае она бы столкнулась с ним, то есть фактически водитель указанного автомобиля своим маневром вытолкнул ее с полосы движения на обочину, от чего собственно ее автомобиль потерял управление и занесло на встречную полосу. После случившегося она потеряла сознание и очнулась в больнице. Нажала ли она в момент аварии на педаль тормоза или нет, она не помнит. В больнице ей сказали, что у нее закрытая черепно-мозговая травма. 22 сентября 2021 года, когда она заходила во двор отдела полиции по Кировскому району УМВД России по г. Махачкале, то увидела водителя автомобиля «Лада Приора» черного цвета, который 09.07.2021 подрезал ее, после этого она допустила столкновение с автомобилем «Лада Ларгус». В ходе встречи он представился ей именем Муса, а также принес свои извинения и сказал, что не хотел этого и, что он сглупил, совершил ошибку. Скорость движения ее автомобиля на момент выполнения маневра обгона автомобилем марки «Лада приора» была около 60-70 км/ч, не более. Также автомобиль марки «Лада Ларгус», белого цвета, который двигался во встречном ей направлении до столкновения с ним она не видела. После того как ее автомобиль занесло она поняла, что столкнулась с другим автомобилем только тогда, когда пришла в себя в больнице. Также она помнит, что когда ее подрезала автомашина марки «Лада Приора» черного цвета, который фактически вытолкнул ее с полосы движения, ее автомобиль занесло и она пыталась выровнять автомобиль сам момент удара, то есть столкновения с автомобилем она не помнит. Также она не считает себя виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, так, как если бы водитель автомобиля марки «Лада приора» черного цвета не подрезал ее, то она бы продолжила движение прямо.

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что 09 июля 2021 года он со ФИО2 и с сыном последней, после отдыха возвращались с Сулакского каньона со стороны поселка Красноармейск, на его автомобиле марки «Лада Ларгус». В этот момент в них въехала, следовавшая во встречном направлении с огромной скоростью, машина марки «Шевроле Круз». Далее приехала машина скорой помощи и ФИО2, которая потеряла сознание после удара, забрали в РКБ РД. Все случилось очень быстро.

Вину подсудимого ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, управляя автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд находит установленной и письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрена проезжая участок местности расположенная по адресу: РД, <адрес> автодорога «Махачкала - Красноармейск». Также в указанной местности осмотрены автомобиль марки «Лада Ларгус» серебристого цвета, за государственным регистрационным знаком № РУС серебристого цвета, у которого были повреждены крыша, правая дверь, переднее левое и правое крыло, передние фары, передний бампер, решетка, капот, ветровое стекло задний бампер, передние задние левые двери, другие внутренние повреждения, а также автомобиль марки «Шевроле Круз» за государственным регистрационным знаком О №, у которого повреждены передний бампер, переднее правое крыло, заднее и переднее правое колесо, передняя правая дверь, задний бампер, заднее правое крыло. После осмотра оба автомобиля были изъяты. (л.д. 7-13);

- заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой в указанном дорожно-транспортном событии водитель автомобиля марки «Шевроле Круз» за государственным регистрационным знаком № должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку в указанной дорожно-транспортной ситуации не представилось возможным определить располагал ли водитель автомобиля марки «Шевроле Круз» за государственным регистрационным знаком О № технической возможностью остановить свой автомобиль до линии разъезда с автомобилем марки «Лада приора» за государственным регистрационным номером С № соответственно не представляется возможным оценить действия водителя автомобиля марки «Шевроле Круз» за государственным регистрационным знаком О № в части, примененного им маневра в момент возникновения опасности для движения.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Лада приора» за государственным регистрационным номером № должен был руководствоваться требованиями п. 11.1. Правил дорожного движения РФ. (л.д. 63-70);

- заключением дополнительной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой вопрос о технической возможности предотвратить столкновение водителем автомобиля Шевроле Круз с автомобилем Лада Ларгус следует рассматривать относительно опасности для движения, которую создал водитель автомобиля Лада Приора и возникшей угрозой столкновения автомобилей Лада Приора и Шевроле Круз, поскольку при столкновении указанных автомобилей дальнейшее развитие механизма происшествия носило бы случайный характер, не исключающий столкновение указанных автомобилей с автомобилем Лада Ларгус.

При имевшем место быстром боковом сближении автомобиля Лада Приора с автомобилем Шевроле Круз, водитель последнего не успевал даже привести в действие тормозную систему автомобиля до места пересечения траекторий указанных транспортных средств. С технической точки зрения, маневр предпринятый водителем автомобиля Шевроле Круз был единственно возможным способом исключить угрозу столкновения с автомобилем Лада Приора.

Действия водителя автомобиля Лада Приора, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым он обязан был убедиться в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Действия водителя автомобиля Шевроле Круз, с технической точки зрения, не следует рассматривать как не соответствующие требованиям пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения или находящиеся в причинной связи с происшествием, поскольку эти действия исключали возможность столкновения с автомобилем Лада Приора в ситуации когда у водителя автомобиля Шевроле Круз отсутствовала техническая возможность привести в действие тормозную систему автомобиля до места пересечения траекторий указанных транспортных средств.

В возникшей дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Лада Приора за государственным регистрационным знаком № были регламентированы требованиями пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия водителя автомобиля Шевроле Круз были регламентированы требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации. (л.д. 85-95);

- заключением комиссионной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой в указанной дорожно-транспортной ситуации, вопрос о наличии технической возможности у водителя автомобиля «Шевроле Круз» за госномером № предотвратить столкновение с автомобилем «Лада Ларгус» за госномером А № Рус необходимо рассматривать относительно опасности для движения, которую создал водитель автомобиля «Лада Приора» за госномером №. При условии, что опасность для движения водителю автомобиля Шевроле Круз» за госномером № возникла в момент резкого изменения направления автомобилем «Лада Приора» за госномером № Рус в сторону полосы движения автомобиля «Шевроле Круз», то, водитель автомобиля Шевроле Круз» за госномером № Рус не располагал технической возможностью остановить свой автомобиль до линии пересечения транспортных средств, не успевал привести тормозную систему в действие. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Шевроле Круз» за госномером № при появлении препятствия на полосе своего движения и предотвращения с ним столкновения применил маневр вправо, а затем влево и вправо, в сторону обочины. В указанной дорожно - транспортной ситуации, поскольку водитель автомобиля «Шевроле Круз» за госномером № не располагал технической возможностью остановить свой автомобиль до линии пересечения транспортных средств, с технической точки зрения, маневр, предпринятый водителем с целью избегания ДТП мог явиться единственным возможным способом исключить угрозу возникновения столкновения между автомобиля с автомобилями «Шевроле Круз» за госномером № и «Лада Приора» за №. В указанной дорожно-транспортной ситуации, маневр, предпринятый водителем автомобиля Шевроле Круз» за госномером <адрес> Рус (выезд на обочину) мог стать следствием возникновения заноса из-за разности сопротивления движению на колесах левой и правой сторон автомобиля. Управление автомобилем, движущимся в состоянии заноса, зависит от психологических, волевых качеств водителя, опыта вождения и т.д. Можно лишь указать, что действия водителя автомобиля Шевроле Круз» за госномером № Рус, двигавшего в состоянии заноса, требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ не регламентированы. Следовательно, оценка действий водителя автомобиля Шевроле Круз» за госномером № Рус, в указанной дорожно - транспортной ситуации, с точки зрения соответствия (несоответствия) примененного им маневра (вынужденный или противоречащий требованиям Правил) может быть дана следствием (или судом), поскольку, данная оценка носит юридический характер и выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника.

В указанной дорожно - транспортной ситуации, оценка действий водителя автомобиля Шевроле Круз» за госномером О № Рус, с точки зрения соответствия (несоответствия) его действий требованиям п.10.1 часть 2 и примененного им маневра (вынужденный или противоречащий требованиям Правил) может быть дана следствием (или судом), поскольку, данная оценка носит юридический характер и выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника. В указанной дорожно - транспортной ситуации, в действиях водителя автомобиля «Лада Приора» за госномером № Рус усматриваются несоответствия требованиям п.11.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым, при обгоне он не должен был создавать опасность для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В указанном дорожно-транспортном событии, водитель автомобиля «Шевроле Круз» за госномером О № Рус должен был руководствоваться требованиями п.10.1 часть 2 Правил дорожного движения РФ. В исследуемой дорожно - транспортной ситуации, водитель автомобиля «Лада Приора» за госномером № должен был руководствоваться требованиями п. 11.1. Правил дорожного движения РФ. (л.д. 193-200);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой: согласно данным медицинской карты у гражданки ФИО2 1981 года рождения, имело место: закрытая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга тяжелой степени; пластинчатая субдуральная гематома; перелом лицевого скелета. Данные действия причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно ДД.ММ.ГГГГ при дорожно-транспортном происшествии, и, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред. (л.д. 52),

- протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрена флеш-карта, изъятая с салона автомобиля марки «Шевроле круз. Указанная флеш карта упакована в конверт белого цвета, опечатанный оттиском печати № ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>. При воспроизведении диска открывается один файл с видеозаписью с названием «№ При открытии видеозаписи, на экране появляется изображение, с видеорегистратора установленного в салоне автомобиля марки «Шевроле Круз» за государственным регистрационным знаком №.

    При просмотре видеозаписи «MOVA 0800» общей продолжительностью 02 минуты 00 секунд, где видно в нижней части экрана дата 2021/07/09 и время 17:58:02. На указанном видео видно, как автомобиль с видеорегистратором движется по <адрес>. После чего приблизившись к перекрестку указанный автомобиль поворачивает вправо в сторону <адрес>. Не доезжая до моста, слышен звуковой сигнал автомобиля продолжительностью 1-1,5 секунд. После чего проехав участок дороги указанный автомобиль проезжает под мостом после чего начинает ускоряться. Далее автомобиль с видеорегистратором выезжает на прямую дорогу, на встречу проехало три автомобиля. На 01 минуте и 08 секунде видео видно как слева от указанного автомобиля марки «Шевроле Круз» за государственным регистрационным знаком О № в попутном направлении выехав на полосу предназначенную для встречного движения на обгон выезжает автомобиль марки «Лада приора» черного цвета, который сравнявшись с указанным автомобилем и выехав на пол корпуса вперед после чего водитель автомобиля марки «Лада Приора» делает маневр в виде резкого движения вправо, то есть в сторону автомобиля марки «Шевроле Круз». После указанного маневра автомобиль марки «Лада приора» приблизился к автомобилю марки «Шевроле Круз» на расстоянии примерно 0,5 метров. Автомобиль марки «Лада приора», который на видео частично заезжает на полосу движения сблизившись с ним. После этого автомобиль с видеорегистратором уходит от столкновения вправо. Указанный автомобиль черного цвета марки «Лада приора» с государственным регистрационным знаком № возвращается на свою полосу движения и уезжает дальше. В этот момент на полосе предназначенной для встречного движения во встречном направлении движется автомобиль марки «Лада Ларгус»» серебристого цвета, на расстоянии примерно 200-250 метров. Автомобиль с видеорегистратором выезжает на полосу предназначенную для встречного движения и на 01 минуте 13 секунду допускает столкновение с автомобилем марки «Лада Ларгус» серебристого цвета за государственным регистрационным знаком № на видео видно как автомобиль марки «Лада Ларгус» пытается избежать столкновения с автомобилем марки «Шевроле» В ходе осмотра видеозапись с флеш-карты перекопирована на ДВД диск. (л.д. 36-50).

Представленные стороной обвинения: рапорт от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. (л.д. 6); постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого к материалам уголовного дела № в качестве вещественного доказательства признаны и приобщены автомобиль марки «Лада Ларгус» серебристого цвета, за государственным регистрационным знаком А № серебристого цвета, автомобиль марки «Шевроле Круз» за государственным регистрационным знаком №, изъятые в ходе осмотра места происшествия(л.д.121-122); постановление о возвращении вещественных доказательств, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого автомобиль марки «Шевроле Круз» за государственным регистрационным знаком № возвращен владельцу ФИО10 под сохранную расписку (л.д. 124-126), и постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого к материалам уголовного дела № в качестве вещественного доказательства признан и приобщен ДВД диск с записью с видеорегистратора установленного в салоне автомобиля марки «Шевроле Круз». (л.д. 118-120) - доказательствами по делу не являются, так как не подтверждают обстоятельства, указанные ст.73 УПК РФ, и являются процессуальным решением следователя.

Представленные в материалах дела экспертные заключения и исследования по ним проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной экспертной деятельности РФ» с применением соответствующих методик экспертами, квалификация которых сомнений у суда не вызывает, при наличии длительного стажа экспертной работы. Экспертам были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные заключения, являются мотивированными, обоснованными, проводились в рамках расследованного уголовного дела, на основании постановления следователя.

Указанные выше заключения, суд находит обоснованными, между ними какие-либо противоречия не усматриваются. Они проведены на основании соответствующих фактическим обстоятельствам и материалам дела, исходным данным, отраженных в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему, видеозаписи, а также первоначальных объяснений и показаний участников дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не согласиться с выводами экспертиз не имеется, так как они проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 199 УПК РФ. Экспертами даны ответы на все поставленные следователем вопросы. Также оснований сомневаться в компетентности экспертов по предмету исследования не имеется. Выводы экспертов ясны и понятны.

Проведенные экспертизы не противоречат друг другу, указанными экспертизами сделан однозначный вывод о нарушении водителем транспортного средства «Лада приора» с государственным регистрационным знаком № под управлением которого находился подсудимый Джабраилов М.О. нарушения правила дорожного движения, а именно п.11.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым, при обгоне он не должен был создавать опасность для движения и помех другим участникам дорожного движения, совершая обгон, водитель «Лада Приора» резко взял в сторону автомашины «Шевроле Круз» под управлением Гасановой З.М., которая с целью избежание столкновения взяла вправо выехала на обочину и потеряла управление над своей автомашиной, что послужило выезд на встречную полосу и столкновения с транспортным средством «Лада Ларгус» серебристого цвета, за государственным регистрационным знаком А №. Выводы экспертиз полностью соответствуют записи видеорегистратора который запечатлел нарушения правил дорожного движения транспортного средства «Лада Приора» под управлением Джабаилова М.О. который подрезал (вытолкнув) транспортное средство «Шеврале Круз» под управлением водителя ФИО10 при совершении обгона в результате водитель ФИО10 с целью избежание столкновения взяла, вправо, попав на обочину и потеряла управление над своим транспортном выехала на встречное движение, где произошло столкновение с автомобилем «Лада Ларгус» в которой находился пассажир ФИО2 которая получила повреждения в виде тяжкого вреда здоровью. В данном случае суд считает, что опыт вождения и психофизиологическое состояние водителя ФИО10 не могло повлиять на избежание последующего столкновения, так как любой водитель с целью избежание столкновения, при возникновении резкой опасности с левой стороны, предпринимает меры в повороте в правую сторону, так как нажатия на тормоз может не дать положительного результата.

Суд находит все проведенные по делу экспертные исследования законными и обоснованными, а выводы экспертов убедительными. Сами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

В указанных заключениях экспертов, учтены все обстоятельства совершения ДТП ФИО1

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, у суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшей ФИО2 и свидетелей: ФИО10 и ФИО8, суд находит их последовательными, логичными, подтверждающимися вышеизложенными доказательствами, показания указанных лиц согласуются между собой и с другими доказательствами по делу изложенными выше, подтверждаются материалами, обстоятельствами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого ФИО1 по делу не установлено.

Исследование в суде видеозаписи с дорожно-транспортным происшествием, произведенной 09 июля 2021 года видеорегистратором установленным в салоне автомобиля марки «Шевроле круз» принадлежащей ФИО10 показало, что видеозапись полностью подтверждает показания, данные последней. Из видеозаписи видно, как по встречной полосе производит обгон автомобиль «Лада Приора», который прижимается к автомобилю ФИО10, и, частично следуя по ее полосе движения, резким маневром поворота в ее сторону вытолкнул ее, то есть создал для нее помеху. ФИО10 с целью предотвращения столкновениям с автомобилем «Лада Приора» была вынуждена повернуть вправо, после чего ее автомобиль, потеряв управление, занесло и автомобиль выехал на полосу встречного движения. На видео также видно, что водитель автомобиля «Лада Приора» создал помехи не только для движения автомашины ФИО10, но и для движения автомобиля «Лада Ларгус», который, чтобы не допустить столкновение с данным автомобилем, также прижался к обочине. Также на видеозаписи видно, что водителю автомобиля «Лада Приора» ничего не мешало продолжить движение по встречной полосе. Суд приходит к выводу, что именно данные действия ФИО1 - водителя автомобиля «Лада Приора» послужили причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

Факт того, что водитель автомобиля марки «Шевроле Круз» ФИО10, попав на обочину, не справившись с управлением, выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение правой боковой частью своего автотранспорта со следовавшим во встречном направлении автомобилем марки «Лада Ларгус» под управлением ФИО8 с причинением пострадавшей ФИО2 вреда здоровью, не оспаривается стороной защиты, и не вызывает сомнений у суда с учетом совокупности приведенных в приговоре доказательств.

Оценив и исследовав все доказательства по делу, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления виновности подсудимого в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Все перечисленные в приговоре доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Указанные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник ФИО11 в судебном заседании поддержали ходатайство и просили назначить минимально возможный судебный штраф.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Полномочия суда по принятию указанного решения предусмотрены в ст. 25.1 УПК РФ.

Суд считает, что указанные в законе основания для прекращения уголовного дела в представленных материалах имеются.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней и небольшой тяжести. ФИО1 оказал благотворительную помощь в размере 5 000 (пять) тысяч рублей в Фонд «Инсан», чем принял меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, примирился с потерпевшей и загладил ей ущерб, тем самым загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд, убедился в том, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду удовлетворить ходатайство.

При назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд учитывает, что он не судим, характеризуется положительно, ущерб, причиненный преступлением, возместил. Определяя размер штрафа, суд учитывает имущественное положение последнего и его семьи, который трудоустроен, а значит имеет постоянный источник дохода.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, подлежит сохранению до вступления постановления в законную силу.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск ФИО2 в связи с возмещением ей ущерба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2, 104.4 УК РФ, ст.25.1, ст. 212, ст.ст. 446.1 - 446.5 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Джабраилова Мусы ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, предоставив срок для оплаты 1 (один) месяц, после вступления постановления в законную силу.

Копию постановления направить (вручить) сторонам и судебному приставу-исполнителю для исполнения в части взыскания судебного штрафа.

Разъяснить Джабраилову М.О., необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Джабраилову М.О., что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке установленном ч.ч. 2,3,6 и 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Джабраилова М.О. сохранить до вступления настоящего постановления в законную силу.

Гражданский иск ФИО2 оставить без удовлетворения.

Вещественное доказательство по делу, по вступлении приговора в законную силу: «автомобиль марки «Лада Ларгус» за государственным регистрационным знаком № Рус серебристого цвета изъятый и водворенный на административную стоянку УМВД России по <адрес>, расположенную по <адрес> – возвратить владельцу;

автомобиль марки «Шевроле Круз» за государственными регистрационным знаком №, возвращенный ФИО10, под сохранную расписку, оставить у последней, освободив от сохранности.

Произвести оплату судебного штрафа по следующим реквизитам: Получатель: УФК по РД (МВД по РД л/с 04031420570), ИНН-054118037, КПП -057201001, БИК-048209001, р/с №. Банк получателя: Отделение НБ РД России по <адрес> ОКТМО 82701000, КБК 188 116 210 100 16 000 140.

Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан, через Кировский районный суд <адрес> РД, в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья                      А.З. Амиров