Решение по делу № 33-3656/2019 от 22.04.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3656/2019

(2-1907/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                              14 мая 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Харебиной Г.А., Фурмановой Л.Г.,

при секретаре Аноприенко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к Михайлову Олегу Евгеньевичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по частной жалобе представителя Федеральной службы судебных приставов Дунаевой Т.А.

на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 1 февраля 2019 г. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Харебиной Г.А., судебная коллегия

        установила:

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 июня 2018 г. исковые требования ФССП России к Михайлову О.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены частично.                                        С Михайлова О.Е. в пользу ФССП России взыскан причиненный ущерб в размере 26351,50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Михайлова О.Е. в бюджет Старооскольского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 3572 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 октября 2018 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с Михайлова О.Е. в бюджет Старооскольского городского округа государственной пошлины, размер которой снижен до 990,54 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

По вступлении судебного решения в законную силу Михайлов О.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 310 руб., учитывая частичное удовлетворение судом исковых требований.

В судебном заседании Михайлов О.Е. и его представитель Каплиев Б.В. поддержали заявление.

Представитель ФССП России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л. д. 154), просил о рассмотрении заявления без его участия, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении заявления, считая его необоснованным, не соответствующим принципам разумности и справедливости, а в случае удовлетворения подлежащими взысканию судебные расходы в размере                        5 000 руб. (л. д. 155 - 157).

Определением суда первой инстанции от 1 февраля 2019 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части, с ФССП России в пользу Михайлова О.Е. взысканы расходы на оплату услуг представителя за участие при рассмотрении гражданского дела в размере 13 320 руб. В остальной части заявление отклонено.

В частной жалобе представитель ФССП России Дунаева Т.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильную оценку обстоятельств, имеющих существенное значение, просит отменить определение суда и снизить размер взысканных судебных расходов до 5 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам части 1 статьи 333 и части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение фактически понесенных судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Как следует из материалов дела, Каплиев Б.В. по поручению Михайлова О.Е. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 27 апреля 2018 г. в редакции дополнительного соглашения к нему от                            8 июня 2018 г. принял на себя обязательства по оказанию юридического обеспечения настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также при пересмотре дела в порядке надзора, в том числе: анализ материалов дела, устные и письменные консультации, составление заявлений, ходатайств, апелляционной, кассационной жалоб, возражений на апелляционные и кассационные жалобы, частных жалоб и личное участие в качестве представителя в суде, размер стоимости услуг оговорен сторонами в общей сумме 35 000 руб., в соответствии с расписками от 27 апреля 2018 г. и                         8 июня 2018 г. Михайлов О.Е. оплатил услуги Каплиева Б.В. в размере                                       35 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, ссылаясь на положения норм процессуального права, регулирующих возмещение судебных расходов лицам, участвующим в деле, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления.

Разрешая вопрос о размере суммы расходов, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом степени сложности дела, объема выполненной представителем работы, результата работы, суд признал разумными расходы на оплату услуг представителя за проделанную работу при рассмотрении гражданского дела в размере 20 000 руб., посчитав данную сумму соответствующей объему оказанной юридической помощи, обеспечивающей баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отвечающей требованиям разумности. При этом судебные издержки по оплате услуг представителя с учетом частичного удовлетворения иска, что составило 66 % от цены иска, взысканы в сумме 13 320 руб. (20 000 х 66,6/100).

Убедительных аргументов о наличии оснований для отмены судебного постановления от автора частной жалобы не поступило.

Вопреки доводам жалобы отсутствие в материалах дела сведений о том, какие конкретно действия совершил представитель и во сколько оценивалась каждая услуга, а также отсутствие в материалах дела акта выполненных работ не ставит под сомнение исполнение представителем порученной работы в рамках соглашения об оказании юридической помощи, поскольку оказанные представителем услуги согласно распискам от 27 апреля 2018 г. и                                    8 июня 2018 г. Михайловым О.Е. оплачены полностью. Данные документы не вызывают сомнений в том, что указанные расходы понесены в действительности в связи с оплатой услуг представителя Каплиева Б.В., представлявшего интересы ответчика по настоящему делу. В этой связи суд обоснованно посчитал, что расходы по оплате услуг представителя заявителем понесены по настоящему делу реально и подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 13 постановления от 21 января 2016 г. № 1                          «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявляя о несогласии с определенным судом к взысканию размером судебных издержек, автор жалобы не учитывает, что по смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Из судебного акта следует, что, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, суд принял во внимание требования разумности и справедливости, объем и характер проделанной представителем работы, степень сложности, обстоятельства и результат рассматриваемого дела.

Оснований для иной оценки обстоятельств и изменения размера взысканных судебных расходов, которые взысканы в меньшем заявленного размере, посредством еще большего снижения, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия по ее доводам не усматривает, поскольку судебные издержки определены судом в разумных пределах в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о нарушении судом норм материального права не заслуживают внимания при отсутствии в жалобе обоснования данных доводов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

Как следствие изложенного, определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 1 февраля 2019 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Федеральной службы судебных приставов к Михайлову Олегу Евгеньевичу о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без изменения, частную жалобу представителя Федеральной службы судебных приставов Дунаевой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи