Решение по делу № 2-1063/2018 от 02.03.2018

Дело № 2-1063/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд в составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гончаровой Евгении Геннадьевны к Васильеву Вадиму Валентиновичу, Каримову Улугбеку Мухамедовичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Гончарова Е.Г. обратился в суд с иском к ответчику Васильеву В.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Впоследствии к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Каримов У.М.

Мотивировала свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> произошло столкновение двух автомобилей Опель Астра г/н №, принадлежащего на праве собственности Васильеву Вадиму Валентиновичу, под управлением Каримова Улугбека Мухамедовича, и БМВ 520 г/н №, принадлежащего на праве собственности Гончаровой Евгении Геннадьевне, и под управлением собственника транспортного средства.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенного водителем Каримовым У.М. нарушения пункта 9.10 ПДД РФ. Вина и материальный ущерб подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия было установлено, что водитель Каримов Улугбек Мухамедович управлял вышеуказанным транспортным средством без обязательного страхового полиса ОСАГО. Данные сведения подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления размера причиненного ущерба в результате ДТП и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства Истец обратилась в ООО «СТЭНО», в котором была произведена независимая техническая экспертиза транспортного средства стоимостью 5 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520 г/н № составляет 43615 рублей 88 копеек. Величина дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 7 000 рублей.

В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе у Истца возникла необходимость воспользоваться услугами представителя, в результате чего были понесены расходы по оплате помощи представителя в размере 15 000 рублей.

В рамках досудебного урегулирования Истец обращался к Ответчику Васильеву Вадиму Валентиновичу с направлением в адрес Ответчика досудебной претензии, отправленная претензия была возращена адресату, вследствие неполучения почтового отправления адресатом.

С учетом уточненных требований просит взыскать с Васильева Вадима Валентиновича и Каримова Улугбека Мухамедовича в пользу Гончаровой Евгении Геннадьевны сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 43615 рублей 88 копеек; стоимость проведенной экспертизы в размере 5000 рублей; стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий в размере 7 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; сумму уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 2318 рублей 50 копеек.

В судебное заседание истец Гончарова Е.Г. не явилась, ее интересы представлял ФИО6, который поддержал уточненные требования в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики Васильев В.В. и Каримов У.М. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражений не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 123 ч.3 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путём представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путём высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Гагарина, <адрес>, около <адрес> произошло столкновение двух автомобилей Опель Астра г/н №, принадлежащего Васильеву Вадиму Валентиновичу, под управлением виновника ДТП Каримова Улугбека Мухамедовича, и БМВ 520 г/н №, принадлежащего на праве собственности Гончаровой Евгении Геннадьевне. Полис ОСАГО у Каримова У.М. отсутствовал (л.д. 10, 11).

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520 г/н № составляет 43615 рублей 88 копеек. Величина дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 7 000 рублей (л.д. 12-39). Стоимость услуг эксперта составила 5000 рублей (л.д. 40). Данный отчет эксперта ответчиками не оспорен, самостоятельная оценка ущерба ими не проведена, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Васильева В.В. направлялась досудебная претензия с требованием возместить ущерб, которая до настоящего момента проигнорирована (л.д. 43-46).

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Верховный Суд РФ (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 37-КГ17-2) указал, что в ноябре 2012 года была исключена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, пользования или распоряжения транспортным средством. В связи с этим отсутствие юридического оформления прав водителя (в частности, доверенности) само по себе не исключает возможности признания его законным владельцем транспортного средства и, соответственно, - привлечения к ответственности за вред, причиненный при его использовании. Доказательств угона транспортного средства у собственника Васильева В.В. не имеется.

В данном случае ответчик Каримов У.М. являлся владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП и должен нести ответственность по возмещению вреда, причиненного транспортному средству Гончаровой Е.Г.

Оснований для взыскания ущерба с собственника автомобиля Опель Астра г/н № Васильева В.В. не имеется. В данной части исковых требований Гончаровой Е.Г. должно быть отказано.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец понес затраты на услуги эксперта - 5 000 рублей (л.д. 61), услуги представителя - 15000 рублей (л.д. 88-89).

Таким образом, истцом в ходе судебного слушания представлены доказательства в обоснование заявленных исковых требований к Каримову У.М.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Каримова У.М. подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в сумме 2 318 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончаровой Евгении Геннадьевны к Васильеву Вадиму Валентиновичу, Каримову Улугбеку Мухамедовичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Каримова Улугбека Мухамедовича в пользу Гончаровой Евгении Геннадьевны сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 43615 рублей 88 копеек; стоимость проведенной экспертизы в размере 5000 рублей; стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий в размере 7 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; сумму уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 2318 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Гончаровой Евгении Геннадьевны к Васильеву Вадиму Валентиновичу отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.Е. Барабанова