Решение по делу № 22К-404/2020 от 14.09.2020

судья Беляева Е.С. материал № 22к-404/2020 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 16 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Андреева Э.Г.,

при секретаре - Минькове А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Санджиева С.Н. – адвоката Мургаева М.Б. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 сентября 2020 года, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

Санджиеву С.Н., родившемуся ***, судимому по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 ноября 2013 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённому 18 мая 2018 года по отбытии наказания,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 5 ноября 2020 года.

Заслушав председательствующего, кратко изложившего содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого Санджиева С.Н. и его защитника – адвоката Мургаева М.Б. об отмене постановления и удовлетворении жалобы, мнение прокурора Бадиева Н.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

5 сентября 2020 года следователем СО УМВД России по г. Элисте З.К.В. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В этот же день в 18 часов 30 минут в УМВД России по г. Элисте поступил протокол явки с повинной Санджиева С.Н., который в 21 час задержан по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ.

7 сентября 2020 года Санджиеву С.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

7 сентября 2020 года следователь СО УМВД России по г. Элисте З.К.В. с согласия своего руководителя возбудила перед Элистинским городским судом ходатайство об избрании в отношении Санджиева С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 сентября 2020 года в отношении обвиняемого Санджиева С.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Мургаев М.Б. просит постановление суда отменить ввиду незаконности и избрать в отношении его подзащитного более мягкую меру пресечения. Отмечает, что избрание меры пресечения основано только на тяжести совершённого преступления. Судом не рассматривался вопрос об избрании в отношении Санджиева С.Н. иной, более мягкой меры пресечения. Полагает, что выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не подтверждаются конкретными фактическими данными о том, что Санджиев С.Н. может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, уничтожить доказательства или каким - либо способом воспрепятствовать производству по делу. Считает, что в представленных материалах отсутствуют сведения, подтверждающие причастность и обоснованность обвинения его подзащитного в совершении инкриминируемого деяния, а также указывает на наличие у него постоянного места жительства и отсутствие гражданства другого государства, источников дохода и финансовых ресурсов за границей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вывод судьи о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу основан на материалах дела, исследованных в судебном заседании, с созданием необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии со ст. 97, 108 УПК РФ заключение по стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, если имеются достаточные доказательства полагать, что он скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, в силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования закона судом первой инстанции были соблюдены в полном объёме.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органов следствия, суд привёл мотивы принятого решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и указал основания, по которым он считает невозможным применить в отношении обвиняемого иную, более мягкую меру пресечения.

Суд с приведением конкретных обстоятельств дела мотивированно признал, что Санджиев С.Н. обоснованно обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, уголовное дело находится на начальном этапе и по нему необходимо провести ряд процессуальных и следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств инкриминируемого ему деяния.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции принял основанное на законе решение, указав в постановлении, что органом следствия представлены достаточные данные об имевшем место событии преступления, представляющего повышенную общественную опасность, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде длительного лишения свободы.

Выводы суда о том, что Санджиев С.Н., находясь на свободе, под угрозой возможного сурового наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, основаны на представленных материалах и нормах закона.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы усомниться в выводах суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении Санджиева С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку считает, что его обвинение в причастности к совершённому деянию обоснованно и подтверждается материалами, исследованными в судебном заседании.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, учёл все имеющиеся в материалах дела данные о личности обвиняемого, в том числе состояние его здоровья, семейное положение, характеризующие данные, наличие постоянного места жительства, а также другие значимые обстоятельства, которые получили свою оценку в постановлении.

Довод о том, что Санджиев С.Н. явился с повинной, не имеет гражданства другого государства, источников дохода и финансовых ресурсов за границей не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и не препятствует избранию меры пресечения в виде заключения под стражу.

При рассмотрении ходатайства были исследованы все представленные материалы, в которых суд не усмотрел нарушения органом предварительного следствия порядка и срока задержания Санджиева С.Н., предусмотренные ст. 91, 92 УПК РФ.

Принимая решение, суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого деяния, необходимость проведения по делу неотложных следственных и иных процессуальных действий с Санджиевым С.Н.

Вопрос о виновности или невиновности может быть предметом рассмотрения только при рассмотрении дела по существу, в связи с чем соответствующие утверждения защитника подлежат отклонению.

Ходатайство органов следствия рассмотрено судом с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих порядок заключения под стражу, с учётом сведений, содержащихся в представленных материалах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 сентября 2020 года в отношении обвиняемого Санджиева С.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мургаева М.Б. – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Э.Г. Андреев