Решение по делу № 2-544/2024 от 12.09.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    с. Кырен                                                 26 ноября 2024 года

    Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дандаровой А.А., при секретаре Александровой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-544/2024 по иску ФИО2ФИО12 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО13. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 В.Б., ФИО4 материальный ущерб, причиненный её автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 1 056 300 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 481,50 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>-<адрес> Республики Бурятия, с участием транспортного средства ФИО1, с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля Mitsubishi Outlander, с государственным регистрационным номером №, под управлением истца, принадлежащего ей на праве собственности.

Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 требований 8.4 ПДД РФ, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. У водителя автомобиля ФИО1 В.Б., отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Эксперт-Сервис». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 056 300 рублей, с учетом износа 526 400 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы по оплате независимой экспертизы в размере 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 481,50 рубль.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на ФИО8

Истец ФИО2-Н., представитель истца ФИО9 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчики ФИО1 В.Б., ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах своей не явки суд не уведомили, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли. При таких обстоятельствах судом с согласия представителя истца определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: №-<адрес> Республики Бурятия, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, и транспортного средства ФИО1, с государственными регистрационными номерами №, под управлением ФИО1 В.Б., принадлежащего на праве собственности ФИО5, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 В.Б., управляя транспортным средством марки ФИО1, с государственными регистрационными номерами М177КН03, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения ТС.

Из приложения к указанному постановлению видно, что в результате столкновения автомобилю Mitsubishi Outlander, г/н №, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения: передний бампер, передние левые и правые крылья, лобовое стекло, передняя кромка капота, передние левые и правые фары, радиатор, решетка радиатора, скрытые (внутренние) повреждения, подушки безопасности.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Как следует из карточки учета транспортного средства, автомобиль ФИО1, г/н №, принадлежит ФИО4, на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи ТС от 25.03.2024г. заключенному между ФИО4 и ФИО5, последний приобрел указанный автомобиль ФИО1. На момент ДТП транспортным средством ФИО1 управлял ФИО1 В.Б., ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО.

В результате вышеуказанного столкновения автомобилю Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО2-Н., причинены механические повреждения.

Истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander с государственным регистрационным номером № составляет без учета износа 1 056 300 рублей, с учетом износа – 526 400 рублей.

За проведение оценки ущерба истцом оплачено 16 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 02.08.2024г.

Оснований не доверять выводам эксперта-техника ООО «Эксперт-Сервис» ФИО10 у суда не имеется. Выводы эксперта мотивированы, приведены методы исследований, сами выводы основаны на обстоятельствах происшествия, характере и объемах механических повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП.

Ответчиком возражений относительно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ заявлено не было.

Свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № подтверждается, что ФИО2-Н. является собственником автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер № с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о том, кто являлся законным владельцем автомобиля ФИО1, г/н № в момент ДТП, суд учитывает, что в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что на момент ДТП, автомобиль ФИО1 находился в собственности ФИО5, который по своему усмотрению распорядился транспортным средством, передав его во владение и пользование ФИО1 В.Б., суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 В.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия, управлял источником повышенной опасности, а именно транспортным средством ФИО1 в момент причинения вреда на законных основаниях.

Сам факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО5 не опровергает приведенные выше выводы, поскольку вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что сумма материального ущерба в размере 1 056 300 руб. подлежит взысканию в пользу истца ФИО2-Н. именно с ответчика ФИО1 В.Б., который на момент ДТП являлся водителем источника повышенной опасности - автомобиля марки ФИО1, с государственным регистрационным номером №, в удовлетворении требований к ответчику ФИО5, суд считает необходимым отказать.

Доказательств обратного, стороной ответчика в суд не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец с целью восстановления нарушенного права понес расходы, выразившиеся в оплате: услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 16 000 руб., которые она просит взыскать с ответчика. Указанные расходы, суд признает необходимыми расходами, произведенными истцом, в связи с рассмотрением иска, и подлежащими взысканию с ответчика ФИО1 В.Б.

Кроме этого, согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 В.Б. судебных расходов на оплату государственной пошлины, согласно удовлетворенным требованиям в размере в размере 13 481,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2-ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2-Нимаевны материальный ущерб в размере 1 056 300 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 16 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 481,50 руб., всего 1 085 781,50 руб.

Требования истца к ФИО5 – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                       Дандарова А.А.

Решение в окончательной форме принято 02 декабря 2024 г.