Решение от 18.07.2019 по делу № 33-2202/2019 от 24.06.2019

Судья Кулыгина С.Н. № 33-2202-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 18 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Морозовой И.Ю.
судей	Муравьевой Е.А.
	Синицы А.П.
при секретаре	Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова Алексея Юрьевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Кировского городского суда Мурманской области от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Крюкова Алексея Юрьевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Мурманской области о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Мурманской области в пользу Крюкова Алексея Юрьевича неустойку за период с 29 мая 201 8 года по 26 августа 2018 года в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, а всего - 16000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Крюкову Алексею Юрьевичу к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Мурманской области о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 27200 рублей 00 копеек, денежной компенсации морального вреда в сумме 9000 рублей, неустойки в сумме 26176 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований Крюкову Алексею Юрьевичу к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Мурманской области о взыскании неустойки за период с 17 апреля 2019 года по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 27200 рублей 00 копеек, по день фактической выплаты страхового возмещения - отказать.

Взыскать с Крюкова Алексея Юрьевича в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Мурманской области понесенные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 20790 рублей 00 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лине филиала в Мурманской области в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей 00 копеек.».

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» Русанова Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Крюков А.Ю. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Мурманской области (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 06 мая 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Аристова Д.Н., управлявшего автомобилем «TOYOTA», принадлежащему ему автомобилю «HYUNDAI SOLARIS» причинены технические повреждения.

15 мая 2018 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Выплата страхового возмещения составила 27900 рублей, тогда как экспертным заключением ИП К.В.В. * стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа определена в сумме 78400 рублей.

20 августа 2018 года страховщику направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения независимого оценщика.

27 августа 2018 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 35800 рублей.

Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 27200 рублей, неустойку, рассчитанную на основании пункта 4 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в сумме 36176 рублей, а также неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения в сумме 27200 рублей, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до дня фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы.

Истец Крюков А.Ю. в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения иска уменьшить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также взыскать с истца расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 27000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия», третьего лица Аристова Д.Н., извещавшихся о месте и времени судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Соболь О.И., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании штрафа и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении указанного требования.

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения, изложенные в пунктах 81-84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа у суда отсутствовали.

Указывает, что выплата всего размера страхового возмещения Крюкову А.Ю. состоялась до возбуждения дела в суде, в связи с чем иск в части требования о взыскании страхового возмещения признан судом необоснованным.

По мнению заявителя, по смыслу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в его взаимосвязи с разъяснениями, данными в пунктах 81, 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58, взыскание штрафа предусмотрено только при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Крюков А.Ю., представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия», третье лицо Аристов Д.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 мая 2018 года по вине Аристова Д.Н., принадлежащему истцу автомобилю марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак *, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Иногосстрах».

15 мая 2018 года в связи с наступлением страхового события истец обратился в СПАО «Иногосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для выплаты документы (том 1 л.д.88).

Привлеченная страховщиком экспертная организация ООО «***» 19 мая 2018 года произвела осмотр автомобиля, 23 мая 2018 года подготовила экспертное заключение о стоимости ремонта автомобиля, определив его в размере 27900 рублей (том 1 л.д.95-99).

28 мая 2018 года платежным поручением * страховщик перечислил истцу страховое возмещение в указанном размере (том 1 л.д.107).

Составленным по инициативе истца экспертным заключением
ИП К.В.В. * от 06 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» с учетом износа определена в сумме 78400 рублей (том 1 л.д.17-63), расходы на оплату услуг эксперта составили 12500 рублей (том 1 л.д.64).

20 августа 2018 года указанное заключение вместе с претензией о досудебном урегулировании спора направлено представителем истца страховщику, претензия получена ответчиком 22 августа 2018 года (том 1 л.д.109).

На основании акта о страховом случае от 24 августа 2018 года (том 1 л.д.156), составленного по результатам рецензии на экспертное заключение истца, подготовленной ООО «***», и экспертного заключения ООО «***» от 23 августа 2018 года (том 1 л.д.143-155), истцу 27 августа 2018 года произведена доплата страхового возмещения в размере 35800 рублей, состоящая из стоимости восстановительного ремонта в размере 23300 рублей и компенсации расходов на оплату независимой экспертизы в размере 12500 рублей (том 1 л.д.156 оборот).

Письмом от 27 августа 2018 года страховщик отказал истцу в доплате страхового возмещения в сумме, превышающей стоимость восстановительного ремонта, определенную ООО «***», в размере 51200 рублей.

В ходе рассмотрения дела с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «***».

Согласно заключению эксперта Л.Д.А.. * от 26 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составила 44700 рублей (том 2 л.д.199-227).

Разрешая возникший спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющими основания и объем возмещения вреда, причиненного при использовании транспортного средства, суд принял в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы и, учитывая, что выплата страхового возмещения, произведенная страховщиком в размере 51200 рублей, превысила стоимость восстановительного ремонта, определенную судебным экспертом - 44 700 рублей, отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 27200 рублей.

Руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме за период с 29 мая 2018 года по 26 августа 2018 года, исходя из размера невыплаченного в установленный законом 20-тидневный срок страхового возмещения в сумме 16800 рублей, снизив размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 10000 рублей, и отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки до дня фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, чем также нарушил его права как потребителя, суд, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов между сторонами разрешен судом в соответствии со статьями 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части выводов о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также об отказе в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения и взыскании неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения, лицами, участвующими в деле не обжалуется, апелляционная жалоба СПАО «Иногосстрах» не содержит доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда в данной части, в связи с чем в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в этой части не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выражающей несогласие со взысканием штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебная коллегия находит жалобу ответчика подлежащей удовлетворению, решение суда в указанной части подлежащим отмене.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражда░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 82 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 58 ░░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░).

░░░░░░░ 84 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░). ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 28 ░░░ 2018 ░░░░ ░ 27 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░ ░░░░░ 15 ░░░░░░ 2018 ░░░░), ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 82 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 58 ░░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327, 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: