Решение по делу № 33-2202/2019 от 24.06.2019

Судья Кулыгина С.Н. № 33-2202-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 18 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Морозовой И.Ю.
судей	Муравьевой Е.А.
	Синицы А.П.
при секретаре	Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова Алексея Юрьевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Кировского городского суда Мурманской области от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Крюкова Алексея Юрьевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Мурманской области о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Мурманской области в пользу Крюкова Алексея Юрьевича неустойку за период с 29 мая 201 8 года по 26 августа 2018 года в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, а всего - 16000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Крюкову Алексею Юрьевичу к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Мурманской области о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 27200 рублей 00 копеек, денежной компенсации морального вреда в сумме 9000 рублей, неустойки в сумме 26176 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований Крюкову Алексею Юрьевичу к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Мурманской области о взыскании неустойки за период с 17 апреля 2019 года по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 27200 рублей 00 копеек, по день фактической выплаты страхового возмещения - отказать.

Взыскать с Крюкова Алексея Юрьевича в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Мурманской области понесенные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 20790 рублей 00 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лине филиала в Мурманской области в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей 00 копеек.».

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» Русанова Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Крюков А.Ю. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Мурманской области (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 06 мая 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Аристова Д.Н., управлявшего автомобилем «TOYOTA», принадлежащему ему автомобилю «HYUNDAI SOLARIS» причинены технические повреждения.

15 мая 2018 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Выплата страхового возмещения составила 27900 рублей, тогда как экспертным заключением ИП К.В.В. * стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа определена в сумме 78400 рублей.

20 августа 2018 года страховщику направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения независимого оценщика.

27 августа 2018 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 35800 рублей.

Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 27200 рублей, неустойку, рассчитанную на основании пункта 4 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в сумме 36176 рублей, а также неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения в сумме 27200 рублей, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до дня фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы.

Истец Крюков А.Ю. в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения иска уменьшить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также взыскать с истца расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 27000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия», третьего лица Аристова Д.Н., извещавшихся о месте и времени судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Соболь О.И., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании штрафа и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении указанного требования.

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения, изложенные в пунктах 81-84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа у суда отсутствовали.

Указывает, что выплата всего размера страхового возмещения Крюкову А.Ю. состоялась до возбуждения дела в суде, в связи с чем иск в части требования о взыскании страхового возмещения признан судом необоснованным.

По мнению заявителя, по смыслу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в его взаимосвязи с разъяснениями, данными в пунктах 81, 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58, взыскание штрафа предусмотрено только при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Крюков А.Ю., представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия», третье лицо Аристов Д.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 мая 2018 года по вине Аристова Д.Н., принадлежащему истцу автомобилю марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак *, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Иногосстрах».

15 мая 2018 года в связи с наступлением страхового события истец обратился в СПАО «Иногосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для выплаты документы (том 1 л.д.88).

Привлеченная страховщиком экспертная организация ООО «***» 19 мая 2018 года произвела осмотр автомобиля, 23 мая 2018 года подготовила экспертное заключение о стоимости ремонта автомобиля, определив его в размере 27900 рублей (том 1 л.д.95-99).

28 мая 2018 года платежным поручением * страховщик перечислил истцу страховое возмещение в указанном размере (том 1 л.д.107).

Составленным по инициативе истца экспертным заключением
ИП К.В.В. * от 06 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» с учетом износа определена в сумме 78400 рублей (том 1 л.д.17-63), расходы на оплату услуг эксперта составили 12500 рублей (том 1 л.д.64).

20 августа 2018 года указанное заключение вместе с претензией о досудебном урегулировании спора направлено представителем истца страховщику, претензия получена ответчиком 22 августа 2018 года (том 1 л.д.109).

На основании акта о страховом случае от 24 августа 2018 года (том 1 л.д.156), составленного по результатам рецензии на экспертное заключение истца, подготовленной ООО «***», и экспертного заключения ООО «***» от 23 августа 2018 года (том 1 л.д.143-155), истцу 27 августа 2018 года произведена доплата страхового возмещения в размере 35800 рублей, состоящая из стоимости восстановительного ремонта в размере 23300 рублей и компенсации расходов на оплату независимой экспертизы в размере 12500 рублей (том 1 л.д.156 оборот).

Письмом от 27 августа 2018 года страховщик отказал истцу в доплате страхового возмещения в сумме, превышающей стоимость восстановительного ремонта, определенную ООО «***», в размере 51200 рублей.

В ходе рассмотрения дела с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «***».

Согласно заключению эксперта Л.Д.А.. * от 26 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составила 44700 рублей (том 2 л.д.199-227).

Разрешая возникший спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющими основания и объем возмещения вреда, причиненного при использовании транспортного средства, суд принял в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы и, учитывая, что выплата страхового возмещения, произведенная страховщиком в размере 51200 рублей, превысила стоимость восстановительного ремонта, определенную судебным экспертом - 44 700 рублей, отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 27200 рублей.

Руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме за период с 29 мая 2018 года по 26 августа 2018 года, исходя из размера невыплаченного в установленный законом 20-тидневный срок страхового возмещения в сумме 16800 рублей, снизив размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 10000 рублей, и отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки до дня фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, чем также нарушил его права как потребителя, суд, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов между сторонами разрешен судом в соответствии со статьями 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части выводов о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также об отказе в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения и взыскании неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения, лицами, участвующими в деле не обжалуется, апелляционная жалоба СПАО «Иногосстрах» не содержит доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда в данной части, в связи с чем в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в этой части не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выражающей несогласие со взысканием штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебная коллегия находит жалобу ответчика подлежащей удовлетворению, решение суда в указанной части подлежащим отмене.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, освобождающих страховщика от уплаты штрафа.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, указанный штраф может быть взыскан только за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего о выплате страхового возмещения.

Как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 84 указанного Постановления предусмотрено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Учитывая изложенное, по смыслу вышеприведенной нормы закона и разъяснений по ее применению, штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию в пользу потерпевшего при признании обоснованными и подлежащими удовлетворению исковых требований о взыскании страховой выплаты, в том числе в случае выплаты ответчиком страхового возмещения в период рассмотрения спора в суде (после возбуждения дела). Выплата страхового возмещения в полном объеме, в том числе после предъявления претензии, но до возбуждения дела в суде, свидетельствует об исполнении страховщиком обязанности по выплате потерпевшему возмещения в добровольном порядке.

Как установлено выше и следует из материалов дела, требования истца о выплате страхового возмещения исполнены СПАО «Ингосстрах» в полном объеме двумя платежами 28 мая 2018 года и 27 августа 2018 года, то есть в добровольном порядке, в том числе после предъявления досудебной претензии, до обращения истца в суд с заявленным иском (иск подан 15 ноября 2018 года), в связи с чем судом первой инстанции Крюкову А.Ю. отказано во взыскании недоплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, поскольку страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме до возбуждения дела в суде, в силу императивной нормы, содержащейся в пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также с учетом разъяснений, указанных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего штрафа.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика штрафа подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении данного требования.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

Решение Кировского городского суда Мурманской области от 16 апреля 2019 года отменить в части взыскания штрафа в размере 5000 рублей.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Крюкова Алексея Юрьевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: