Решение по делу № 22-1021/2017 от 27.06.2017

дело № 22-1021/2017

судья Иванова Н.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тамбов 1 августа 2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Букатиной Е.В.,

судей Пустоваловой С.Н., Хворовой Е.Н.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Пудовкиной И.А.,

осужденных КВВ, ПАА, КВС,

защитников – адвокатов Родина А.В., Белькова В.М., Рациновского В.В.,

представивших удостоверения №***, 617, 207 и ордера №***, 166, 22,

при секретаре Жупиковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных КВВ, КВС, а также адвоката Белькова В.М. в интересах осужденного ПАА на приговор Советского районного суда г.Тамбова от 10 апреля 2017 г., которым

КВВ, *** года рождения, уроженец *** Республики Беларусь, гражданин Республики Беларусь, регистрации на территории РФ не имеет, судимый:

- 27.11.2014 г. Преображенским районным судом г.Москвы по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 08.06.2015 г. на основании п. 5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 г. № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945 годов»,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

ПАА, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, проживающий по адресу: ***, не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

КВС, *** года рождения, уроженец *** Украинской ССР, гражданин РФ, проживающий по адресу: ***, не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Пустоваловой С.Н., выслушав мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, осужденных КВВ, ПАА, КВС, их защитников Родина А.В., Белькова В.М., Рациновского В.В., поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КВВ, ПАА, КВС признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего ГВА, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный КВВ выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной строгостью назначенного судом наказания, просит приговор изменить.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что при назначении наказания судом не учтена роль каждого из участников преступления, а также не принято во внимание, что он не являлся инициатором совершения преступления, мотивов на причинение Гранкину тяжких телесных повреждений у него не было. Кроме того, осужденный считает, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе осужденный КВС также выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной строгостью назначенного наказания, просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

Осужденный считает, что при вынесении приговора суд не учел степень его вины в совершенном преступлении. Указывает, что он нанес Гранкину один удар в лицо с незначительной силой и один раз пнул его в живот. По мнению осужденного, его действия не могли привести к тяжким последствиям. Также К считает, что судом не принято во внимание и то обстоятельство, что он просил ПАА и КВВ не избивать Гранкина и собирался вызвать полицию.

В апелляционной жалобе адвокат БВМ в интересах ПАА также выражает несогласие с приговором, просит его изменить, назначив ПАА более мягкое наказание.

В обоснование жалобы адвокат Бельков указывает, что ПАА не имел умысла на причинение г тяжкого вреда здоровью. Также защитник обращает внимание на то, что ПАА давал последовательные показания на стадии предварительного следствия и в суде, попыток уйти от уголовной ответственности не предпринимал, его показания подтверждаются материалами уголовного дела, заключениями экспертиз, протоколами очных ставок. Данные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют об активном содействии в раскрытии преступления, что является основанием для применения ст.64 УК РФ. Кроме того, по мнению защитника, судом не учтена личность и противоправное поведение потерпевшего ГВА, что подтверждается показаниями ВВВ, из которых следует, что Г был конфликтным человеком, постоянно злоупотреблял спиртными напитками, а также до момента госпитализации г продолжал употреблять спиртные напитки и от лечения категорически отказывался. Адвокат Бельков считает, что совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: явка с повинной, активное содействие раскрытию группового преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей и наличие на иждивении малолетнего ребенка, служат основанием для смягчения ПАА наказания.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности КВВ, ПАА и КВС в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ГВА, опасного для жизни человека, совершенном в ночь на *** и повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, основан на показаниях потерпевшего ВВВ, свидетелей СНС, ЧСН и других, протоколе осмотра места происшествия, протоколах явок с повинной КВВ, ПАА, КВС, заключениях экспертов, а также иных, изложенных в приговоре доказательствах.

Так, из показаний потерпевшего ВВВ следует, что ГВА являлся его родственником, они проживали в общежитии в соседних комнатах. г злоупотреблял спиртным. Утром *** он при выходе из общежития столкнулся с КВВ, который рассказал, что накануне избили ГВА Когда он пришел к г, то обнаружил, что последний был сильно избит, в комнате были следы крови. г рассказал, что приходил КВВ и еще две молодых людей, которые его избили, удары наносили руками и ногами, а также кто-то ударил его железкой, после последнего удара он потерял сознание. На лице и теле у г были гематомы, однако от медицинской помощи он категорически отказывался. В течение 10 дней он приносил г медикаменты, продукты и спиртное. Когда пришел в последний раз, увидел его бьющимся в припадке, он вызвал скорую помощь, г отвезли в больницу, где спустя два дня он скончался.

Из показаний свидетеля СНС следует, что она проживала в общежитии, ее комната находилась напротив комнаты г у которого часто собирались друзья, и они распивали спиртные напитки. В ночь на *** она слышала в коридоре крики, звуки ударов и просьбы г не бить его, эти звуки продолжались около получаса.

Из показаний свидетеля ЧСН следует, что в январе 2016 г. в ходе телефонного разговора КВВ рассказал ему, что избил г с двумя знакомыми.

Из показаний свидетеля СВВ следует, что с 14 по *** он с КВВ, ПАА и КВС распивали спиртное у него дома, потом он уснул, а утром КВВ рассказал ему, что он, ПАА и К избили ГВА, который порвал ПАА куртку.

Согласно протоколам явок с повинной КВВ, ПАА, КВС от 28 января и *** осужденные сообщили о том, как ночью ***, находясь в общежитии, подвергли избиению ГВА, подробно описав обстоятельства совершенного преступления.

Кроме того, из показаний осужденных ПАА и КВС, которые вину в совершении преступления признали в полном объеме, следует, что вечером *** они вместе с КВВ распивали спиртные напитки в общежитии у с КВВ и с рассказали, что накануне их избили трое парней, среди которых был ГВА, проживающий в этом же общежитии на первом этаже. КВВ предложил сходить к г и разобраться. Когда г открыл им дверь и вышел на порог комнаты, к нему подбежал КВВ и нанес ему сильный удар кулаком в область левого уха и два удара в нос и глаза, от ударов г стал опускаться на пол, схватившись за куртку ПАА и порвав ее. В это время ПАА нанес ему два удара в челюсть и три удара в грудь, после чего г опустился на пол, и в это время К нанес ему несколько ударов. Затем они все вернулись в комнату к с, где продолжили распивать спиртные напитки. Через две недели они узнали, что г скончался.

Кроме того, вина осужденных подтверждается и письменными доказательствами, а именно: заключением судебно-медицинской экспертизы № МД-33-2016 от ***, из которой следует, что причиной смерти потерпевшего г стала закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, сдавлением мозга субдуральной гематомой, отеком и набуханием головного мозга, отеком ствола мозга; протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого на стене в коридоре общежития слева, в трех метрах от входной двери и в полутора метрах от пола обнаружено пятно с наслоением вещества бурого цвета.

Указанные и иные изложенные в приговоре доказательства, устанавливающие в совокупности одни и те же факты, изобличающие КВВ, ПАА и КВС в инкриминируемом деянии, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления и сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденных.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре, в том числе протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства, показания в суде потерпевшего, свидетелей, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, приведены в приговоре и судом им дана надлежащая оценка. Не согласиться с этими выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Действиям осужденных дана верная юридическая оценка. Судом установлено, что именно действия осужденных КВВ, ПАА и КВС находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Доводы осужденного К о том, что от его двух ударов у г не могли возникнуть телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, судебная коллегия оценивает критически.

Из материалов уголовного дела следует, причиной смерти потерпевшего г стала закрытая черепно-мозговая травма.

Повреждения, которые составили данный комплекс закрытой черепно – мозговой травмы, повлекшие смерть потерпевшего, причинены совместными действиями всех осужденных путем нанесения неоднократных ударов в жизненно – важный орган - голову г в один период времени. Умысел осужденных, вопреки доводам жалоб, был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Кроме того, судом достоверно установлено, что данные телесные повреждения были причинены г по мотиву личных неприязненных отношений. В процессе распития спиртных напитков в общежитии КВВ, ранее знакомый с г, предложил ПАА и К сходить к г, проживавшему в этом же общежитии, выяснить с ним отношения, на что ПАА и К согласились. Спустившись на другой этаж, осужденные вызвали г из его комнаты в коридор, где между ними и потерпевшим произошла ссора, в ходе которой у осужденных возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, и они подвергли г избиению.

На этом основании суд отвергает доводы защитника БВМ о противоправном поведении потерпевшего, послужившего причиной совершения в отношении него преступления.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступле­ния, данные о личности виновных.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно признано в отношении КВВ его явка с повинной, содействие раскрытию преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом первой инстанции обоснованно признано наличие в действиях КВВ рецидива преступлений, а также совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы осужденного КВВ о том, что в его действиях отсутствует отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, являются несостоятельными.

Действительно, КВВ освобожден от наказания в виде лишения свободы по приговору Преображенского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2014 г. - 8 июня 2015 г. на основании п. 5 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 г. № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945 годов», однако судимость с него в соответствии с п. 12 данного Постановления не снята, а в ночь на 16 января 2016 г. им совершено особо тяжкое преступление, а потому его действия образуют рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно признано в отношении ПАА признание им своей вины, явка с повинной, содействие раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом первой инстанции обоснованно признано совершение ПАА преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В отношении КВС судом в качестве смягчающих обстоятельств признаны явка с повинной, содействие раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом первой инстанции обоснованно признано совершение КВС преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Выводы о наличии отягчающего наказание обстоятельства в отношении всех осужденных в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение ими преступления в состоянии алкогольного опьянения суд мотивировал. С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела и характеризующие личность КВС, ПАА и КВВ данные, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденных возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Назначенное осужденным наказание представляется, по мнению суда апелляционной инстанции, справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления осужденных. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым и оснований для снижения наказания, применения положений ст. 64 УК РФ, в отношении КВВ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

Вид исправительного учреждения всем осужденным определен согласно ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав осужденных, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, и в связи с этим влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда г.Тамбова от 10 апреля 2017 г. в отношении КВВ, ПАА, КВС оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных КВВ, КВС, а также адвоката Белькова В.М. в интересах осужденного ПАА – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -