Решение по делу № 66а-1025/2022 от 21.03.2022

Судья Филимонов С.И.                                                      Дело № 66а-1025/2022

(номер дела суда первой инстанции 3а-93/2021)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          г. Нижний Новгород                              12 апреля 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Красновой Н.П., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Никиренковой Юлии Сергеевны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по частной жалобе Никиренковой Юлии Сергеевны на определение Верховного Суда Республики Мордовия от 10 февраля 2022 года,

установил:

административный истец Никиренкова Ю.С. обратилась в Верховный Суд Республики Мордовия с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Верховного Суда Республики Мордовия от 19 октября 2021 года административный иск Никиренковой Ю.С. удовлетворен. Взысканы с администрации городского округа Саранск за счёт средств бюджета городского округа Саранск в пользу Никиренковой Ю.С. компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 60 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 года решение Верховного Суда Республики Мордовия от 19 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации городского округа Саранск – без удовлетворения.

Никиренкова Ю.С. обратилась в Верховный Суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании с администрации городского округа Саранск судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовой корреспонденции за подачу заявления и направления всем сторонам копий.

Определением Верховного Суда Республики Мордовия от 10 февраля 2022 года заявление Никиренковой Ю.С. удовлетворено частично. Взысканы с администрации городского округа Саранск за счет средств бюджета городского округа Саранск в пользу Никиренковой Ю.С. судебные расходы в размере 4 838, 80 рублей.

В частной жалобе Никиренкова Ю.С. просит определение Верховного Суда Республики Мордовия от 10 февраля 2022 года отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные административным истцом, подлежат взысканию с административного ответчика в полном объеме.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 сентября 2015 года исковые требования Никиренковой Ю.С. к администрации городского округа Саранск о признании постановления незаконным, о возложении обязанности включить в список детей – сирот, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда, о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение специализированного жилого фонда по договору найма специализированного жилого помещения по месту жительства общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м, в черте города Саранск, удовлетворены. На администрацию городского округа Саранск возложена обязанность по предоставлению Никиренковой Ю.А. благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения по месту жительства общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м в черте г. Саранска.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 8 декабря 2015 года решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 сентября 2015 года изменено, на администрацию городского округа Саранск возложена обязанность по предоставлению Никиренковой Ю.С. по месту жительства в рабочем посёлке <данные изъяты> городского округа Саранск благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м по договору найма специализированного жилого помещения.

Судебный акт, принятый в пользу административного истца не исполнен до настоящего времени, в связи с чем административный истец Никиренкова Ю.С. обратилась в Верховный Суд Республики Мордовия с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Верховного Суда Республики Мордовия от 19 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 года, административный иск Никиренковой Ю.С. к администрации городского округа Саранск о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворен. Взыскана с администрации городского округа Саранск за счёт средств бюджета городского округа Саранск в пользу Никиренковой Ю.С. компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 60 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскано 60 300 рублей.

Никиренкова Ю.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации городского округа Саранск судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовой корреспонденции за подачу заявления и направления копий заявления сторонам.

Удовлетворяя заявление Никиренковой Ю.С., и взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 850 рублей с администрации городского округа Саранск за счёт средств бюджета городского округа Саранск, суд, применив часть 1 статьи 103, пункты 4,7 статьи 106, часть 1 статьи 111, статью 112 КАС РФ, с учетом сложности и объема дела, продолжительности его рассмотрения, объема выполненной работы, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных законом, позволяющих взыскать судебные расходы в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя, считает их верными, основанными на верном применении норм процессуального и материального права.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, и расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

В силу статьи 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Давая толкование приведенным нормам процессуального права и разъяснениям по их применению, суд отмечает, что к числу судебных издержек законодатель относит расходы, связанные с оплатой услуг представителя, при этом, Никиренкова Ю.С., как лицо, обратившееся в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, обязано доказать факт их несения, а также связь между понесенными судебными расходами и делом, которое было рассмотрено. При этом, размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, может быть снижен судом по заявлению административных ответчиков, и предоставлению последними доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых с данной стороны судебных расходов на представителя.

Материалами дела подтверждается, что 23 июня 2021 года между ФИО1. (исполнитель) и Никиренковой Ю.С. (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.179-181 т.2).

В соответствии с условиями данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг: консультированию, составлению заявлений, жалоб, обращений, в том числе исковых, возражений, ходатайств, подготовка всех необходимых документов для передачи на разрешение суда. В свою очередь заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их. Согласно пункту 4 договора стоимость услуг определена в размере 20 000 рублей.

Актом приема-передачи денежных средств от 27 января 2022 года подтверждается, что денежные средства, причитающиеся выплате заказчиком за оказание юридических услуг по вышеуказанному договору, заключенного между сторонами, получены исполнителем в размере 20 000 рублей.

Оценивая представленные Никиренковой Ю.С. доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Никиренкова Ю.С. понесла судебные издержки, связанные с рассмотрением административного искового заявления.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О и от 20 октября 2005 г. № 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 часть 3 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, одним из принципов, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

При определении размера судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, судом первой инстанции, по мнению суда, принцип разумности был соблюден, как был учтен критерий о их соразмерности, при этом, суд принял во внимание объем фактически оказанных услуг, сложность рассмотренного дела, длительность его рассмотрения, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество судебных заседаний с участием представителя.

Судом установлено, что представителем административного истца, согласно акту выполненных работ оказана следующая юридическая помощь: устная консультация; составление искового заявления в Верховный Суд Республики Мордовия; ознакомление с документами и направленными в адрес доверителя ответами, жалобами и заявлениями государственных, и муниципальных органов власти; представление интересов Никиренковой Ю.С. в суде.

Между тем, судом правомерно отмечено, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства фактического ознакомления представителя с документами и направленными в адрес доверителя ответами, жалобами и заявлениями государственных и муниципальных органов власти, оплата за которые предусмотрена актом выполненных работ. Согласно вышеуказанному акту от имени истца было составлено административное исковое заявление, проведена устная консультация, но подача административного искового заявления в суд производилась самим административным истцом.

Кроме того, судом установлено, что Никиренкова Ю.С. ранее обращалась в суд с исковым заявлением о компенсации, основанием для подачи указанного заявления являлись другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом не исполнения решения Ленинского районного суда Республики Мордовия от 24 сентября 2015 года. Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Мордовия от 21 октября 2019 года уже устанавливался факт нарушения прав истца на исполнение судебного акта в разумный срок. Согласно протоколам судебных заседаний, вышеуказанный представитель истца принимал участие в шести судебных заседаниях по данному делу.

Уменьшив размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя с 20 000 руб. до 3 850 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования носят явно чрезмерный характер, учитывая заявленные требования, сложность и категорию дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания указанного размера чрезмерно завышенным, равно как и необоснованно сниженным.

Вместе с тем, положениями КАС РФ не предусмотрена расшифровка общей взысканной суммы расходов по конкретным видам и суммам оказанных услуг представителя, то есть расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах в общей сумме и, в случае реализации судом права на уменьшение размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, расшифровка общей взысканной суммы расходов по конкретным видам и суммам оказанных услуг представителя не производится.

Однако излишнее указание в мотивировочной части определения суда первой инстанции, что за оказанные услуги, произведенные на стадии досудебной подготовки, взысканию подлежат расходы в размере 550 рублей, как за один рабочий день, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в судебных заседаниях взысканию подлежат 3300 рублей (550 рублей за каждое судебное заседание) не является основанием для изменения или отмены судебного акта, поскольку размер судебных издержек, понесенных Никиренковой Ю.С. на оплату услуг представителя, равный 3 850 рублям, определен судом с учетом категории дела, объема оказанной административному истцу правовой помощи, определенная судом сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в полной мере отвечает требованиям процессуального закона о взыскании соответствующих судебных расходов в разумных пределах, указанная сумма заниженной не является.

Кроме того, административным истцом понесены почтовые расходы на направление сторонам по делу заявления о взыскании судебных расходов в размере 247,20 рублей каждая, всего – 988,80 рублей.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несения административным истцом данных расходов, судом первой инстанции указанные расходы правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в пользу Никиренковой Ю.С. в вышеназванном размере.

Доводы административного истца, изложенные в частной жалобе не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене определения, не нашли своего подтверждения.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции,

определил:

определение Верховного Суда Республики Мордовия от 10 февраля 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу Никиренковой Юлии Сергеевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через Верховный Суд Республики Мордовия.

Судья                                                                                Н.П. Краснова